ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2025

Дело № А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2025 до 31.12.2026;

от конкурсного управляющего должника АО «Московский комбинат хлебопродуктов» представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2025 сроком на один года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 до 31.12.2026)

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 (л.д. 73-74) (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-34824/2016 об исправлении описок, опечаток) (л.д. 75) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (№ 10АП-19942/2024) по делу № А41-34824/2016 (л.д. 95-96)

об отказе в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО), 

в котором просит обязать конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства в размере 63 095 433 рублей 87 копеек от реализации доли в праве общедолевой собственности (регистрационный номер от 21.10.2019 № 77:05:0000000:3626-77/005/2019-109) 

пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, расположенном по адресу: 

<

...> административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А41-34824/2016 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-34824/2016 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-34824/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО), в котором просил обязать конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства в размере 63 095 433 рублей 87 копеек от реализации доли в праве общедолевой собственности (регистрационный № 77:05:0000000:3626-77/005/2019-109 от 21.10.2019) пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, расположенном по адресу: 

<

...>, административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-34824/16 (л.д. 73-74) (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-34824/2016 об исправлении описок, опечаток) (л.д. 75) в удовлетворении заявленных требований Банка «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (№ 10АП-19942/2024) по делу № А41-34824/2016 (л.д. 95-96) определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-34824/2016 об исправлении описок, опечаток) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с определением и постановлением Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое), поэтому Банк «ТРАСТ» (ПАО) является залоговым кредитором, и Банку «ТРАСТ» (ПАО) надлежало получить денежные средства, поступившие в конкурсную массу после реализации объекта незавершенного строительством.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Стратегия» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 656 038 166 рублей 19 копеек, из которой: 2 350 886 рублей 19 копеек - неустойка, 653 687 280 рублей - убытки.

В обоснование заявленных требований, Банк ссылался на то, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве № Ц2Д-МАГ/35-49/20-10-16 от 20.10.2016, № Ц2Д-МАГ/35-62/18-11-16 от 18.11.2016, № Ц2ДМАГ/35-173/29-12-16 от 29.12.2016 по передаче объектов долевого строительства - апартаментов, расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 35, административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу № А41-34824/2016 требования ООО «Строительная компания Стратегия» в размере в общем размере 656 038 166 рублей 19 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

16.10.2020 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Мосотделстрой № 1» по результатам торгов, состоявшихся 09.10.2020, заключен договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности (регистрационный № 77:05:0000000:3626-77/005/2019-109 от 21.10.2019) пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кад. № 77:05:0000000:3626, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью застройки 7893,9 кв. м, со степенью готовности 38%, обремененном правами третьих (физических) лиц согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.06.2020 № 99/2020/333491616 (Приложение № 3 к данному сообщению) и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 19462 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0010002:7500.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-34824/2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Строительная компания Стратегия» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в определении суда от 22.05.2019.

Сославшись на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о применении основания возникновения права залога, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился с настоящим заявлением, в котором просил суд обязать конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства в размере 63 095 433 рублей 87 копеек от реализации доли в праве общедолевой собственности должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-34824/2016 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 65(6303) от 14.04.2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.06.2018. ООО «Строительная компания Стратегия» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 656 038 166 рублей 19 копеек (неустойка, убытки) без указания на залоговый статус.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу № А41-34824/2016 требования ООО «Строительная компания Стратегия» в общем размере 656 038 166 рублей 19 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов», как необеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-34824/2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Строительная компания Стратегия» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в определении суда от 22.05.2019 также без указания на залоговый статус.

За период с 14.04.2018 по 14.06.2018 ООО «Строительная компания Стратегия» не обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В материалах дела также отсутствует обращение Банка «ТРАСТ» (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора.

Учитывая вышеуказанное, арбитражные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 27.12.2018, действующей на дату включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания Стратегия» (22.05.2019) участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами не было учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности (в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Арбитражными судами не учтена правовые позиции, закрепленные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017, в отношении установления залогового статуса кредитора.

Также арбитражными судами не учтено, что договор уступки требования (цессии) от 09.07.2020, заключенный между ООО «Строительная компания Стратегия» и Банком «ТРАСТ» (ПАО), зарегистрирован в установленном порядке.

Арбитражными судами также не исследован вопрос о добросовестности действия Банка «ТРАСТ» (ПАО) как кредитора должника, а именно, включение Банка «ТРАСТ» (ПАО) на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-34824/2016 без указания на его залоговый статус, и, соответственно, наделения его полномочиями кредитора должника без залогового статуса. В то же время при продаже имущества должника Банк «ТРАСТ» (ПАО) претендует на распределение денежных средств как залоговый кредитор. Арбитражными судами не рассмотрен вопрос о применении кредитором своих полномочий как незалогового кредитора в деле о банкротстве должника, при этом, по утверждению самого кредитора, имеющего статус залогового кредитора, хоть и без отражения указанного статуса в судебных актах. 

Как установлено арбитражными судами за период с 14.04.2018 по 14.06.2018 ООО «Строительная компания Стратегия» не обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. В материалах дела также отсутствует обращение Банка «ТРАСТ» (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора.

Также арбитражными судами не исследован вопрос о соответствии действий Банка «ТРАСТ» (ПАО) принципа «эстоппеля».

Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений статьи 41, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Также противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023).

Таким образом, при применении принципа эстоппель оценке подлежит добросовестность обеих сторон сделки. Не может ссылаться на эстоппель лицо, поведение которого свидетельствует о его собственной недобросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858 по делу № А79-11408/2020).

Арбитражные суды не исследовали и не дали оценку указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, 

арбитражным судам необходимо:

- определить наличие или отсутствие статуса залогового кредитора с учетом действующего (в редакции, применяемой к спорным отношениям) законодательства;

- установить все обстоятельства наличия или отсутствия залога, в том числе регистрацию договора уступки и обременения (залога) на имущество должника;

- рассмотреть вопрос о предоставлении сторонам дополнительных процессуальных возможностей для разрешения вопроса о наличии залогового статуса кредитора, в том числе предложить кредитору подать соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве об установлении статуса залогового кредитора;

- определить добросовестность поведения сторон и возможности (или невозможности) применения к ним принципа «эстоппель»;

- установить обстоятельства поведения кредитора при осуществлении своих полномочий как кредитора в деле о банкротстве должника, в том числе нарушали ли указанные действия права иных кредиторов должника, как обладающих статусом залогового кредитора, так и не обладающих таковым,

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024   (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-34824/2016 об исправлении описок, опечаток)  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (№ 10АП-19942/2024) по делу № А41-34824/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

                                                                                   Усачева Е.В.