АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9918/2019

г. Уфа

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО Управляющая компания "Современник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 временный управляющий МУП УИС ФИО2, 

о взыскании 503 836 руб.,

при участии:

от истца  – ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №14/20ву от 01.01.2020,

третье лицо – (ООО УК Современник) ФИО5, представитель по доверенности №02-2020/Ю от 01.01.2020, диплом №249 от 14.06.2012, ФИО6, представитель  по доверенности №08-2020/Ю от 10.02.2019 (до перерыва),

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью  "Импульс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  о взыскании 503 836 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания "Современник" (1), временный управляющий МУП УИС ФИО2 (2).

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по делу. Представил отзыв. Судом принято, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика представил технический паспорт. Судом принято, приобщено к материалам дела.

Перед ответчиком поставлен вопрос о наличии/отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления.

Представитель ответчика ходатайствует о перерыве для уточнения процессуальной позиции по вопросу о назначении экспертизы.

В судебном заседании 11.03.2020 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2020. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда и лице, ведущем протокол.

Представитель ответчика заявил, что от назначения судебной экспертизы на предмет определения причин повреждения и размера ущерба отказывается, просит рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика просит обратить внимание, что ЦТП является объектом 3-го класса ответственности.

Временный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и дате судебного заседания,  явку в судебное заседание не обеспечил,  в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица (1), суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска определено требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления  нежилому помещению (бар Zажигалка)  –расположенному в 

<

...> пом. №№ 11,12,13,14.

Правовым основанием иска указаны нормы ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данным нежилым помещением ООО "Импульс"  владеет и пользуется на основании договора аренды от 01.06.2013. 

Как указывает истец, 29.10.2018 по вине ответчика, являющегося собственником, т.е. лицом, ответственным за надлежащее содержание и обслуживание ЦТП-357, находящегося по адресу 

<

...>, произошло затопление помещений, находящихся на  цокольном этаже административного здания, что привело к повреждениям в нежилом помещении, арендуемого истцом. 

О факте проникновения воды в нежилое помещение составлен акт от 29.10.2018, которым подтвержден факт затопления помещения, а также указана причина затопления  (л.д. 196).

В результате затопления нежилого помещения ООО "Импульс" причинен материальный ущерб на сумму 503 836 руб., который включает стоимость пришедших в негодность ковролина, пластиковых плинтусов, дверей, столов, мягкой мебели, линолеума, а также декоративного покрытия. Расчет  суммы ущерба составлен бухгалтером ООО "Импульс".

Из Акта обследования о последствиях залива нежилого помещения следует, что  в связи с технологическими повреждениями в помещении ЦТП-357 на резьбовом соединении диаметром 15 мм манометра давления холодной воды перед теплообменником ГВС 29.10.2018 примерно в 05.00 местного времени, в цокольном помещении, находящегося по адресу: 

<

...>, произошло затопление помещений 11,12,13,14, через смежную стену.  Зафиксировано, что стена не обладает герметизацией ни со стороны МУП "УИС", ни со стороны ООО "Импульс", а также по визуальной оценке помещения 11,12,13,14 находится ниже по уровню на 20-25 см.

 Утверждая, что  технологические повреждения манометра давления холодной воды произошли вследствие ненадлежащего исполнения МУП "УИС"  своих обязанностей,  истец направил 05.03.2019 МУП "УИС"  претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 503 836 руб., однако ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик исковые требования не признал. Актом обследования о последствиях залива нежилого помещения установлено, что  в связи с технологическими повреждениями в помещении ЦТП-357 на резьбовом соединении диаметром 15 мм манометра давления холодной воды перед теплообменником ГВС 29.10.2018 примерно в 05.00 местного времени, в цокольном помещении, находящегося по адресу: 

<

...>, произошло затопление помещений 11,12,13,14, через смежную стену.  Указанная стена не обладает герметизацией ни со стороны ответчика, ни со стороны истца, а также по визуальной оценке помещения  11,12,13,14 находится ниже по уровню на 20-25  см от уровня помещения, где расположено ЦТП-357. Следовательно, вода проникла в вышеуказанные затопленные помещения из-за отсутствия герметичности перегородки, установленной между помещением ЦТП-357 и помещениями 11,12,13,14.   Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (в); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (г).  В Определении Верховного суда РФ № 11-КГ18-31 от 11.12.2018 указано, что в нежилом здании общее имущество принадлежит всем собственникам помещения по аналогии с многоквартирным домом. Из чего ответчик делает вывод, о том, что смежная стена здания, через которую имел факт попадания воды, относится к общему имуществу помещения.  В силу п. 28 Правил № 491 собственники помещений в лице  управляющей компании ООО УК "Современник" обязаны нести бремя за надлежащее содержание общего имущества.  Однако, как указывает ответчик, данная стена не соответствовала требованиям, установленным "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, регламентирующими требования к содержанию жилого фонда. По мнению ответчика, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания 3-м лицом (управляющей организацией) отнесенного к общему имуществу нежилого здания в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование. 

ООО "УК "Современник" согласно доводам отзыва считает лицом, виновным за причинение ущерба в результате затопления, произошедшего из-за технологической аварии на трубопроводе ХВС оборудования ЦТП-357, ответчика, так как обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию ЦТП-357 несет владелец, осуществляющий его эксплуатацию. ЦТП-357 к общему имуществу собственников МКД не относится, договор технического обслуживания между ответчиком и третьим лицом не заключался. Кроме того, ООО "УК "Современник" указывает, что спорное здание относится к типу здания с неполным каркасом, согласно техническому паспорту с инвентарным номером 349136. Стена между истцом и ответчиком является разделительной перегородкой между помещениями, а не ограждающей конструкцией. В эксплуатационную ответственность ООО "УК "Современник" обслуживание перегородок не входит. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. 

Таким образом, передача тепловой энергии включает, среди прочего, совершение теплосетевой организацией действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии. 

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1636 от 03.04.2012 принято решение о создании муниципального предприятия по содержанию инженерных сетей города Уфы МУП "Уфимские инженерные сети". С 01.05.2012 действие договора Администрации городского округа город Уфа с ОАО «Башкирэнерго», осуществлявшего эксплуатацию теплосетевого имущества города на условиях долгосрочной аренды с 2005 года, было прекращено. К оперативной деятельности по обслуживанию муниципальных тепловых сетей МУП "Уфимские инженерные сети" приступило с 01.05.2012. 

03.05.2018 на основании Постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ № 394, Центральный тепловой пункт -357 (ЦТП), расположенное в одном из помещений нежилого здания № 42 по ул.Цюрупы в г.Уфа, передано в хозяйственное ведением МУП "УИС".

Передача имущества оформлена акту приема-передачи от 29.05.2018. (т.1 л.д. 15).

29.10.2018 в помещении, где расположено ЦТП произошла технологическая авария на трубопроводе ХВС в резьбовом соединении манометра давления диаметром 15 мм. Перед теплообменником ГВС, в результате чего произошла утечка воды и затопление спорного помещения, что привело к повреждениям в нежилом помещении, арендуемого истцом.

На основании изложенного, ответчик является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние ЦТП.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией МКД № 42, расположенного по ул. Цюрупы г.Уфы, является ООО УК "Современник". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 (Раздела IIIV. Управление многоквартирными домами.) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами (статья 9).

 Основной функцией управляющей организации, в том числе третьего лица  по настоящему делу, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила).

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (в); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (г).  

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.

В Определении Верховного суда РФ № 11-КГ18-31 от 11.12.2018 указано, что в нежилом здании общее имущество принадлежит всем собственникам помещения по аналогии с многоквартирным домом. 

Из чего ответчик делает вывод, о том, что смежная стена здания, через которую имел факт попадания воды, относится к общему имуществу помещения,  следовательно, вред, причиненный истцу является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания несущих конструкций, относящихся к общему имуществу нежилого здания третьим лицом. 

Довод ответчика о наличии вины управляющей компании в причинении вреда истцу судом рассмотрен и отклонен с учётом следующего. 

Как следует из представленного технического паспорта № 349136, спорное нежилое здание относится к типу здания с неполным каркасом, то есть внутренних несущих стен не имеется, соответственно, стена между истцом и ответчиком является разделительной перегородкой между помещениями. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, обслуживание указанной перегородки в эксплуатационную ответственность ООО УК "Современник" не входит. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Разделом II Правил N 170 предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный собственнику (владельцу) нежилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности системы теплоснабжения многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме собственником теплотрассы, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию названной системы теплоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику (владельцу) нежилого помещения возлагается именно на собственника теплотрассы.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14 октября 1996 года № 1160-р установлены следующие границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд для теплоэнергетических предприятий (кроме АО "Башкирэнерго"):

- системы теплоснабжения, обеспечивающие подачу в жилые дома тепловой энергии и горячей воды, до первых задвижек (вентилей) в доме;

- трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через подвалы и подполья жилых зданий транзитом, ответвления от этих трубопроводов в домовую сеть до первой задвижки (вентиля).

Таким образом, ответственным лицом за содержание спорной ЦТП является  МУП "УИС".

Также ответчик обращает внимание суда на то, что участок трубопроводов теплосети ЦТП-357, эксплуатируемый предприятием, является опасным производственным объектом, III класс опасности. Из этого ответчик делает вывод, что истец должен был проявить особую степень осторожности, размещаясь в соседнем помещении. Данный довод ответчика подлежит отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, именно на ответчике лежит повышенная ответственность при эксплуатации источника повышенной опасности и обязанность возместить вред, причиненный данным объектом.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и проведена своевременная работа по поддержанию в исправном состоянии системы теплоснабжения, что привело к образованию аварии, затоплению помещения арендуемого истцом.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками заключается в причинении истцу ущерба затопления, которое явилось следствием повреждения труб теплотрассы, обслуживание и содержание которой находится в ведении ООО "БашРТС".

Факт затопления помещения истец подтверждает представленными в материалы дела актом  обследования о последствиях залива нежилого помещения от 28.10.2018 (т. 1 л.д. 196), размер причиненных истцу убытков – справкой стоимости ущерба № 3 от 12.02.2019, сметой на ремонтно-восстановительные работы  (т. 1 18-21).

Из акта обследования о последствиях залива нежилого помещения от 28.10.2018 следует, что  в связи с технологическими повреждениями в помещении ЦТП-357 на резьбовом соединении диаметром 15 мм манометра давления холодной воды перед теплообменником ГВС 29.10.2018 примерно в 05.00 местного времени, в цокольном помещении, находящегося по адресу: 

<

...>, произошло затопление помещений 11,12,13,14, через смежную стену.  

Акт составлен комиссией в составе директора, главного бухгалтера ООО "Импульс",  начальника ОПР МУП УИС, коменданта ООО УК "Современник",  заместителя начальника Ленинского УИС. 

Акт обследования в установленном порядке недействительным не признан, возражений и замечаний при его составлении не заявлено.

Возражения относительно достоверности справки стоимости ущерба и сметы  на ремонтно-восстановительные работы также отсутствуют. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками заключается в причинении истцу ущерба затопления, которое явилось следствием повреждения труб теплотрассы, обслуживание и содержание которой находится в ведении  МУП "УИС".

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по содержанию и надлежащему техническому состоянию теплотрассы, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика о наличии вины истца в негерметичности стены также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов ответчик не заявил, от указанного процессуального права представитель ответчика в судебном заседании отказался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с МУП "УИС" суммы ущерба в размере 503 836 руб.  подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Импульс" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 503 836 руб. суммы ущерба, 13 077 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова