АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2782/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЭСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу № А07-14088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» ФИО3, которой со стороны суда округа также предоставлена возможность дистанционного участия в судебном заседании 08.02.2023 (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 08.02.2023, одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют) при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (далее - общество «РЭСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО1 06.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей:

– от 05.06.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее - общество «Электро-Сити», ответчик) в сумме 492 250 руб. 49 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 13 от 04.06.2020 за строительство РП-ТП-6/0,4 Сумма 492 250-49 в том числе НДС 20% - 82041.75 рублей»;

– от 05.06.2020 в пользу общества «Электро-Сити» в сумме 203 555 руб. 39 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету от 04.06.2020 № 14 за пусконаладочные работы Сумма 203 555,39 руб. в том числе НДС 18% - 31050 руб. 82 коп.».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда первой инстанции от 24.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 24.09.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что спорные платежи совершены в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления ФИО4 о признании общества «РЭСК» несостоятельным (банкротом), совершены в обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы также указал, что сумма оспариваемых перечислений и даже одного из них в отдельности превышает 1% балансовой стоимости активов должника и соответствующие платежи произведены за выполненные работы по договорам от 01.10.2018 № 03/10-2018/ДП и от 28.06.2018 № 2806/ДП-2018 со значительной просрочкой. Как полагает заявитель кассационной жалобы, с учетом вышеприведённых доводов оспариваемые платежи ошибочно отнесены судами обеих инстанций к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Общество «Электро-Сити» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «РЭСК» (подрядчик) и обществом «Электро-Сити» (субподрядчик) 28.06.2018 заключен договор № 2806/ДП-2018, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договор срок поставить и передать подрядчику блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-630 кВА в количестве 1 (одной) штуки (товар) для производственного отделения (ПО) УГЭС общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» на объект «Жилые дома Литер 1 и Литер 3 со встроенными помещениями в микрорайоне Глумилино-2» на земельном участке, ограниченном продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО5 в Республике Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, МУП «ИСК г. Уфы», выполнить строительство РП-ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения указанного объекта, в срок сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить товар и результат работы.

Согласно пункту 3.2 договора от 28.06.2018 № 2806/ДП-2018 срок окончания работ установлен 31.12.2018.

Оплата по договору производится перечислением на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3 (пункт 4.1 указанного договора). 

По договору от 28.06.2018 № 2806/ДП-2018 работы выполнены и приняты по актам КС-2, КС-3 от 31.10.2018 и от 10.12.2018.

Обществом «РЭСК» (подрядчик) и обществом «Электро-Сити» (субподрядчик) также заключен договор от 01.10.2018 № 03/10-2018/ДП, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договор срок выполнить строительство РП-ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения объекта: «Многоквартирные жилые дома литер. 6, 8, 13/1 и здание спортивного магазина Декатлон в мкр. «Глумилино-2» в срок сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2018 № 03/10-2018/ДП срок окончания работ установлен 31.01.2019.

Оплата производится перечислением на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3 (пункт 4.1 данного договора). 

По договору от 01.10.2018 № 03/10-2018ДП работы выполнены и приняты по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2018, от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество «РЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

По результатам анализа выписки по расчетному счету должника управляющим установлены спорные платежи, произведенные обществом «РЭСК» 05.06.2020 на суммы 492 250 руб. 49 коп. и 203 555 руб. 39 коп. в пользу общества «Электро-Сити» по названным договорам.

Полагая, что вышеуказанные платежи представляют собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Электро-Сити» перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника (пункты 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

Судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены в пользу общества «Электро-Сити» 05.06.2020, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ретроспективно исчисляемый с даты возбуждения производства по настоящему делу (02.07.2020).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абзац 1 пункта 14 Постановления № 63).

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО4 в сумме 328 104 руб. по договору купли-продажи от 04.12.2018 № 2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сумме 3 264 001 руб. 04 коп. по договору поставки от 15.01.2018 № 1/01/2018, принимая во внимание, что спорные платежи осуществлены обществом «РЭСК» в рамках договоров от 28.06.2018 № 2806/ДП-2018 и от 01.10.2018 № 03/10-2018ДП за выполненные обществом «Электро-Сити» работы, реальность которых участвующими в деле лицами не оспаривалась, учитывая, что в рассматриваемый период должник осуществлял платежи не только перед обществом «Электро-Сити», но и перед иными кредиторами, из чего следует, что совершенные в адрес ответчика платежи не носили для должника разового и избирательного характера, сопоставив размер активов должника за последний отчетный период с суммой каждого из оспариваемых платежей, установили, что превышение порогового значения в 1 % произошло только по одному из платежей на незначительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротства. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом проверки и исследования судов, получили должную правовую оценку. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Апелляционный суд справедливо отметил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РЭСК» установлено, что в рассматриваемый период должник производил расчеты с различными контрагентами, спорные платежи в пользу общества «Электро-Сити» не являлись экстраординарными, что существенно снижает основания для презюмирования наличия у контрагентов должника знаний о получении заведомо необоснованной преференции. При этом оплата выполненных работ с задержками является типичным фактом предопределенным особенностью структуры подрядных – субподрядных отношений.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы управляющего к производству определением от 12.01.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства с должника подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу № А07-14088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЭСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский