АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35739/2019

г. Нижний Новгород                                                                         19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-921),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 484 609,84 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – доверенность от 23.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о взыскании 17 484 609,87 руб. задолженности по оказанным услугам в январе – июне 2017 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании 05.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2020 до 12 час. 50 мин.

11.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, поскольку последний занят в другом судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.  

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком никак не обоснована необходимость личного присутствия юрисконсульта в судебном заседании суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «Центр-СБК-Самара» (центр) и ООО «Жилищно-коммунальная система» (заказчик) заключен договор на информационно-расчетное обслуживание №1/1 от 01.10.2014, по условиям которого заказчик поручает центру, а центр принимает на себя обязательства, по информационно-расчетному обслуживанию, в соответствии с разделом 3 договора, включающие: организацию и ведение лицевых счетов и расчетов по ним, организацию и осуществление абонентского обслуживания, выпуск и передачу платежных документов заказчику, информационное обеспечение деятельности.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг центра. Цена договора и порядок оплаты вознаграждения центра указывается в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали условия о его пролонгации. Договор действовал в спорный период.

18.04.2017 к договору подписано дополнительное соглашение №1/17, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с заключением соглашения  № от 18.04.2017 между центром, заказчиком и ОАО "Энергосбыт Плюс":

1.1. С даты начала действия дополнительного соглашения, при расчете размера вознаграждения Центра, согласно п.1 протокола согласования цены от 30.12.16, база для расчета стоимости услуг Центра за месяц уменьшается на сумму фактической оплаты со счетов Центра в пользу АО "ПТС" по договорам теплоснабжения, указанным в соглашении.

2.1 В случае отказа ООО "Энергосбыт Плюс" произвести оплату Центру по п.3 Протокола согласования цены к Соглашению, произошедшему при неисполнении заказчиком графика платежей к Соглашению (далее - график), услуги Центра, указанные в Соглашени, считаются оказанными Заказчику по цене 2% от суммы средств фактически перечисленных на счета АО "ПТС" по договорам теплоснабжения, указанным в Соглашении. При этом Центр направляет Заказчику отдельный счет и акт на сумму неполученного вознаграждения по Соглашению, а заказчик обязуется оплатить сумму денежных средств не полученную Центром от ООО "Энергосбыт Плюс" (л.д.37 Том №1).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 18.04.2017  и распространяется на отношения, действующие между сторонами с 01.01.2017.

Согласно п.7.2 договора на информационно-расчетное обслуживание №1/2 от 01.10.2014 стороны согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

В тоже время, между истцом (представитель), ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (РСО) заключено соглашение о распределении платежей и предоставлении информации от 18.04.2017 № R110-FA057/02-014/0009-2017, по условиям которого представитель на основании договора на РКО осуществляет прием платежей от плательщиков за ЖКУ в МКД, находящегося в управлении исполнителя, и распределяет  поступившие платежи между РСО и исполнителем в соответствии с нормами законодательства РФ и условиями соглашения (л.д.45-51).

В соответствии с протоколом согласования цены, подписанному к соглашению о распределении платежей и предоставлении информации от 18.04.2017 № R110-FA057/02-014/0009-2017 стороны договорились:

1. Стоимость услуг Представителя рассчитывается ежемесячно и состоит из:

1.1. Вознаграждения Представителя в размере 1 000,00 руб. ежемесячно,

1.2. Дополнительного вознаграждения Представителя в виде доплаты к Вознаграждению (п.1.1) в размере 2% от суммы денежных средств, фактически полученных Поставщиком от Представителя в отчетном месяце.

2. Дополнительное вознаграждение Представителя, в размере указанном в п.1.2 настоящего Протокола, выплачивается Представителю при условии получения денежных средств Поставщиком, в счет начислений текущего года в соответствии с графиком планируемых поступлений денежных средств, который является приложением к протоколу.

3. При невыполнении условия, указанного в п.2 настоящего протокола, выплата дополнительного вознаграждения не производится.

В период с января по июнь 2017 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед сторонами соглашения от 18.04.2017 и предъявил третьему лицу к оплате счет на сумму 17 490 609,84 руб. (6 000,00 руб. вознаграждение представителя и 17 484 609,84 руб. дополнительное вознаграждение).

Третье лицо оплатило суммы вознаграждения и дополнительного вознаграждения в полном объеме.

Однако, АО "ПТС" в 2017 году обратилось с исковыми заявлениями к ООО "ЖКС" о взыскании задолженностей за оплату теплового ресурса за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года. Вступившими в законную силу решениями по делу № А55-7081/2017 от 09.11.2017, по делу № А55-7078/2017 от 09.11.2017, по делу № А55-7080/2017 от 09.11.2017, по делу № А55-6262/2017 от 09.11.2017 в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суд установил следующее обстоятельство, которое для настоящего дела является преюдициальным - вся заявленная АО "ПТС" задолженность за указанный период (2016 г), была погашена поступившими от ответчика платежами в январе-июне 2017 года.

Суд в указанных решениях указал, что в отношениях сторон подлежит применению статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок учета поступающей оплаты - те есть зачет поступающей оплаты необходимо осуществлять в счет периодов задолженности в порядке календарной очередности ее образования.

Суд также указал, что в связи с отсутствием в платежных поручениях назначения платежа АО «ПТС» не могло самовольно зачислять денежные средства в периоды задолженности, выбранные им в произвольном порядке (в счет погашения текущих платежей января - июня 2017) и что перенос оплаты с более ранних периодов образования задолженности в периоды более поздние со стороны АО «ПТС» является неправомерным, нарушающим условия договора и действующего законодательства.

Таким образом, все платежи, поступившие от Ответчика в счет погашения долга ООО «ЖКС» перед АО «ПТС» в январе - июне 2017, являются не платежами в счет начислений текущего года (на тот момент 2017, январь-июнь в соответствии с графиком), а платежами в счет погашения ранее образовавшейся задолженности - ноябрь-декабрь 2016 года.

Кроме того, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Центр-СБК-Самара» о взыскании излишне выплаченного дополнительного вознаграждения по соглашению от 18.04.2017 № R110-FA057/02-014/0009-2017 в размере 17 484 609,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А5-31776/2018 установлено, что у третьего лица не возникло обязанности выплатить дополнительное вознаграждение истцу в размере 17 484 609,84 руб.

С учетом изложенного истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку услуги оказаны и должны быть оплачены.

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что иное лицо, а не истец оказывал в спорный период услуги в материалы дела не представлено. 

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу №А55-31776/2018 следует, что оснований для оплаты дополнительного вознаграждения               АО "Энергосбыт Плюс" в адрес ООО "Центр СБК Самара" не имелось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительное вознаграждение не подлежало перечислению ОАО "Энергосбыт Плюс" на счет ООО "Центр-СБК-Самара" в связи с невыполнением графика планируемых поступлений денежных средств на счет поставщика ОАО "ПТС". 

Денежные средства, полученные ООО "Центр-СБК-Самара" от потребителей с января по июнь 2017 года и перечисленные в адрес ОАО "ПТС"  за  ООО "ЖКС", ответчиком перераспределены в счет погашения задолженности за 2016 год.

Вместе с тем, п.1.2 дополнительного соглашения №1/17 от 18.04.2017 к договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2014 №1/1 стороны предусмотрели, что в случае отказа ООО "Энергосбыт Плюс" произвести оплату Центру по п.3 Протокола согласования цены к Соглашению, произошедшему при неисполнении заказчиком графика платежей к Соглашению (далее - график), услуги Центра, указанные в Соглашении, считаются оказанными Заказчику по цене 2% от суммы средств фактически перечисленных на счета АО "ПТС" по договорам теплоснабжения, указанным в Соглашении. При этом Центр направляет Заказчику отдельный счет и акт на сумму неполученного вознаграждения по Соглашению, а заказчик обязуется оплатить сумму денежных средств не полученную Центром от ООО "Энергосбыт Плюс".

Во исполнение дополнительного соглашения №1/17 от 18.04.2017 к договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2014 №1/1 стороны уменьшили (для ООО "Жилищно-коммунальная система) ранее согласованную в актах стоимость услуг за период с января по март 2017 года, что подтверждается соглашениями об изменении стоимости от 18.04.2017 к актам об оказании услуг за соответствующие периоды.

В последующих периодах стороны подписывали акты об оказании услуг с учетом уменьшения их стоимости.

С учетом возврата дополнительного вознаграждения со стороны истца в адрес        АО "Энергосбыт Плюс" наступили последствия, в соответствии с которыми услуги центра считаются оказанными заказчику (ответчику) по цене 2% от суммы фактически перечисленных на счета АО "ПТС".

Величина 2% от суммы средств, фактически перечисленных АО "ПТС" установлена решениями "А55-31776/2018, А55-7081/2017, А55-7078/2017, А55-7080/2017, А55-6262/2017 и составляет 17 484 609,84 руб. Указанная сумма не оспаривает ответчиком по делу.

Выплата дополнительного вознаграждения не поставлена в зависимость от выполнения какого-либо графика платежей, или зачисления платежей за какой-либо расчетный период. По условиям соглашения ответчик обязался выплатить вознаграждение истцу со всей суммы денежных средств, фактически поступивших в расчетный период (январь-июнь 2017) при отказе произвести эту выплату АО "Энергосбыт Плюс".

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования.

Следовательно требование о взыскании долга в сумме 17 484 609,84 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом как несостоятельные.

Ссылка ответчика об оплате услуг в размере 486 393,21 руб. не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанная сумма перечислена в счет оплаты услуг без учета суммы, составляющей  2% и согласованной дополнительным соглашением.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 484 609,84 руб. долга, а также 110 423,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.Д. Кузовихина