494/2017-11648(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-66339/2016

Дело № А40-207185/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гран Плюс»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-207185/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-1881) 

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «БИЗП» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127543,

<

...>, СТР.2)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 127543,

<

...>)  

о взыскании и по встречному исковому заявлению при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.08.2016; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «БИЗП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» о взыскании  задолженности за период с 01.04.2016 по 01.10.16 в размере 1.400.000 руб. по договору  от 01.03.2010 № 1/2010.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2016,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  24.11.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БИЗП» (далее – истец,  исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (далее –  ответчик, заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2010   № 1/2010.  

Согласно приложения № 7 к договору (л.д. 33) с 01.03.16 стоимость услуг в месяц  составляет 100.000 руб.  

В обоснование исковых требований истец указывает об оказании услуг ответчику  в период с 01.04.2016 по 01.10.2016 на сумму 1.400.000 руб., что подтверждается  актами № 7, 8 от 30.04.16, 10, 11 от 31.05.16, 13, 14 от 30.06.16, 16, 17 от 31.07.16, 19, 20  от 31.08.16, 22,23 от 30.09.16.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд первой инстанции установил оказания услуг, что явилось основанием для  удовлетворения исковых требований.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что услуги были оказаны  в период с 01.04.2016 по 01.10.16 на сумму 1.200.000 руб. по договору от 01.03.2010   № 1/2010.  

Доказательств оказания услуг на сумму 200.000 руб. истцом не представлены. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что  договор не пролонгирован, в связи с чем, обязательств по оплате услуг у ответчика не  возникло. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не  представлены доказательства расторжения договора в установленном порядке, как и не  представлено доказательств того, что истцом услуги по охране не исполнялись.  

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в спорный период  услуги по охране оказывались иной охранной организацией, отклонен как  бездоказательный.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения  договора в установленном порядке, а также не представлено доказательств того, что  ответчику были оказаны услуги иной организацией, суд первой инстанции обоснованно  установил, что у истца отсутствовали законные основания для прекращения  исполнения договора.  

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 10.10.2016 (л.д. 102),  в котором ответчик указывает на отказ от исполнения договора. Иных доказательств  отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в части взыскания задолженности в размере 1.200.000 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически  услуги не были оказаны, акт подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку договор расторгнут по заявлению ответчика от  10.10.16, доказательств расторжения договора от 01.03.10 не представлено. Также не  

представлены доказательства отсутствия полномочий у генерального директора  Щеховцова С.А. в день подписания актов.  

В порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате  государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40- 207185/16 изменить и изложить в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (ОГРН  

<

***>, адрес: 127543,

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «БИЗП» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127543,

<

...>, СТР.2) задолженность в размере 1.200.000 руб. и государственную  пошлину в размере 23.143 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Т.Ю. Левина