СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-4900/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д., рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-10128/23 (3)), общества с ограниченной ответственностью «Евромедика» (№ 07АП-10128/23 (4)), ФИО2 (№07АП-10128/23 (5)) на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль Е.В.) по делу № А27-4900/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство» (ОГРН 1l64205076232, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (Кемерово), общества с ограниченной ответственностью «Компания Евромедика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Омск).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, 

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство»  (далее – ООО «ЕМП», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО1 и выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью «Компания Евромедика» (далее – соответчики, ФИО2, ФИО1, ООО «Евромедика»), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Заявление со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве мотивировано неисполнением ответчиками обязанностей: по передаче временному управляющему и конкурсному управляющему документации должника, по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕМП» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности (31.03.2020 (31.12.2019+3 месяца в порядке статьи 3 Закона о банкротстве) и совершением контролирующими лицами действий, повлекших неспособность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство должника, в виде «перевода бизнеса» на ООО «Евромедика».

Определением суда от 13.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения, ФИО2, Штейна М.А. и ООО «Евромедика» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕМП»; приостановлено рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности соответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1, ФИО2, ООО «Евромедика» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение даты объективного банкротства и наступления у Штейна М.А. обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на представленное им заключение о финансово-хозяйственной деятельности должника, полагает, что им были переданы все документы в адрес управляющего, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ссылается на отсутствие у нее обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; считает, что признаки неплатежеспособности на 31.12.2019, 31.12.2020 у ООО «ЕМП» отсутствовали; на момент введения наблюдения она не являлась руководителем должника в связи с чем не обязана передавать какие-либо документы управляющему, основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

ООО «Евромедика» в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств перевода бизнеса с должника на ответчика; совершение ответчиком сделок с контрагентами, не имеющими отношения к должнику; отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением апелляционного суда от 13.08.2024 судебное заседание откладывалось до 12.09.2024 в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и рассмотрением вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) конкурсным управляющий ООО «ЕМП» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Вновь назначенный конкурсный управляющий в отзыв возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики в письменных пояснениях поддерживают ранее изложенные ими доводы.

От Штейна М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (опись вложения, транспортная накладная), мотивированное необходимость подтверждения факта передачи документов конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для проверки доводов участников спора (статья 66 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕМП».

Определением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ИП ФИО5 в размере 7 665 803, 75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ИП ФИО5 в размере 1 674 054, 28 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.11.2023 ООО «ЕМП» признано несостоятельным (банкротом), отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 в условиях неплатежеспособности должника создано юридическое лицо ООО «Евромедика», как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч. по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, ФИО2 и ФИО1 в соответствующие периоды являлись контролирующими должника лицами в силу закона.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Также предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, ООО «ЕМП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2016, основным видом деятельности являлось - Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) -46.69.8).

Участником ООО «ЕМП» с долей участия в его уставном капитале 100% в период с 21.09.2016 по 18.11.2021 являлась ФИО2

Полномочия руководителя ООО «ЕМП» в период с 22.09.2016 года по 22.10.2021 осуществляла ФИО2

Участником ООО «ЕМП» с долей участия в его уставном капитале 100% в период с 18.11.2021 является ФИО1

Полномочия руководителя ООО «ЕМП» в период с 22.10.2021 по дату назначения конкурсного управляющего осуществлял ФИО1

Управляющим выявлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 в условиях неплатежеспособности должника создано юридическое лицо ООО «Евромедика» (ИНН 

<

***>), на которую был переведен бизнес, и с которой в настоящее время осуществляется хозяйственная деятельность должника.

ООО «Евромедика» создано 11.11.2022, сразу после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора ИП ФИО5 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу №А53-20244/2022), осуществляет аналогичный должнику вид деятельности - Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 46.69.8.); юридический адрес и местонахождение должника и ООО «Евромедика» совпадают - Кемеровская Область-Кузбасс 42, г. о. Кемеровский, 

<

...> а, этаж 1, кабинет 117, то есть по тому же адресу, что и должник в 14.09.2021, участник и руководитель ФИО1

Сведениями ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 26.12.2023 подтвержден факт работы в ООО «ЕМП» Штейна М.А. в период ноября 2018 по ноябрь 2023, ФИО2 в период с октября 2016 по ноябрь 2023.

Сведениями ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 26.12.2023 подтвержден факт работы в ООО «Евромедика» Штейна М.А. в период с декабря 2022 по ноябрь 2023, ФИО2 в период с декабря 2022 по ноябрь 2023.

Конкурсный управляющий указывает на фактор, повлиявший на неплатежеспособность должника, а именно, создание ООО «Евромедика», на которую был переведен бизнес, и с которой в настоящее время осуществляется хозяйственная деятельность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Объективным основанием привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, является недобросовестное поведение (действие, бездействие) специального субъекта - контролирующего должника лица, непосредственно повлекшее за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11309).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 Постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, 04.08.2021 между ООО «ЕМП» и ИП ФИО5 был заключён договор № 060821 поставки медицинского оборудования - компьютерного томографа GE LIGHTSPEED, 16, бывшего в употреблении, 2016 года выпуска. 

В связи с дефектами товара между сторонами заключено соглашение от 12.04.2022 о расторжении договора № 060821 от 04.08.2021 на следующих условиях: возврат суммы 6 800 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения (т.е. не позднее 12.05.2022); 799 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения настоящего Соглашения (т.е. не позднее 22.04.2022). Общая сумма задолженности по соглашению: 7 599 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу № А53-20244/22 с общества с ограниченной ответственностью «ЕМП» в пользу ИП ФИО5 взыскано: задолженность по соглашению от 12.04.2022 о расторжении договора №060821 от 04.08.2021 в размере 7 599 000 руб., пени по договору №060821 от 04.08.2021г. за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 128 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.06.2022 в размере 75 157 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 7 599 000 руб. за период с 11.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 803 руб. 75 коп.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения ИП ФИО5 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Анализ показателей бухгалтерской отчетности должника показал, в 2019 году прослеживается рост запасов, в 2020 году - незначительное снижение запасов, в 2021 году - стабильность показателей. 

Кредиторская задолженность в анализируемом периоде возросла, однако значительный скачок показателя приходится именно на 2022 год за счет обязательств перед ИП ФИО5 

Согласно данным бухгалтерского баланса (строка 210 бухгалтерского баланса), по состоянию на 01.02.2019 сумма запасов составляла 396 000,00 руб., по состоянию на 01.01.2020 402 000,00 руб., на 01.01.2021 - 291 000,00 руб.; на 01.01.2022 - 292 000,00 руб. 

Кредиторская задолженность (строка 520 бухгалтерского баланса) на 2020 составляла 102 000,00 руб., на 01.01.2021: 535 000,00 руб., на 01.01.2022: 625 000, 00 руб., на 01.01.2023: 2 060 000,00 руб. 

Показатели дебиторской задолженности (строка 230 бухгалтерского баланса) увеличивалась, однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о взыскании денежных средств.

Отчет о финансовых результатах деятельности должника, принятый во внимание конкурсным управляющим, показал, что убыток должника по состоянию на 31.12.2019 составляет - 230 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2020 -  919 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2021 -  943 000,00 руб.

Данные доводы ответчиками не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав избранную ФИО1 и ФИО2 модель поведения, характеризующуюся переводом деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо ООО «Евромедика» в течение одного месяца после взыскания задолженности в пользу ИП ФИО5 в крупном размере, являющегося фактически единственным мажоритарным кредитором, а также учитывая резкое наращивание кредиторской задолженности в 2022 году, приходит к выводу о том, что такое поведение фактически направлено на уклонение от расчетов с кредитором – ИП ФИО5, требования которого возникли до совершения указанных действий, в связи с чем не отвечает принципам добросовестности и разумности, при этом материалами дела не подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 принимали разумные меры к урегулированию вопросов с погашением задолженности, разработали и реализовали план выхода ООО «ЕМП» из кризиса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 и ФИО2 совершены согласованные действия, направленные на прекращение деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что состав участников, руководителей, работников ООО «ЕМП» и ООО «Евромедика» в период с 2016-2023 годы фактически не изменился, в том числе в период участия и руководства ФИО2 в ООО «ЕМП» был заключен договор поставки с ИП ФИО5, ФИО1 принимал участие и руководство в ООО «ЕМП» после заключения договора поставки с ИП ФИО5 и в период взыскания задолженности с ООО «ЕМП», одновременно работал в  ООО «Евромедика» с ФИО2 после принятия судебного акта по делу № А53-20244/22, соответственно действия ФИО1 и ФИО2 объединены единой целью – уклонение от погашения задолженности перед кредитором ИП ФИО5, являются аффилированными лицами, иного не раскрыто.

О взаимосвязи ООО «ЕМП» и ООО «Евромедика» свидетельствуют следующие обстоятельства: общий состав руководителей и учредителей должника и ответчика (ФИО1 является директором Должника с 22.10.2021, а также его учредителем с 18.11.2021 по настоящее время); имеют одно направление деятельности: ОКВЭД деятельности должника - 46.69.8 Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях; юридический адрес и местонахождение должника и ООО «Евромедика» совпадают; ООО «Евромедика» (ответчик) создано 11.11.2022, после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора ИП ФИО5 (на основании решения от 03.10.2022 по делу А53-20244/2022).

Таким образом, ООО «Евромедика» подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника как выгодоприобретатель в силу следующих обстоятельств: совпадение фирменного наименования (ООО «Европейское медицинское партнерство» и ООО «Евромедика»); совпадение начального юридического адреса организаций должника и ответчика (Кемеровская Область-Кузбасс 42, г. о. Кемеровский, 

<

...> а, этаж 1, кабинет 117); полное совпадение основного вида деятельности; совпадение руководящего состава должника и ООО «Евромедика».

Достоверных данных того, что неплатежеспособность ООО «ЕМП» обусловлена объективными причинами, в деле не имеется.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), что в данном случае, не согласуется с рассматриваемым поведением сторон.

В рассмотренном случае, ответчики не доказали, что деятельность ООО «Евромедика», приносящие доход, организуемая по сути теми же лицами (ФИО1 и ФИО2) обусловлена разумными экономическими причинами, независимыми от наступления признаков неплатежеспособности ООО «ЕМП».

При таких обстоятельствах, ООО «Евромедика» следует признать аффилированным лицом по отношении к должнику и фактическим выгодоприобретателем, извлекшее существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности, созданной ФИО1 и ФИО2, как перевод контрагентов должника в ООО «Евромедика».

Поскольку ООО «Евромедика», на которую контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО2 перевели бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующих лиц, такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Таким образом, к неплатежеспособности должника привели такие обстоятельства, как изначальное заключение договора с ИП ФИО5, повлекшее дальнейшее его расторжение ввиду ненадлежащего качества оборудования, а также дальнейшие действия контролирующих должника лиц, направленные на дальнейшее ведение деятельности через другое подконтрольное предприятие. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Штейна М.А. и ФИО2 ООО «Евромедика» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение ООО «ЕМП» до банкротства на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно не передачи документов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В рассматриваемом случае, руководителем должника к моменту введения наблюдения и открытия конкурсного производства значился ФИО6

Определением суда от 11.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО «ЕМП» Штейна М.А. оригиналов документов первичного бухгалтерского учета за период с 24.03.2020.

Факт неполной передачи документов установлен определением от 14.05.2024.

В числе не представленных документов информация на флэш-носителе, который не открывается: приказ о принятии учетной политики, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 28.06.2023, с указанием местонахождения и юридических адресов кредиторов и дебиторов; сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, расчетные ведомости со сведениями о задолженности по заработанной плате (с приложением графиков выхода на работу), выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда; расшифровка изменений активов баланса за период с 01.01.2020 по настоящее время с предоставлением документов (оригиналов) (сведения об изменении структуры активов баланса по строке дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 мес.), строка 230 бухгалтерского баланса, сведения об изменении структуры активов баланса по строке запасы (строка 210 бухгалтерского баланса), сведения об изменении структуры активов баланса по строке денежные средства (строка 250 бухгалтерского баланса). 

Поскольку строки бухгалтерских балансов содержат сведения о росте дебиторской задолженности, а первичная документация не передана, что препятствует формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, имеются основания для привлечения к ответственности по обязательствам должника Штейна М.Ю. за не передачу документов конкурсному управляющему по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылки на отсутствие оснований для привлечения к ответственности Штейна М.Ю. за не передачу документации не принимаются, поскольку противоречат содержанию судебного акта от 14.05.2024, которым за указанное нарушение ФИО6 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

Ссылки на то, что документы должника переданы заявителю в полном объеме, документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы в данной части не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Согласно пояснениям управляющего, ему не были переданы бывшим руководителем должника ФИО1  документы о структуре активов баланса по строками 210, 240, 250 бухгалтерского баланса, тогда как, по строкам происходит изменение показателей с 2018 по 2023 годы, не передана в полном объеме первичная документация, что помешало сформировать конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

Доказательств раскрытия структуры активов должника на 01.01.2023 на сумму 3 597 000,00 руб. материалы дела не содержат.

Довод о том, что флеш-накопитель открылся, не свидетельствует о передаче всей документации и своевременности исполнения возложенной на руководителя обязанности, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, доказательств факта передачи документов, касающихся в том числе движения активов в виде дебиторской задолженности и запасов, за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, и отраженных в балансе за 2020 год и последующих периодах, не представлено. 

Не раскрытие структуры активов должника на 01.01.2023 на сумму 3 597 000,00 руб., отраженных в балансе по состоянию на 01.01.2023 очевидно повлияло на возможность формирования конкурсной массы с учетом объема кредиторских требований – более 7 000 000 руб. (ИП ФИО5, - 7 665 803, 75 руб., ФНС России - 7 665 803, 75 руб.)

Данные обстоятельства соответствовали условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением арбитражному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов, материальных ценностей должника, и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов; бремя опровержения этих условий в силу приведенных норм и разъяснений перешло на ответчиков.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать уважительность причин непредставления документации должника. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по ее восстановлению в случае утраты. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнением обязательств по ведению, хранению и передаче документации управляющему должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ФИО1 не представил.

В то же время перечень действий управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

С учетом изложенного, и в связи с не передачей управляющему документации и материальных ценностей должника для формирования конкурсной массы, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, к ответственности подлежит привлечению бывший директор должника ФИО1 на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

Относительно не исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве апелляционный отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 8 и 9 Постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в статье 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзора от 20.12.2016), указано на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Обзора от 20.12.2016, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае, объективные признаки банкротства должника возникли в период после заключения соглашения от 12.04.2022 о расторжении договора № 060821 от 04.08.2021 и возникновения обязательств перед ИП ФИО5 (размер требований по обязательным платежам составил 7 072, 02 руб. и является незначительным),  в связи с чем дата неплатежеспособности и дата, не позднее которой ФИО1 должен был обратиться с заявлением о банкротстве - 22.07.2022 (12.04.2022 +10 дней на исполнение  = 22.04.2022+3 месяца (статья 3 Закона о банкротстве) и 22.08.2022 (22.07.2022 (дата неплатежеспособности) + 1 месяц (статья 9 Закона о банкротстве срок) соответственно.

В этой связи, довод заявителя о наличии признаков банкротства у должника по итогам 2019 года и за более ранние периоды признается несостоятельным.

Поскольку ФИО1 не совершены действия по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЕМП» после 22.08.2022 имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкроте. 

Требования по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 в связи с не передачей документации должника  управляющему и статье 61.12. Закона о банкротстве в связи с не подачей заявления  о банкротстве должника, апелляционный суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае в судебном акте наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности персонально не конкретизировано и не привело к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит общую формулировку о признании доказанным наличие оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно, обязательства перед кредитором должны быть исполнены за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, Штейна М.А., ООО «Евромедика».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены, а наличие оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности суд признал доказанным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4900/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Евромедика», ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев  

                                                                                                            А.П. Михайлова