№ 09АП-42659/2023

Дело № А40-40337/20

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО СК «ТИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года по делу №А40- 40337/20 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Спецпоставка» о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «Геострой» в размере 949 700 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой»,

при участии в судебном заседании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г. возбуждено дело № А40-40337/20 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес для направления корреспонденции: 195027, г.СанктПетербург, а/я 10).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021г. утверждена конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420043 

<

...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Спецпоставка» о взыскании убытков в размере 949 700 руб. с конкурсного управляющего ФИО2, с учетом принятых определением от 25.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» убытки в размере 949 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО СК «ТИТ» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО СК «ТИТ» в апелляционной  жалобе  просило отменить определение и  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечь к участию в споре ООО «Джей Пи», нотариуса ФИО4, приостановить рассмотрение спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам обжалования Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, связанные с осуществлением необоснованных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой», признаны необоснованными произведенные в адрес ООО «Джей Пи» расходы в размере 430 000 руб. за проведение аудита, в размере 470 000 руб. за услуги юристов и в размере 350 000 руб. за услуги бухгалтера; признаны необоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в размере 129 700 руб. за оказание нотариальных услуг по внесению в депозит нотариуса денежных средств ООО «Геострой».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года в части признания необоснованными произведенные арбитражным управляющим ФИО2 в пользу ООО «Джей Пи» расходов в размере 430.000 руб. за проведение аудита – отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-40337/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Спецпоставка» на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, связанные с осуществлением необоснованных расходов в размере 430.000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.08.2021 в качестве привлеченного специалиста указана организация ООО "Джей Пи" по договору 02.12.2020, без указания сферы деятельности привлеченного специалиста, целей привлечения, размера оплаты, без приложения копии договора к отчету. В адрес ООО "Джей Пи" были осуществлены платежи на общую сумму 470 000 руб. за услуги юристов и платежи на общую сумму 350 000 руб. за услуги бухгалтера, однако в материалы дела договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг не представлены, фактическое оказание данных услуг документально не подтверждено.

21.04.2021 г. арбитражный управляющий ФИО2 оплатил услуги нотариуса в сумме 129 700 руб. за внесение в депозит нотариуса денежных средств в размере 24 500 000 руб. с расчетного счета должника с назначением "внесение в депозит нотариуса ввиду отсутствия определенности по кредиторам текущих платежей и реестру требований". 28.06.2021 внесенная в депозит нотариуса денежная сумма в размере 24 500 000 руб. возвращена ФИО2 на расчетный счет должника.

Судебными актами установлено, что произведенные расходы по оплате услуг нотариуса  в   сумме   129   700  руб.   никак  не   связаны  с  целями  проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку при наличии (сохранности) денежных средств (24 500 000 руб.) на расчетном счете ООО "Геострой" их списание осуществлялось бы в плановом порядке, в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами в  рамках спора об обжаловании действий управляющего установлено, что погашение требований кредиторов третьей очереди в июне 2021 года было осуществлено при наличии более приоритетных и не погашенных текущих требований налогового органа и реестровых требований второй очереди, что в свою очередь привело к искусственному, увеличению процента погашения реестровых требований третьей очереди. Увеличение процента погашения реестровых требований третьей очереди - увеличивает и размер вознаграждения ФИО2 Договор оказания юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 014 заключен 02.12.2020, т.е. сразу после введения процедуры конкурсного производства. Каким образом арбитражным управляющим в день его утверждения сразу определен объем предлагаемой для выполнения работы в процедуре конкурсного производства, а равно невозможности самостоятельно ее выполнить, материалы спора не содержат.

Также судами дана критическая оценка представленным арбитражным управляющим (и.о. конкурсного управляющего) ФИО2 копии договора N 014 от 02.12.2020 и актам оказанных услуг, сделан вывод о недоказанности арбитражным управляющим ФИО2 реальной экономической необходимости и обоснованности привлечения с ежемесячной оплатой 50 000 руб. юриста и 50 000 руб. бухгалтера, а равно отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств объема фактически оказанных юристом и бухгалтером услуг.

Кроме того, суд признал необоснованным и недоказанным разумность произведенных ФИО2 расходов по привлечению нотариуса для оформления депозита и расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 129 000 руб.

Из материалов спора следует, что 26.04.2022 на основании платежного поручения N 128 со счета должника перечислено 129 700 руб. в пользу нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург с назначением платежа "текущий платеж 1-й очереди (ст. 134 Закона о банкротстве), внесение на депозит по делу о банкротстве N А40-40337/2020, без НДС". Доказательств безусловной необходимости привлечения указанных лиц на данном этапе конкурсного производства, в день введения процедуры конкурсного производства, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, и обоснованности размера оплаты таких услуг исходя из их объема, арбитражным управляющим в материалы спора не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Удовлетворяя  требования  кредитора  о взыскании убытков, суд первой  инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу  судебными актами установлены виновные действия арбитражного управляющего ООО «Геострой» ФИО2

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд соглашается, в  силу следующего.

 Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве)

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Под убытками, причиненными кредиторам в результате невыполнения названных обязанностей, может пониматься в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд,  исследуя  материалы  настоящего спора,  материалы  спора, по результатам которого принято определение от Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022, не усматривает оснований  для отмены правильного по существу судебного акта.  

В нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ООО  СК  «ТИТ»  не представили доказательств опровергающих доводы кредитора, не опровергли и размер предъявленных убытков.

Тогда как, в  соответствии со ст. 15  ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу  о доказанности кредитором совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, так как все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях бывшего конкурсного управляющего  ФИО2 имеются.

Ссылка апеллянтов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, не может быть учтена апелляционным судом, поскольку на момент разрешения спора (резолютивная часть от 30.05.2023) данный судебный акт отсутствовал.  

Кроме того, ООО СК «ТИТ» не лишено возможности на реализацию права по  пересмотру в установленном порядке судебного акта при наличии соответствующих условий.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ТИТ» о рассмотрении дела в отсутствии доказательств и их непосредственного исследования, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции располагает всеми материалами обособленных  споров, относящихся к банкротного делу. 

При этом, апелляционным судом при разрешении настоящих  жалоб повторно исследованы  материалы обособленного спора, по результата которого принято определение от 06.06.2022.

ООО СК «ТИТ» ссылается в жалобе  на то, что было лишено процессуальной возможности ознакомления с материалами дела, тогда как  определение  от 06.02.2023  получено Обществом  13.02.2023. Доказательств того, что на  протяжении трех месяцев  Общество имело препятствия  для реализации своих  процессуальных  прав, материалы дела не содержат.  

Таким образом, ООО СК «ТИТ» имело возможность ознакомиться с материалами спора по обжалованию действий  арбитражного управляющего, а также с  документами, который  представлял  управляющий суду   первой  инстанции. 

Довод  жалобы  о рассмотрении  ходатайства заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.05.2023, поданного за день до судебного заседания без направления  в  адрес лиц, участвующих в деле, не может быть отнесен к числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку подача данного заявления связана  в  принятием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года в части признания необоснованными произведенные арбитражным управляющим ФИО2 в пользу ООО «Джей Пи» расходов в размере 430.000 руб. за проведение аудита – отменены, и обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение. 

При этом, в заявлении кредитором указано на поддержание требования  в  размере  949  700, 00 рублей, и выделении в  отдельное  производство  требования  о взыскании убытков  в размере  430 000 рублей. 

Довод  жалобы  ФИО2 о том, что суд первой инстанции не назначает дату рассмотрения заявления кредитора после отмены судебных актов Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по настоящему делу,  не подлежит оценке, поскольку  в предмет доказывания не входит.  

Несостоятельным находит довод  жалобы о не рассмотрении ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле ООО «ДЖЕЙ ПИ», поскольку  протокол судебного заседания и определение от 02.06.2023 содержат сведения  о его разрешении.

Доводы ФИО2 на отсутствие в материалах дела  документов,  приложенных к отзыву арбитражного управляющего, поданных через систему «Мой арбитр» 05.05.2022, 04.05.2022 отклоняются апелляционным судом, поскольку  отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Доводы жалобы ФИО2 относительно обстоятельств расходов на  проведение аудита  не подлежат оценке, в  связи с тем, что судом первой инстанции не разрешался спор в указанной части в связи с заявлением кредитора и отменой судебного акта  от 06.06.2022  в  части  признания необоснованными произведенные арбитражным управляющим ФИО2 в пользу ООО «Джей Пи» расходов в размере 430.000 руб. за проведение аудита.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2023, т.е. в день судебного заседания  по спору о взыскании убытков,  ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" обратилось с  апелляционной  жалобой  в  Девятый  арбитражный  апелляционный  суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока.   

Доводы  апеллянта ООО «СК «ТИТ» относительно отказа в приостановлении  производства апелляционным судом признаются  необоснованным, поскольку  на момент подачи ходатайства,  апелляционная жалоба и ходатайство  о восстановлении процессуального срока к рассмотрению не были приняты.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (18 июля 2023 года объявлена резолютивная часть) отказано ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.06.2022, и производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом  первой  инстанции положений ст.ст. 51, 66, 158 АПК РФ  при разрешении  ходатайств ООО «СК «ТИТ» о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Джей Пи», нотариуса ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 06.06.2022 оставленного без изменения    Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров