АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-285141/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/211 от 11.10.2022, от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ремонтно-эксплуатационная компания»  

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО УК «РЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ  РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего  имущества в размере 3 831 806 руб. 88 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ  РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО УК «РЭК», ФГАУ «Росжилкомплекс» извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направило, ФГАУ  «Росжилкомплекс» отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в  электронном виде отзыв ООО УК «РЭК» на кассационную жалобу, приобщен  судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет  функции управляющей организации многоквартирными домами,  расположенными по адресам: 

<

...>, Военный городок 2.  

Судами также установлено, что ответчик является собственником жилых  помещений, расположенных в МКД, по следующим адресам: улица Военный  городок 1, дом 167, квартиры 5, 7, 27, 52, 70, 75; дом 178, квартиры 1, 5, 6, 8, 12,  14, 16, 20, 21, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 40; дом 192, квартиры 2, 9, 10, 12, 13, 14,  15, 17, 21, 25, 27; улица Военный городок 2, дом 23, квартиры 3, 4, 5, 8, 10, 12,  13; дом 24, квартиры 1, 6, 11, 12, 13, 16; дом 25, квартиры 2, 3, 5, 8, 10, 12, 13, 15,  16; дом 26, квартиры 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25,  26, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 39, 41; дом 27, квартиры 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15,  17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, в подтверждение чего в материалы дела  представлено письмо исх № 194/9/12857 от 10.10.2022.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником  имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате  расходов за содержание общего имущества, в связи с чем на стороне ответчика  образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 3  831 806 руб. 88 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «РЭК», руководствуясь  положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя  расходов спорных жилых помещений, а также правильности представленного  истцом расчета взыскиваемой задолженности.  

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  МИНОБОРОНЫ РОССИИ является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом  Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству  обороны Российской Федерации организаций. МИНОБОРОНЫ РОССИИ  является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082,  МИНОБОРОНЫ РОССИИ осуществляет в пределах своей компетенции  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами,  а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения также  является главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание МИНОБОРОНЫ РОССИИ и реализацию  возложенных на него полномочий.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела приказы и  письма, подтверждающие что квартиры используются для нужд Вооруженных  Сил Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что  отсутствие постановки объектов на кадастровый учет, и регистрации права  собственности в Едином государственном реестре недвижимости, не может  

служить основанием, освобождающим фактического собственника нести бремя  расходов принадлежащего ему имущества.  

Судами установлено, что начисления по услуге содержание производятся  ежемесячно на каждую квартиру путем произведения ее площади на тариф  управляющей организации - 21.48 руб./кв. м (одинаковый для всех  вышеуказанных многоквартирных домов, установлен Администрацией г.о.г. Буй  Костромской области).  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта  оказания услуг и несения расходов по содержанию имущества в указанных МКД  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются  материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств  принадлежности ответчику спорных помещений, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  

обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40285141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова