АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8720/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шабыковой, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к арбитражному управляющему  ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 01.04.2022),

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01 августа 2023 года  арбитражный управляющий ФИО1 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде в виде предупреждения.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024 Решение от 01.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А51-8720/2023 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании 20.06.2024 на основании статьи 163 АПК РФ до 26.06.2024.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Арбитражный управляющий накануне судебного заседания через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» направил отзыв, в котором просит отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу № А51-21840/2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.01.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 16.03.2023 по делу № А51-21840/2016 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 25.05.2023.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере в сфере саморегулируемых организации Росреестра по результатам административного расследования при проведении процедуры реализации имущества должника непосредственно было обнаружено, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 14.02.2023 гражданкой ФИО2 продан земельный участок с кадастровым номером 25:28:050065:176, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, участок № 252 по договору купли-продажи земельного участка от 30.10.2015 № 25-25/011/003/2015-3459/1 (далее - договор).

Ссылаясь на определения по делу №А51-21840/2016, на абзац 10 пункта 2 и пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 131, абзац 2 пункта 7 и абзацы 2, 3 пункта 8 статьи 213.9, пункт 1 статьи 231.1, положения пункта 4 статьи 61.1. 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на то, что согласно данным информационного ресурса сведения о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки - договора, по основаниям, указанным в Законе в ЕФРСБ не размешены, должностное лицо Росреестра пришло к выводу, что арбитражным управляющим нарушены правила проведения процедур банкротства, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 11.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд удовлетворил заявление Росреестра и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024 Решение от 01.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А51-8720/2023 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Публично-правовой характер процедур банкротства позволяет соотнести это общее требование и на реализацию прав арбитражного управляющего в соответствующих процедурах, применяемых Законом о банкротстве.

Так, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В статье 61.2. Закона №127-ФЗ определены условия и сроки оспаривания подозрительных сделок должника.

В статье 61.3. Закона - условия и сроки оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В статье 213.32. Закона № 127-ФЗ установлены особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 данной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из пункта 3 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ следует заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III. 1 Закона и применяемое при банкротстве физических лиц, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019 отмечена правовая позиция, ранее закрепленная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), согласно которой «... толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника деда о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок».

Без учета специальных правил о возможности оспаривания сделок должника судебную защиту прав и законных интересов должника и кредиторов путем подачи соответствующего заявления в суд, нельзя признать разумным и рациональным подходом со стороны финансового управляющего, действия которого имеют целью пополнение конкурсной массы, а не увеличение расходов в деле о банкротстве.

Следовательно, при разрешении спора о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вину финансового управляющего в неисполнении своих обязанностей нельзя признать безусловной.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено в 2016 году, решением от 21.03.2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим назначено иное лицо - ФИО3

ФИО1 назначен финансовым управляющим должника определением от 18.01.2018.

Спорный договор заключен 30.10.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства того, что спорная сделка могла/не могла быть оспорена по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами не устанавливались.

Равно как и обстоятельства и признаки оспоримости сделки, связанные с периодами подозрительности заключения договоров, которые позволили бы обратиться в суд в порядке статьи 61.2 Закона.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Иными словами, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи, неоспаривание которого вменяется в вину управляющему. Ссылки заявителя на некий договор купли-продажи № 25-25/011/003/2015-3459/1 от 30.10.2015 в сущности являются ссылками на номер записи о государственной регистрации перехода права собственности (№ 25-25/011/003/2015-3459/1), а также на ее дату (30.10.2015). Между тем должник не заключал никаких договоров 30.10.2015, тем более с такими номерами. Иное не подтверждается материалами настоящего дела.

Равным образом и в ходе административного расследования соответствующий договор не исследовался, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, в котором договор купли-продажи не назван в качестве исследованного документа.

В свою очередь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Управление Росреестра по Приморскому краю не доказало наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вменяя арбитражному управляющему бездействие, связанное с неоспариванием сделки должника, заявитель ссылается лишь на данные единого государственного реестра недвижимости. В то же время его довод о совершении указанной сделки должником не подтверждается материалами дела. Данные единого государственного реестра недвижимости не являются надлежащим доказательством совершения сделки (ст. 68 АПК РФ), тем более в вопросах публично-правовой ответственности.

На основании изложенного с учетом положения действующего законодательства, разъяснений ВС РФ, изучив все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и на основе правильного применения норм и оценки представленных доказательства суд отказывает в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                        Кучинский Д.Н.