/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84908/2016

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи  Копыловой Л.С.

Судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.

при участии  

от  ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Тарасова Д.Б. по доверенности от 08.10.2015,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20128/2018)  ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-84908/2016/тр.8 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» 

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Фортэкс»,

установил:

Определением от 15.03.2017 в отношении ООО «Научно производственное предприятие «Фортэкс» введена процедура, наблюдения временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

18.01.2018      Федеральное   бюджетное   учреждение   «Администраци: Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на стадии наблюдения обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении государственного контракта N 17 от 16.04.2017 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап. Комплекс работ по реконструкции Волховского шлюза. II пусковой комплекс. Этап. Крепление берегов водораздельного канала и р. Ковжа. Этап. Разработка проекта комплексной автоматизации процессов управления на внутренних водных путях» (далее - Государственный контракт); о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» требование о возврате неосновательного обогащения в размере 5 722 068,26; о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственность «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» требование о процентах, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 1517 855,83 руб..

Решением от 24.04.2018 ООО «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2018 года требования ФБУ «Администрация «Волго-Балт» были оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на уже рассмотренное требование по обособленному спору А56-84908/2016/тр.9 о включении в реестр требований кредиторов мер ответственности, примененных к должнику-подрядчику, а также неразрывность связи требования о расторжении договора с имущественным требованием о неосновательном обогащении – неотработанном авансе.

К апелляционной жалобе заявитель приложил доказательства направления ООО  «НПП «Фортэкс» претензии №28-888/3981 от 29.11.2017 – квитанция об отправке от 30.11.2017, уведомление о вручении  04.12.2017 адресату, которые приобщены в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) .

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие конкурсного управляющего должником Поддубского Е.В. в порядке 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд усматривает основание для отмены процессуального решения суда первой инстанции, принятого при неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права.

Согласно материалам обособленного спора, установив нарушение в части срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на подачу заявления для участия в первом собрании кредиторов ООО  «НПП «Фортэкс», арбитражный суд первой инстанции определением от 26.01.2018 указал на рассмотрение заявления в процедуре, следующей за наблюдением. При том, что по правилам части 1 статьи 223 Закон о банкротстве никаких особенностей к заявлению о включении в реестр не предъявляется, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Закон о банкротстве на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора не указывал, как и на неподведомственность указанного требования суду в процедуре наблюдения.

Доказательства направления 18.01.2018 заявления должнику и временному управляющему ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» представлены суду первой инстанции одновременно с заявлением.

27.04.2018 арбитражный суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении заявления ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в судебном заседании 09.07.2018. Никаких дополнительных доказательств, в том числе процессуального характера (о досудебном урегулировании) – суд  первой инстанции представить не предлагал.

Из протокола судебного заседания от 09.07.2018, имеющегося в материалах обособленного спора, не следует каких-либо устных заявлений и ходатайств лиц по поводу досудебного порядка (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ, вынесение определений суда без удаления из зала судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ), в том числе о недостаточности доказательств и предоставления возможности их устранить в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, из процессуальных документов не следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос об участии уполномоченного органа на стороне  заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (ред. от 21.07.2017) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в соответствии с правовым подходом, приведенном в определении Верховного Суда от 22.06.2018 по делу №305-ЭС18-1877, А 41-13602/2015.

Как следует из материалов обособленного спора, претензия была направлена заявителем, факт отсутствия доказательств отправки мог быть установлен судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению, и к сторонам обязательств обращен вопрос о соблюдении претензионного порядка, если суд первой инстанции считал это существенным.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Обжалуемое процессуальное решение суда первой инстанции создает препятствия для заказчика по государственному контракту по реализации прав единственно допускаемым законом о банкротстве путем – включением в реестр требований кредиторов должника требования о возврате неосновательного обогащения. При этом основное требование – имущественное – судом первой инстанции вообще не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3,  272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.Г. Медведева