АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14535/2021

06 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 451 689 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по государственному контракту № 05/06-2019 от 27.06.2019, 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,   

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020;     

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – истец, общество «Дельта-Строй») обратилось в суд с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – ответчик, КУ УР "УКС Правительства УР") о взыскании 451 689 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по государственному контракту № 05/06-2019 от 27.06.2019, 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв с приложениями, которые приобщены судом в материалы дела. 

Ответчик требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщен судом в материалы дела. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №05/06-2019 (далее-контракт). В соответствии с условиями указанного контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами и установленный   настоящим   Контрактом   срок   выполнить   работы   по   строительству  объекта и своевременно сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта. (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, окончание работ: 01.09.2019.

В соответствии с п. 3.2. контракта, сроки начала и завершения выполнения каждого этапа (вида) работ установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая имущественную ответственность, установленную разделом 11 Контракта, и расторжение Контракта Заказчиком в одностороннем порядке согласно разделу 13 Контракта.

Полагая, что подрядчиком незаконно нарушены сроки выполнения работ. Заказчиком направлено Требование об удержании неустойки из стоимости выполненных работ от 23.10.2019 № 03-09/3241 на сумму 451 689, 13 рублей. 11.11.2019 платежным поручением № 591348 данная сумма удержана из оплаты стоимости выполненных работ по контракту.

Подрядчиком направлен ответ на данное требование №66311 от 29.10.2019 с возражением о неправомерном начислении неустойки.

В соответствии с данным требованием заказчик начисляет и удерживает неустойку связанную с невыполнением в срок работ по этапам 1, 2, 6, 18 контракта.

Удержание денежных средств но вышеуказанному требованию, истец считает незаконным и необоснованным.

Как указывает истец, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению данных работ и выполнил, их в срок, по следующим причинам:

Наименование 1 этапа - Подготовка территории строительства (срок выполнения по контракту с даты заключения контракта - 27.06.2019.

В соответствии с требованием от 23.10.2019 № 03-09/3241 неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу составила 35 094, 51 руб., период просрочки рассчитан с момента заключении контракта до 18.10.2019.

Заказчик начисляет пени с первого дня заключения контракта, по его мнению, подрядчик должен был выполнить работы по первому этапу до заключения контракта.    

Государственный контракт №05/06-2019 на выполнение работ по строительству объекта заключен 27.06.2019, соответственно срок окончания этапа работ определен контрактом ранее срока подписания контракта.

Условие о распространении действия договора на ранее возникшие между сторонами отношения, государственный контракт не содержит.

Кроме того, поскольку контракт был заключен по результатам размещения государственного заказа на поставку товаров для государственных нужд путем проведения открытого аукциона, распространение его действия на ранее возникшие отношения противоречит правовой природе торгов как способа заключения договора и порядку размещения заказов на поставку товаров для государственных нужд, установленному Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее ФЗ №44-ФЗ).

Истец указывает, что при таких обстоятельствах, условие о сроке выполнения работ по первому этапу Государственного контракта не может быть признано определенным сторонами. В связи с этим срок исполнения этапа работ определяется в соответствии с календарным планом строительства, входящим в состав проектной документации №14656-ПОС. 1. и составляет три месяца.

Как указывает истец, приступить к выполнению работ по 1 этапу с момента заключения контракта было невозможно в связи с допущенными Заказчиком нарушениями своих обязательств:

При сдаче строительной площадки 01.07.2019 подрядчиком указывался ряд замечаний (письмо № 327П ОТ 03.07.2019), без устранения которых невозможно приступить к выполнению работ, а именно:

-не выполнен демонтаж монолитных ростверков и фундаментных балок на здании взрослого стационара;

-в котловане под зданием взрослого стационара, пищеблока и на стройплощадке не убран и не вывезен строительный мусор;

-не демонтирован и не вывезен старый деревянный забор;

-не убраны покосившиеся опоры под временную линию электроснабжения:

-не вывезены остатки ранее вырубленных деревьев.

-         не вывезен со стройплощадки бытовой городок предыдущей подрядной организации:

-отсутствовали сети временного электроснабжения.

Грунт в котловане под здание взрослого стационара и пищеблок был замочен и водонасыщен, так как своевременно не был выполнен отвод грунтовых и поверхностных вод. При этом в проектно-сметной документации не было предусмотрено его замещение

Таким образом, приступить к выполнению работ не имелось возможности, о чем письмами № 314П от 28.06.2019, № 327П от 03.07.2019, № 340П от 09.07.2019, подрядчик сообщал заказчику.

Для того, чтобы начать производство работ по подготовке территории на территории детского стационара, гаража, взрослого стационара и пищеблока необходимо было выполнить таксацию существующих насаждений. 

Истец указал, что таким образом ответчиком незаконно удержано из оплаты выполненных работ неустойку в размере 451 689 руб. 13 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 №18 с требованием оплатить сумму 451 689 руб. 13 коп. (л.д. 115-117 т.1).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что денежные средства в оплату неустойки удержаны из оплаты выполненных работ 11.11.2019 платежным поручением № 591348.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в процессе выполнения обязательств было установлено, что проектная документация содержит многочисленные недостатки, которые необходимо было устранять и что повлекло за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию. Подрядчик выполнял работы по Контракту добросовестно, при этом со стороны Заказчика не совершалось встречных действий, направленных на оказание содействия при исполнении Контракта и оперативному внесению изменений в проектную документацию. Кроме этого, истцом приостановлено выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, объективно не зависящих от воли истца. При этом истец до принятия Заказчиком Решения приняло и подало нарочно Заказчику решение об одностороннем отказе 20.01.2022, Заказчик же направил Решение только 21.01.2022. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в Связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает Своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько   медленно,   что   окончание   ее   к   сроку   становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч, 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с письмом истца от 03.07.2019, подрядчик уведомил Заказчика о том, что для преступления к выполнению работ необходимо выполнить таксацию существующих насаждений, порубочный билет на валку деревьев отсутствует.

Согласно письму заказчика от 18.07.2019 №02-05-15/1951, заказчик направляет в адрес подрядчика копию порубочного билета.

В соответствии с представленной перепиской (письма подрядчика от 12.09.2019 №515, от 19.09.2019 №542, от 17.12.2019 №777, от 31.01.2020 №35П, от 07.02.2020 №49, от 28.02.2020 №100, от 24.03.2020 №156, от 07.05.2020 №233 и др.)  истец неоднократно обращалось в адрес Заказчика с целью сообщения о недоработках, выявленных в проектной документации, а также устранения данных недостатков, путем выдачи измененной в установленном порядке проектной документации, при этом со стороны Заказчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение положительной государственной экспертизы проектной документации с изменениями, либо совершения действий, направленных на оказание содействия истцу в целях своевременного выполнения работ по контракту.

Согласно уведомлению истца от 19.11.2020 №268, подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту в связи с тем, что фактически дальнейшее производство работ по Контракту оказалось невозможным, так как Заказчик не передал Обществу полный комплект откорректированной проектной документации, измененной сметной стоимости, достоверность определения которой утверждена государственной экспертизой, соответствующей требованиям действующего законодательства (на основании пл. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ №1315 от 09.08.2021).

 Со стороны Заказчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выдачу Подрядчику измененной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, либо совершение Заказчиком каких-либо действий, направленных на устранение причин приостановки подрядчиком выполнения работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца в части отсутствия возможности производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки до получения окончательного варианта измененной проектной документации положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, обязанность по предоставлению которой возложена на ответчика.

Таким образом, истец доказал, что перенос сроков выполнения работ, вызван не виной подрядчика, а необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также не исполнением встречного обязательства по предоставлению полного комплекта достоверной проектной документации.

При указанных обстоятельствах судом сочтено, что начисление заказчиком подрядчику неустойки в сумме 451 689 руб. 13 коп. и удержание указанной суммы из стоимости выполненных работ является неправомерным.

В этой связи указанная сумма удерживается ответчиком без достаточных на то правовых оснований, то есть является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан возвратить истцу.

На основании изложенного требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 120-122 т.1).

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт и размер понесенных издержек подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 13.10.2021, трудовым договором №4 от 11.03.2019 (л.д. 124-126 т.1). 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истца фактически понесены. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, ходатайствами,  оформленным от имени истца  его представителем, а также протоколами судебных заседаний. 

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, признается необоснованной, поскольку данное решение содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. Доказательств, что по соответствующему спору, представителем истца была выполнена такая работа, которая в силу своего объема и (или) качества может быть оценена лишь по минимальным ставкам, в материалах дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 451 689 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 12 034 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова