﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11572/2018 (29)-АК

Дело №А60-39053/2017

14 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» Кононовой М.В.: Гришвин Д.В., доверенность от 26.04.2021, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»: Медведев И.С., доверенность от 08.02.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Кортукова Александра Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кононовой М.В. по проведению торгов по реализации права требования к ООО «ТЭН» на общую сумму 16 569 966, 35 руб. в период с 14.12.2020 по  25.01.2021 и об отстранении конкурсного управляющего Кононовой М.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Озон»,

вынесенное в рамках дела №А60-39053/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 совместное заявление индивидуального предпринимателя Фролова Э.Ю., общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее – ООО «ОЗОН», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО «ОЗОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Саитова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ОЗОН» утверждена Кононова Мария Владимировна, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

23.12.2020 учредитель должника Кортуков Александр Николаевич (далее – Кортуков А.Н.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кононовой М.В.,  выразившиеся в проведении торгов по реализации принадлежащего должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – ООО «ТЭН») (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) на общую сумму 16 569 966,35 руб. в период с 14.12.2020 по 25.01.2021, содержащей также требование об отстранении Кононовой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы Кортукова А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в удовлетворении жалобы Кортукова А.Н. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кортуков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве 30.09.2020 Кортуковым А.Н. была подана жалоба на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Саитова А.С., выразившиеся в непредъявлении требования о взыскании с дебитора должника - ООО «ТЭН» договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 13 994 904,01 руб., подлежащей уплате на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-19805/2019 за каждый день просрочки за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, по результатам рассмотрения которой управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТЭН» соответствующей неустойки, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу 10.02.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Таким образом, признав обоснованность жалобы Кортукова А.Н. от 30.09.2020 на бездействие по взысканию неустойки путем подачи искового заявления, рассматриваемого в рамках дела  №А60-1799/2021, конкурсный управляющий тем не менее 14.12.2020 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение №5888945 о проведении торгов по реализации принадлежащего ООО «ОЗОН» имущества (дебиторская задолженность ООО «ТЭН» на общую сумму 16 569 966,35 руб.). Не соглашается с выводом суда о том, что требование в части неустойки может быть реализовано отдельным лотом. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, данные в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», отмечает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором, при этом, в представленном в материалы дела проекте договора купли-продажи имущества отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права по взысканию неустойки по делу №А60-1799/2021; проект договора также не содержит каких-либо условий о сохранении цедентом права требования на уплату процентов при переходе права требования на сумму основного долга. С учетом изложенного, полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов противоречит нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в данном случае в результате реализации конкурсным управляющим требования по основному долгу кредитором должника может быть причинен ущерб в размере утраченного требования по неустойке, в том числе и субсидиарному должнику. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение правовому выводу о верности способа реализации дебиторской заложенности, изложенному в определении Арбитражного Суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу №А60-39053-68/2017 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по этому же делу. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Саитова А.С. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Кортукова А.Н. - без удовлетворения.

Представитель ООО «Аксиома» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) учредитель должника Кортуков А.Н., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кононовой М.В. по реализации права требования к ООО «ТЭН» на общую сумму 16 569 966,35 рублей в период с 14.12.2020 по 25.01.2021, содержащей также требование об отстранении Кононовой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Отказывая в удовлетворении жалобы учредителя должника, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-19805/2019 с ООО «ТЭН» в пользу ООО «ОЗОН» взыскано 13 994 904,01 руб. основного долга и 2 575 062,34 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-19805/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-19805/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по этому же делу оставлены без изменения.

Помимо этого, решением Арбитражного суд Свердловской области от 19.03.2020 по делу №А60-63982/2019 с ООО «ТЭН» в пользу ООО «ОЗОН» взыскано 15 283 273,54 руб. основного долга, неустойка на основании пункта 16.2 договора генерального подряда от 14.11.2014 №14/11 за период с 22.05.2019 по 11.03.2020, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 12.03.2020, до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суд Свердловской области от 19.03.2020 по делу №А60-63982/2019 оставлено без изменения. 

На состоявшемся 16.06.2020 заседании  комитета кредиторов ООО «ОЗОН» по результатам основной повестки дня было принято решение об утверждении положения о реализации имущества должника, в том числе права требования к ООО «ТЭН» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-19805/2019 по цене 265 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке от 22.05.2020; по первому дополнительному вопросу принято решение о проведении оценки имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации права требования к ООО «ТЭН» на общую сумму 19 791 930 руб., включающего в себя задолженность 15 283 273,54 руб., а также неустойку 4 508 656,69 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 по делу №А60-63982/2019; по второму дополнительному вопросу принято решение о проведении оценки имущества должника для установления его рыночной стоимости в целях реализации,  дебиторской задолженности всех субподрядчиков должника и предоставить отчет об оценке.

Полагая, что принятые на состоявшемся 16.06.2020 комитете кредиторов должника по основному вопросу повестки дня, а также по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, решения являются незаконными учредитель должника Кортуков А.Н. и конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская лифтовая компания» (далее – ООО «Екатеринбургская лифтовая компания») и индивидуальный предприниматель Дерябин Н.Н. (далее – ИП Дерябин Н.Н.) обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО «Озон» - права требования к ООО «ТЭН» на общую сумму 16569966,35 руб. (сообщение о которых за №5178209 опубликовано 06.07.2020 на сайте ЕФРСБ) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» о признании решения собрания комитета кредиторов ООО «Озон» от 16.06.2020 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявлений учредителя должника Кортукова А.Н. и конкурсных кредиторов ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» и ИП Дерябин Н.Н. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.06.2020 полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу №А60-39053/2017 оставлено без изменения. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что уступка прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «ТЭН» в соответствии с утвержденными комитетом кредиторов Положением не нарушает прав должника, кредиторов и иных лиц, отклонены доводы возражающих сторон относительно того, что определенная в размере 265 000 руб., согласно отчету об оценке  от 22.05.2020 №02-05/2020, начальная продажная цена дебиторской задолженности ООО «ТЭН» на сумму 16 569 966,35 руб., не соответствует рыночной. 

28.09.2020 конкурсный кредитор ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Кононовой М.В., выразившиеся в непредъявлении к  исполнению  исполнительных листов, выданных (подлежащих выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел №№А60-19805/2019 и А60-63982/2019, содержащей также требование об обязании конкурсного управляющего предъявить в территориальный отдел ФССП России по месту нахождения ООО «ТЭН» (ИНН 6660071753) исполнительные листы, выданные (подлежащие выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел №№А60-19805/2019 и А60-63982/2019 с указанием в заявлениях о возбуждении исполнительного производства требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, дебиторскую задолженность и доли в уставных капиталах обществ.

30.09.2020 от учредителя должника Кортукова А.Н. в арбитражный суд поступала жалоба, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кононовой М.В., выразившиеся в непредъявлении требования о взыскании с дебитора должника - ООО «ТЭН» договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 13 994 904,01 руб., подлежащей уплате на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-19805/2019 за каждый день просрочки за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

От конкурсного кредитора Здобиной И.Ю. также  поступила  жалоба на  действия  (бездействия) конкурсного  управляющего Саитова А.С. по  уклонению от исполнения  обязанности  по  взысканию задолженности  с  ООО  «ТЭН»,  уклонению  от  взыскания  с  последнего  процентов за  неисполненный  судебный  акт. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 на основании статьи 130 АПК РФ жалобы учредителя должника Кортукова А.Н. и кредитора Здобиной И.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кононовой М.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 в удовлетворении жалоб участника должника Кортукова А.Н. и кредитора Здобиной И.Ю. полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу №А60-39053/2017 оставлено без изменения. 

14.12.2020 конкурсным управляющим Кононовой М.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 5888945 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ОЗОН» - право требования к ООО «ТЭН» (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) на общую сумму 16 569 966,35 руб. с установлением начальной продажной цены в размере 265 000 руб. (Лот №2). 

Как следует из текста сообщения, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется в период с 14.12.2020 08 час. 00 мин. до 25.01.2021 15 час. 00 мин. Размер задатка для участия составляет 10 % от начальной цены Лота, шаг аукциона 5%. В сообщении также были перечислены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. К сообщению также был приложен проект договора купли-продажи имущества. 

25.01.2021 на сайте Межрегиональной электронной торговой системы -

ООО «МЭТС» было размещено сообщение об отмене торгов  (номер 59972-ОАОФ-2) по продаже имущества ООО «ОЗОН», включенного в состав Лот №2, в связи с принятием в отношении данного имущества обеспечительных мер. 

Аналогичное по содержанию сообщение об отмене торгов  (номер 59972-ОАОФ-2) также было опубликовано конкурсным управляющим 05.02.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение №5888945).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, учредитель должника Кортуков А.Н. в качестве основания заявленного требования указывал на то, что бездействие конкурсного управляющего Кононовой М.В., выразившееся в не предъявлении искового требования к дебитору должника ООО «ТЭН» о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга является основанием для признания действий конкурсного управляющего по проведению торгов за период с 14.12.2020 по 25.01.2021 незаконными. Кроме того, заявитель полагает, что в результате заключения договора купли-продажи права требования, к цессионарию перейдет право требования неустойки, соответственно кредиторам будут причинены убытки. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего и иных обособленных споров фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что вопрос о стоимости подлежащих реализации прав требования к  ООО «ТЭН», порядок и условия продажи данной дебиторской задолженности  являлись предметом исследования арбитражных судов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными принятых на состоявшемся 16.06.2020 комитете кредиторов должника решений, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 23.10.2020, вступившее в законную силу, в связи с чем, законность действий конкурсного управляющего по передаче на торги прав требования к  ООО «ТЭН» уже проверена судами, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Кононовой М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснения, данных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором, при этом, в представленном в материалы дела проекте договора купли-продажи имущества отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права по взысканию неустойки по делу №А60-1799/2021 подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщения № 5888945 о проведении торгов указано на реализацию права требования к ООО «ТЭН» на сумму 16 569 966,35 руб. основного долга.

В этой связи, принимая во внимание, что конкурсный управляющий  обратился  в  арбитражный  суд с иском о взыскании с ООО «ТЭН» в пользу ООО «Озон» договорной неустойки в размере 5 835 874,97 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств) на сумму 13 994 904,01  руб.;  исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; взыскании с ООО «ТЭН» в пользу ООО «Озон» процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 114 570,21 руб. с продолжением начисления  процентов на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств в размере 2 575 062,34 руб.); определением  Арбитражного суда  Свердловской  области  от  10.02.2021 по  делу  № А60-1799/2021 данное  исковое  заявление  принято  к  производству, назначено предварительное судебное заседание по делу, учитывая, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование в части неустойки может быть реализовано отдельным лотом. 

Указания заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение правовому выводу о верности способа реализации дебиторской заложенности», изложенному в определении Арбитражного Суда Свердловской области от 23.10.2020  по делу №А60-39053-68/2017 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по этому же делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае факты, установленные судом при рассмотрении одного обособленного спора, впредь до их опровержения принимаются судом по другому обособленному спору. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу №А60-39053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев