АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А55-13969/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 724 706 руб. 18 коп.

при участии в заседании представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 августа 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Транснефть-Приволга» (истец, АО «Транснефть-Приволга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (ответчик, ООО «Лидер СК») о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 8 724 706 руб. 18 коп. по контракту № ТПВ-2139-2023 от 28 августа 2023 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капительного и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Приволга»: 01-ТПР-005-035013 Замена магистральных насосных агрегатов МНА № 1, 2 на НПС «Сатаровская». Волгоградское РНУ. Техническое перевооружение. 2 этап.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года между АО «Транснефть - Приволга» (Заказчик) и ООО «Лидер СК» (Подрядчик) был заключен контракт № ТПВ-2139-2023 от 28 августа 2023 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капительного и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Приволга» : 01-ТПР-005-035013 Замена магистральных насосных агрегатов МНА № 1, 2 на НПС «Сатаровская». Волгоградское РНУ. Техническое перевооружение. 2 этап. (далее – Контракт).

Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и Распределением Контрактной цены и Графиком объемов финансирования (Приложение № 1 к Контракту) Стороны согласовали сроки производства работ по Контракту и их стоимость.

В соответствии с пунктом 6.3.1.1 Контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 9 597 904 руб. 89 коп.

По условиям Контракта стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ засчитывается в счет выплаченного по Контракту аванса (пункт 6.4 Контракта).

Ответчиком работы по Контракту выполнены частично, произведен зачет аванса в счет оплаты выполненных работ в сумме 873 198 руб. 71 коп.

15 октября 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 2.2 которого ООО «Лидер СК» обязалось вернуть остаток незачтенного аванса в сумме 8 724 706 руб. 18 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату незачтенного аванса, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на сумму 8 724 706 руб. 18 коп. работы ответчиком не выполнены.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При подписании контракта подрядчик подтвердил, что в полном объеме получил всю документацию, указанную в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику для разработки ППР», в том числе Рабочую документацию по Объекту (техническая часть) (пункт 1.4 Контракта); изучил и проверил полученную согласно пункту 1.4 Контракта документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной Контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ (пункт 1.5. Контракта); изучил все материалы Рабочей документации, Контракта, Регламенты Заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ (пункт 1.6. Контракта).

В связи с чем, ссылки ответчика на недостатки полученной проектной и рабочей документации, которые привели к нарушению сроков выполнения работ, подлежат отклонению судом. Данные обстоятельства в полной мере находились в зоне ответственности подрядчика и контракт подписан им на согласованных условиях.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой по делам с участием тех же лиц и аналогичными обстоятельствами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А55-8312/2025).

Ссылка ответчика на задержку передачи давальческого материала документально не подтверждена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что подрядчик в установленном законом порядке не предупреждал заказчика о приостановлении работ до устранения недостатков, препятствующих их выполнению, на которые ООО СК «Лидер» ссылается в обоснование возражений.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность и не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за нарушение срока выполнения работ, поскольку именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. В связи с чем в силу императивных положений статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий со стороны заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подрядчика доказана, поскольку обязательство в установленные договором сроки не исполнено. Данные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании, а ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего выполнения работ на спорную сумму не представил.

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований ответчик сослался на то, что фактические расходы ответчика на исполнение контрактных обязательств превышают сумму перечисленного истцом аванса.

В отзыве на иск ООО СК «Лидер» указало, что сумма выплаченного истцом аванса и фактически понесенных расходов значительно превышала стоимость выполненных ответчиком работ.

Данные доводы материалами дела не подтверждаются, поскольку какие-либо обращения подрядчика о корректировке авансирования или оплаты не поступало, в силу пункта 4.4. Контракта, в контрактную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ и услуг, указанных в п.3.1 и 3.2 Контракта и выполнения Подрядчиком иных обязательств в соответствии с Контрактом.

В силу п. 36.1 Контракта, Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечивает страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставляет обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Таким образом, ссылки ответчика на понесенные им расходы на исполнение контрактных обязательств в виде предоставления независимых гарантий являются несостоятельными. Указанные ответчиком расходы на исполнение контрактных обязательств относятся к расходам, несение которых возложено на подрядчика.

Из материалов дела также не следует, что на момент подписания контракта его условия не устраивали подрядчика, напротив, все соглашения и дополнения к контракту подписаны ООО СК «Лидер» без замечаний, что свидетельствует о согласованности всех условий договора подряда.

Кроме того, как указано выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 15 октября 2024 года, в соответствии с пунктом 2.2 которого ООО «Лидер СК» обязалось вернуть остаток незачтенного аванса в сумме 8 724 706 руб. 18 коп. Указанное соглашение подписано сторонами без замечаний и не оспорено.

Суд пришел к выводу, что заявляя возражения ООО СК «Лидер» стремится избежать ответственности, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения, учитывая подписанное дополнительное соглашение № 2 от 15 октября 2024 года.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику авансового платежа подтверждены документально, и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 708 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 741 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 8 724 706 руб. 18 коп. размер государственной пошлины равен 286 741 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 18 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 724 706 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 741 руб.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Приволга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало