АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2134/2019

14 июня 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи  Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению открытого акционерного общества «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 по наложению ареста на имущество ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 №38448/19/05023-ИП

и освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи),

с участием в заседании:

от заявителя (должника) – представителей ФИО2 (доверенность от 23.07.2018, паспорт) и после перерыва ФИО3 (доверенность от 23.07.2018 б/н, паспорт),

от заинтересованного лица (взыскателя) – консультанта отдела ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 №дов8-3, удостоверение от 17.05.2018 №0132) и после перерыва представителя Козий К.В. (доверенность от 09.01.2019 №дов8-4, удостоверение №0160 от 23.10.2018),

от УФССП России по РД и судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалинский комбинат шампанский вин» (далее – заявитель, общество, ОАО «МКШВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) по наложению ареста на имущество ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 №38448/19/05023-ИП и об освобождении имущества от наложенного ареста.

Заявление общества мотивировано тем, что арест на имущество судебным приставом-исполнителем наложен до истечения срока для добровольного исполнения, что по мнению заявителя, является незаконным.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Республике Дагестан и МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО (взыскатель по исполнительному производству),  назначено судебное разбирательство по делу на на 06.06.2019. Определением от 30.05.2019 судебное заседание перенесено на 10.06.2019 в 11 час. 30 мин., в связи с объявлением 06.06.2019 в Республике Дагестан нерабочим праздничным днем. Копии определений от 23.05.2019 и от 30.05.2019 направлены заявителю, заинтересованному лицу, взыскателю по исполнительному производству, УФССП России по РД и получены ими, что подтверждается полученными с официального сайта Почты России отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того определение суда от 30.05.2019 направлено всем лицам, участвующим в деле, по электронной почте по их официальным электронным адресам.

От МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО поступил отзыв на заявление, в котором взыскатель по исполнительному производству просит отказать в удовлетворении требований общества, считает законными действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, подлежащее изъятию.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 14 июня 2019 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована 10.06.2019 в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел».

От УФССП России по РД и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Представители ОАО «МКШВ», в судебном заседании поддержали требования общества, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. 

Представители МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, участвовавшие в судебном заседании (до объявления перерыва и после перерыва) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя. Считают, что общество никак не могло добровольно исполнить требования исполнительного документа об изъятии вещей (емкостей) из незаконного оборота.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2018 по делу №А15-4772/2018, в соответствии с которым необходимо произвести изъятие предметов административного правонарушения – емкостей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО1 в отношении ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» возбуждено исполнительное производство от 15.04.2019 №38448/19/05023-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на подлежащие изъятию предметы административного правонарушения (емкости), о чем составлен акт о наложении ареста от 16.04.2019.

Посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению описи арестованного имущества, общество обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества от наложенного ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 50 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Действующим законодательством (п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве") установлен единственный случай, когда возможно обратиться в суд с таким требованием - в случае наличия спора о праве.

В данном случае обществом подано в арбитражный суд исковое заявление с требованиями об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем из содержания заявления общества следует, что мотивы обращения заявителя в арбитражный суд и приведенные им доводы по существу сводятся к несогласию общества с действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, подлежащее изъятию на основании решения суда. Фактически общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существовании спора о принадлежности арестованного имущества, отсутствуют, имущество принадлежит должнику, что им не оспаривается, доказательства наличия угрозы обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику и являющееся собственностью третьего лица, судом не установлены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений статей 198, 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2018 по делу №А15-4772/2018 ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Этим же решением суд постановил изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством РФ, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 31.12.2017 №07-17/1066-3 емкостное оборудование, используемое для хранения спиртосодержащей жидкости, находящееся по адресу: пр-кт Петра Первого, д.23, г. Махачкала, Республика Дагестан.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) решение арбитражного суда по делу об административном правонарушении, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 12 этой же статьи установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2 ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона об исполнительном производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

 Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. №1027.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, предметом исполнения по исполнительному производству от 15.04.2019 №38448/19/05023-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, является изъятие и направление на уничтожение емкостного оборудования, явившегося предметом административного правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости установления срока для добровольного исполнения по данному исполнительному документу подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм Закона об исполнительному производстве срок для добровольного исполнения не устанавливается при исполнении постановления (судебного акта) о конфискации имущества.

Поскольку вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. №1027 установлены единые Правила уничтожения по решению суда как изъятых, так и конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при исполнении данного исполнительного документа правомерно руководствовался установленным Законом об исполнительном производстве порядком исполнения исполнительного документа о конфискации имущества. Акт от 16.04.2019 о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества от наложенного ареста удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 26.04.2019 (через представителя ФИО3) следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                                     

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 26.04.2019 (номер операции 4876850) через представителя ФИО3 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                         П.М. Омарова