ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29247/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 года

15АП-1651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Фахретдинова Т.Р., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Санаторий Известия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313236701700022, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Санаторий известия» (далее – ответчик, АО «Санаторий Известия», санаторий) об устранении препятствий в пользовании имуществом - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, на 1984 км ПК 8 - 9 перегона Хоста – Адлер, путем сноса капитальных строений (пляжные сооружения и кафе), площадью около 294 кв.м, принадлежащих АО «Санаторий Известия»; об обязании освободить волноотбойную стену своими силами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления АО «Санаторий Известия» освобождения волноотбойной стены своими силами и средствами путем сноса капитальных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос 2 строений ответчика со взысканием с АО «Санаторий Известия» всех необходимых расходов по сносу объекта. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 АО «Санаторий Известия» обязали освободить волноотбойную стену своими силами и средствами путем сноса возведенных на них пляжных сооружений и кафе в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неосуществления АО «Санаторий Известия» освобождения волноотбойной стены своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос строений АО «Санаторий Известия» с взысканием с АО «Санаторий Известия» всех необходимых расходов по сносу объектов. С АО «Санаторий Известия» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Санаторий Известия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что нахождение спорных объектов ответчика создает реальную угрозу права собственности истца. Сформулированный по настоящему делу материально-правовой интерес истца сводится к сносу (демонтажу) спорных объектов, принадлежащих ответчику, и лишения его права собственности, зарегистрированного ранее в установленном порядке. Право аренды на земельный участок и собственности на объект недвижимости у истца возникло только в 2008-2009 годах, а тоже время право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, возникло в 1996 году, что подтверждается правоустанавливающими документами. Спорные объекты, в том числе и сам объект недвижимости истца, фактически возведены в период с 1964 по 1968 года за счет средств ответчика (его право предшественником) для курортно-оздоровительной деятельности, т.е. на пляжной полосе, которая никак не относилась в то время к деятельности железной дороги. С момента передачи истцу объекта недвижимости - волноотбойной стены, т.е. с 2008 года, истец, достоверно зная о наличии спорных объектов, не предъявлял каких-либо требований и спора о нахождении объектов ответчика в данном месте не возникало. При вынесении обжалуемого решения, не выяснил вопрос о применении срока исковой давности к сложившейся ситуации. Ответчик был лишен права обратиться с заявлением о назначении судебной экспертизы, а также заявить встречный иск.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что объекты, о сносе которых заявлено истцом, проданы АО «Санаторий Известия» ФИО3. В обоснование данного заявления санаторий представил в материалы дела выписки из ЕГРН, из которых усматривается, что собственником нежилого здания (кафе), площадью 46,3 кв.м, нежилого здания (аэрарий) является ФИО3 (л.д. 118-125).

С целью выяснения вопроса, какие объекты находятся на волноотбойной стене, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, на 1984 км ПК 8 - 9 перегона Хоста – Адлер, апелляционный суд обязывал стороны провести совместный осмотр (протокольное определение от 07.04.2022).

Во исполнение требований апелляционного суда, стороны представили акт совместного осмотра от 18.04.2022 и фотоматериалы (приложение к акту совместного осмотра волноотбойной стены перегон Хоста-Адлер 1984 км ПК 8), который подписан представителями истца, ответчика и собственником строений.

Исходя из изложенного, коллегия судей пришла к вводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО3

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313236701700022, ИНН 

<

***>); запросил у Управления Росреестра по Краснодарскому краю копию договора купли-продажи нежилого здания от 08.06.2020, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилое здание «Аэрарий».

14.07.2022 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судом предложено сторонам провести совместный осмотр спорной волноотбойной стены, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности, на предмет нахождения на ней объектов, принадлежащих АО «Санаторий Известия» и ФИО4, акт осмотра (вместе с фотоматериалами) представить суду. В акте указать объекты, подлежащие сносу, и их индивидуализирующие признаки.

ФИО4 представила в суд отзыв на исковое заявление.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 03.08.2022 в суд поступил акт осмотра волноотбойной стены на 1984 км ПК 8-9 перегона Хоста – Адлер от 25.07.2022.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду болезни судьи Новик В.Л.Рассмотрение  дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы возражений подробно изложены в отзыве на исковое заявление, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дела, отложение рассмотрения спора приведет к необоснованному затягиванию спора.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения запрашиваемых документов, равно как не представлено доказательств попыток их самостоятельного получения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленную позицию, дал пояснения по существу спора, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» заключен договор № 7700001545 от 21.12.2009 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:159 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, площадью 972452 кв. м с целью его использования для обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет.

Истец указывает, что на арендованном земельном участке в полосе отвода железной дороги по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, на 1984 км пк 8 - 9 перегона Хоста - Адлер, расположена волноотбойная стена, принадлежащая ОАО «РЖД» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 23-АЕ № 383578).

В ходе комиссионного обследования объектов недвижимости ОАО «РЖД» по участку Хоста - Адлер 02.07.2020, проведенного с участием специалистов Адлерской дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД» и генерального директора АО «Санаторий Известия» выявлено незаконное занятие волноотбойной стены путем сооружения на ней пляжных сооружений и кафе, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на то, что договор аренды на волноотбойную стену с ответчиками отсутствует, сооружения возведены последними незаконно и без разрешения собственника, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 972452 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:159, имеет целевое назначение - для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса Сочинской дистанции пути железной дороги.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий железной дороге объект недвижимости - стена морская волноотбойная. Возведенные на поверхности волноотбойной стены пляжные сооружения и кафе, принадлежат ФИО3, что следует из пояснений ответчиков и признается последней.

Актом осмотра волноотбойной стены на 1984 км ПК 8-9 перегона Хоста – Адлер от 25.07.2022 установлено, что протяжённость волноотбойной стены, на которой расположены спорные строения и сооружения составляет 88,8 п.м. Ширина - 3,5 м

На волноотбойной стене расположены следующие строения и сооружения:

- Основное строение (кафе), выполненное их керамзитных блоков с навесом из бетона, общей площадью- 55 кв.м, год постройки - 1995, число этажей - 1.

- Пристройка к кафе, выполненная из гипсокартона, в которой располагается кухня, общей площадью - 33,5 кв.м

- Санитарные помещения (душевые, туалет), выполненные из блоков и облицованные кафелем, общей площадью - 13 кв.м.

- Некапитальные сооружения (навесы), ориентировочной площадью – 295 кв.м.

К волноотбойной стене примыкает терраса - 110 кв.м., которая расположена над муниципальной землей и не имеет неразрывной связи со стеной.

По всей длине волноотбойной стены имеется капитальный забор, выполненный из керамзитных блоков и металлопрофиля, высотой 3 метра, служащий как ограждение, для недопущения проникновения посторонних лиц к путям следования ж/д составов. Вес спорные объекты недвижимости расположены за вышеуказанной стеной в сторону моря или примыкают к ней, и не мешают движению поездов.

Все строения, выявленные в результате настоящего осмотра, соответствуют представленным представителем ФИО3 техническим паспортам от 04.10.2002 и 15.05.2006, за исключением террасы. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Закон № 29-ФЗ) магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Установив, что спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта; возведены в отсутствие разрешения на их строительство; размещение спорных объектов в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, в отношении  санатория следует отказать.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным для исполнения судебного акта 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (платежное поручение № 58170 от 17.05.2021 на сумму 6000 руб.) и по апелляционной жалобе (чек-ордер № 93 от 20.01.2022 на сумму 3000 руб.) подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-29247/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Устранить препятствия в пользовании имуществом - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, на 1984 км ПК 8 - 9 перегона Хоста - Адлер, путем сноса пляжных сооружений и кафе.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313236701700022, ИНН 

<

***>) освободить волноотбойную стену своими силами и средствами путем сноса в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда следующих объектов: основное строение (кафе), выполненное их керамзитных блоков с навесом из бетона, общей площадью- 55 кв.м, год постройки - 1995, число этажей – 1; пристройка к кафе, выполненная из гипсокартона, в которой располагается кухня, общей площадью - 33,5 кв.м; санитарные помещения (душевые, туалет), выполненные из блоков и облицованные кафелем, общей площадью - 13 кв.м; некапитальные сооружения (навесы), ориентировочной площадью 295 кв.м.

В случае несовершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 313236701700022, ИНН 

<

***>) действий по освобождению волноотбойной стены своими силами и средствами в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда разрешить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить снос данных строений с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313236701700022, ИНН 

<

***>) необходимых расходов по их сносу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313236701700022, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Санаторий Известия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313236701700022, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Санаторий Известия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиТ.Р. Фахретдинов

Б.Т. Чотчаев