ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7493/2017

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анцферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ЗАО «СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ»: ФИО2, дов. от 31.05.2017 

от СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3: не явка, 

извещен

от ФИО4 Иозо: не явка, извещен

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017,

принятое судьей Лапшиной В.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по заявлению ЗАО «СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ»

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: гражданин ФИО4 Иозо 

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ», являющееся правопреемником ЗАО «ОТЕЛЬ ФОРЕСТА ТРОПИКАНА» по делу № А56-1904/2012, (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, пристав) постановления от 17.11.2016 об окончании исполнительного производства № 49789/16/77010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой взыскателя, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; пристав и ФИО4 Иозо (далее – третье лицо) отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании поступившего в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного листа № ФС006959715 от 29.02.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1904/2012 на основании вступившего 09.09.2015 в законную силу решения, о взыскании с ФИО4 Иозо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 129366, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ЗАО «ОТЕЛЬ ФОРЕСТА ТРОПИКАНА», адрес взыскателя: 195213, Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Гранитная, д. 38, ЛИТ. А, ПОМ. 17-Н, задолженности в размере: 7 766 783,07 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство с присвоением № 49789/16/77010-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России №46, ГИБДД ГУВД, Росреестр по РФ, ПФР) и кредитные организации (ПАО Росбанк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО «Сбербанк России», Банк Возрождение ПАО, ЗАО Национальный Банк Сбережений, ПАО Промсвязьбанк, КБ Юниаструм Банк ООО, КБ ЛОКО-Банк ЗАО, ОАО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ, ООО КБ Яр-Банк, Тинькофф Кредитные Системы ЗАО, ООО Владимирский промышленный банк, ОАО КБ КЕДР, ОАО СМП Банк, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, АКБ Абсолют Банк, ОАО Уралсиб, Прио- Внешторгбанк ПАО, ОАО Лето-Банк, ООО КБ АйМаниБанк, АКБ Россиийский Капитал ПАО, СДМ-Банк ПАО, АО Банк Русский Стандарт, ОАО Альфа Банк, ПАО МДМ Банк, ОАО МинБ, ОАО Россельхозбанк, ВТБ24 ЗАО, ОАО Банк Москвы, АО Райффайзенбанк, ОАО БИНБАНК), и к оператором сотовой связи (ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн), 13.12.2016 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе и неоднократно написанному в объяснительных самим должником, а именно: 129164, Россия, 

<

...>. 

Согласно информации из АКБ Банк Москвы и ОАО «Сбербанк России» у должника имеются открытые расчетные счета с остатком: 0 (ноль) рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в АКБ Банк Москвы, ОАО «Сбербанк России». 

Согласно ответу из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество в собственности. 

Согласно ответу из ГИБДД ГУВД нет сведений. 

Согласно ответам из Прио-Внешторгбанк ПАО, СДМ-Банк ПАО, Тинькофф Кредитные Системы ЗАО, АКБ Россиийский Капитал ПАО, АКБ Абсолют Банк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО Райффайзенбанк, АО Банк Русский Стандарт, Банк Возрождение ПАО, ВТБ24 ЗАО, ЗАО Национальный Банк Сбережений, КБ Юниаструм Банк ООО, КБ ЛОКО-Банк ЗАО, ОАО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ, ОАО Лето-Банк, ОАО МинБ, ОАО Россельхозбанк, ОАО Альфа Банк, ОАО Уралсиб, ООО Владимирский промышленный банк, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ООО КБ АйМаниБанк, ПАО МДМ Банк, ООО КБ Яр-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, ПАО РОСБАНК нет сведений. 

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: 129366, Россия, 

<

...>, однако дверь никто не открыл, постановление о возбуждении исполнительного производства № 49789/16/77010-ИП и требование о явке на прием оставлено в двери.

Постановлением от 17.11.2016г. № 49789/16/77010-ИП судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или в хранении в кредитных организациях. 

Оригинал исполнительного документа - исполнительного листа серии № ФС006959715 от 29.02.2016 возвращен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст.198 и 200 АПК РФ, исходил из того, что приставом принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; оспариваемое бездействие отсутствует, нарушений норм действующего законодательства не установлено, отметив, что доводы заявителя о возможности принятия приставом иных мер по установлению имущества должника носят предположительный характер и не основаны на положениях Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами нижестоящего суда и указал, что поскольку судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 49789/16/77010-ИП, осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена законность акта совершения исполнительских действий 07.11.2016, составленного без участия понятых, суд округа отклоняет, поскольку изначально взыскатель оспаривал законность прекращения исполнительного производства, ссылаясь на непринятие всех мер, в связи с чем довод относительно допустимости в качестве доказательства Акта исполнительских действий от 07.11.2016 является новым доводом, который ранее не заявлялся, и при этом данный довод имеет самостоятельный предмет требования, не связанный с указанным в рассмотренном судами заявлении.

Указание общества на документальную неподтвержденность обстоятельства выхода по месту жительства должника 13.12.2016, внесенного судами в текст судебных актов, как указывает сам заявитель, со слов пристава, также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ст.81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в устной форме, являются равноценными письменному доказательству. При этом суд округа отмечает, что обжалуемое постановление вынесено 17.11.2016, то есть до совершения исполнительских действий 13.12.2016, в связи с чем корректное документирование спорного факта в рамках исполнительного производства невозможно.

Возражения взыскателя относительно срока исполнительного производства, а именно: 7 месяцев вместо установленного законом 2-месячного срока, что указывает на незаконное бездействие пристава, суд, соглашаясь с выводами нижестоящих судов по данному доводу, отмечает, что заявитель, несмотря на первоначально заявленные требования о незаконности постановления пристава, в поданной кассационной жалобе фактически оспаривает бездействие пристава, что также является новым по основанию и предмету требованием, не соответствующим первоначально заявленному, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы о непринятии приставом иных мер, как то: наложение ареста на имущество, а также необходимых мер для установления местонахождения должника суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании вынесенных по делу судебных актов и материалов дела, в частности, наложение указываемого заявителем ареста возможно только при подтверждении факта принадлежности имущества должнику, а поскольку из материалов дела не усматривается наличие у должника имущества на праве владения либо собственности, то предмет ареста отсутствует; заявителем, как указано судами, иных сведений об адресе места нахождения должника не представлено, в поданной жалобе способ получения отсутствующих сведений не указан.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-7493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО5

 

Судьи: О.В.Анциферова

                                                                  Т.А.Егорова