Дело № А43-33635/2023

21 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-33635/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и о местоположении его границ, третьи лица: Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура, администрация Городецкого муниципального района, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, «Рослесинфорг» филиал Поволжский леспроект», Правительство Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ФИО2, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО3 (по доверенности от 05.06.2024 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030108:52 площадью 49928 +/- 1995 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Федуринский, п. Турбазы, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и о местоположении его границ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура, администрация Городецкого муниципального района, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство), «Рослесинфорг» филиал Поволжский леспроект», Правительство Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является владеющим собственником спорного участка. Пояснил, что Предприниматель не имел сведений об отчуждении в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 и о местоположении его границ, на протяжении длительного времени осуществлял использование (владел) земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:9, не являлся участником приватизации спорного земельного участка, является пользователем общего проезда и коммуникаций, занятие территории и снос которых требует Общество. Ссылается на то, что Общество в результате купли-продажи получило в собственность земельный участок, налагающийся на асфальтированную дорогу общего пользования. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств неправомерным и лишившим истца возможности доказать, что на момент приватизации спорного земельного участка его площадь значительно превышала площадь строений, для эксплуатации которых он предоставлялся, и то обстоятельство, что значительная часть земельного участка относилась к землям лесного фонда, которые должны находиться в федеральной собственности. Отметил, что земельный участок представляет из себя лесной массив с многолетним сосновым и смешанным лесом, вырубка которого запрещена; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030108:52 относится к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов». По мнению заявителя, при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка допущены существенные нарушения; согласование границ земельного участка является незаконным; спорный земельный участок ранее относился к собственности Российской Федерации, является ограниченным в обороте и приватизации не подлежит, правом распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены. Обратил внимание на то, что судом не исследовались основания для исключения земельного участка из земель лесного фонда. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030108:52 не имеет пересечений с землями лесного фонда, считая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы (истец) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 06.06.2024 не обеспечили. Министерство и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:9 площадью 100+/-277 кв.м по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/а, в районе п. Турбазы.

По договору от 29.04.2021 Общество приобрело у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030108:52 площадью 49928+/-1955 кв.м по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с, п. Турбазы, вид разрешенного использования: для размещения объектов турбазы, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Право собственности Общества зарегистрировано 14.05.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца, Общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 и предприняло меры к ограничению проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО1 (кадастровый номер 52:15:0030108:9), мотивируя это тем, что проезд входит в границы земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52.

По мнению истца, при приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 на земельном участке располагались строения общей площадью не более 100 кв.м, то есть площадь объектов на момент приватизации земельного участка была значительно меньше чем площадь предоставленного для их эксплуатации земельного участка. Часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 на момент приватизации относилась к землям лесного фонда.

Полагая, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 из государственной собственности произведено незаконно, в том числе в отношении участка, относящегося к участку лесного фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. 

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Обращаясь с иском в суд, Предприниматель сослался на то, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 из государственной собственности произведено незаконно, в том числе в отношении участка, относящегося к участку лесного фонда, и просил признать отсутствующим право собственности Общества на спорный земельный участок и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке и о местоположении его границ.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не является владеющим собственником спорного участка, в связи с чем не вправе требовать признания права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030108:52 поставлен на кадастровый учет 18.08.2009, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов турбазы.

Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано 14.05.2021 на основании заключенного между ФИО2 и Обществом договора купли-продажи от 29.04.2021.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:9. 

Какие-либо права в отношении спорного земельного участка у Предпринимателя отсутствуют. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 планировала осуществить выкуп земель в порядке перераспределения земельных участков, не свидетельствует о наличии у последней прав в отношении спорного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности. 

Позиция заявителя жалобы о том, что Общество подтверждает владение ФИО1 частью спорного земельного участка, поскольку обратилось в Городецкий городской суд с иском к ней об истребовании части земельного участка, не принимается.

Из представленных в дело документов, в том числе судебных актов по делу, возбужденному по названному иску, усматривается, что Общество, обращаясь с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, сослалось на то, что ФИО1 незаконно захватила часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52. 

Довод истца о незаконности приватизации земельного участка по договору купли-продажи от 27.08.2009 между Администрацией и ФИО2, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о возможности предъявления иска о признании права Общества отсутствующим. Договор купли-продажи, заключенный указанными лицами, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, что истцом не отрицается.

Довод истца об отнесении спорного участка к землям лесного фонда судом первой инстанции правомерно отклонен. При этом судом учтено, что согласно информации Министерства и Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу по данным государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030108:52 не относится к землям лесного фонда.

По пояснениям Министерства, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, спорный земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда. При этом при осуществлении полномочий по приведению сведений ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030108:52 Министерство руководствовалось положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Ссылка заявителя жалобы на незаконность вывода земельного участка из состава земель лесного фонда является необоснованной и документально не подтвержденной.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, не являющегося владеющим собственником спорного земельного участка, о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Истец также просил исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке и о местоположении его границ.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В данном случае спорный земельный участок не является преобразуемым. Правовых оснований для удовлетворения требований об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке и о местоположении его границ истцом не приведено и судом с учетом фактических обстоятельств спора не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции истцу в истребовании доказательств отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство и проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, признав возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции вышеназванного ходатайства истца.

В данном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении названного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного ссылка заявителя на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признана несостоятельной.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-33635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк