АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-278/2017

г. Новосибирск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Свет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Логистикснаб», г. Липецк,

о взыскании 236896,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.11.2016);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьего лица: не явился,

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Свет» (далее – истец, ООО «Бизнес Свет») обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик, ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логистикснаб», о взыскании 131400 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 81333,75 руб. упущенной выгоды, 8146,80 руб. договорной неустойки за период с 02.11.2016 по 02.12.2016, 3921,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 21.03.2017, с 22.03.2017 проценты взыскивать по дату фактического исполнения обязательства, 37000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Ответчик в судебное заседание не явился, правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

04.10.2016 между ООО «Бизнес Свет» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» был заключен Договор поставки № 92 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Светодиодный прожектор LT-RN-RGB36 (мощность 36 Вт, световой поток 6100 Лм, степень защиты IP67, теплота свечения 5100 К) в количестве 63 шт.; Светодиодный прожектор LT-P120 (мощность 120 Вт, световой поток 15000 Лм, степень защиты IP67, теплота свечения 5100 К) в количестве 3 шт. (далее - Товар) в соответствии со спецификацией.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки 06.10.2016 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 131400 руб. (платежное поручение № 172 от 06.10.2016).

Товар должен был быть поставлен Истцу в течение 18 рабочих дней со дня оплаты, т.е. не позднее 01.11.2016 (пункт 3.2 Договора поставки). Между тем, в указанный срок товар Истцу поставлен не был.

Истец не имея намерения продолжать отношения по Договору поставки, отказался от принятия его исполнения, о чем сообщил Ответчику уведомлением от 17.11.2016.

           Истец утверждает, что товар по Договору поставки фактически предназначался для контрагента Истца - ООО «Логистикснаб». Истец должен был поставить Товар своему контрагенту в течение 26 рабочих дней со дня получения авансового платежа (05.10.2016).

Таким образом, Истец должен был осуществить поставку не позднее 10.11.2016.

Непоставка товара Ответчиком привела к тому, что Истец не смог своевременно исполнить свои обязательства по поставке перед ООО «Логистикснаб».

В качестве причины прекращения отношений по договору поставки № 161001 от 03.10.2016 ООО «Логистикснаб» указывает на просрочку Истцом поставки по договору, в результате чего уже последний не смог исполнить свои обязательства по государственному контракту, заключенному с Управлением Администрации города Липецка.

По Договору поставки срок исполнения обязательства имел существенное значение для Истца, в связи с чем неисполнение Ответчиком своего обязательства по Договору поставки привело к тому, что Истец лишился встречного предоставления от своего контрагента ООО «Логистикснаб».

Истец указывает на наличие прямой связи между утратой интереса ООО «Логистикснаб» и Истца к исполнению обязательств по поставке Товара.

В настоящий момент ни Истец, ни ООО «Логистикснаб» не имеют интереса в получении Товара.

Непоставка Товара Ответчиком привела к тому, что Истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки № 92 от 04.10.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком, цена договора составляет 262800 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору поставки № 161001 от 03.10.2016, заключенному между Истцом и ООО «Логистикснаб», ООО «Логистикснаб» должно было оплатить Истцу за поставленный товар сумму в размере 360150 руб.

Следовательно, разница, между суммой, которую Истец оплатил Ответчику, и суммой, которую мог бы получить от ООО «Логистикснаб» составляет 97350 руб. (360150 руб. – 262800 руб.), а с учётом необходимых для ведения предпринимательской деятельности расходов 81333,75 руб.

Таким образом, сумма в размере 81333,75 руб. является неполученными доходами Истца, которые он получил бы при условии надлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки стоимость продукции составляет 262800 руб. Период просрочки исполнения обязательства с 02.11.2016 по 02.12.2016 составляет 31 день. Таким образом, сумма пени, подлежащей выплате Поставщиком Продавцу, составляет 8146,80 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3921,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 21.03.2017, с 22.03.2017 проценты взыскивать по дату фактического исполнения обязательства, 37000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

        Отказ ответчика от исполнения обязательства по Договору поставки № 92 от 04.10.2016 послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

       В обосновании своей правовой позиции истец ссылался на положения статей  15, 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответчик, организуя защиту против иска, не отрицал получение от Истца предварительной оплаты и неисполнение им обязательства по поставке товара Истцу, апеллируя к необоснованности начисления упущенной выгоды и финансовых санкций.

         В материалы дела 31.05.2017  поступило заявление представителя ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» об отзыве доверенностей у ФИО3

        06.06.2017 после подписания резолютивной части решения по делу (объявлено в судебном заседании в 10 часов, опубликовано на сайте суда в 13 часов 16 минут) в материалы дела  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства за подписью ФИО3, доверенность которого была отозвана доверителем ранее, что исключило возможность процессуального реагирования суда  на данное заявление. 

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки 06.10.2016 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 131400 руб. (платежное поручение № 172 от 06.10.2016).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В связи с утратой интереса к предмету поставки Истец отказался от принятия исполнения по Договору поставки № 92 от 04.10.2016 письмом от 17.11.2016.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден. 

         Доводы  Ответчика о ненаправлении в его адрес Уведомления об отказе от договора и претензии судом отклонены, так как Уведомление об отказе от исполнения по Договору поставки № 92 от 04.10.2016 направлено Ответчику 18.11.2016 по адресу регистрации, что усматривается из почтовой квитанции (6300905848342- номер почтового идентификатора).

       Претензия направлена Ответчику по адресу регистрации 02.12.2016, что следует из почтовой квитанции (630994940206713 – номер почтового идентификатора).

        Кроме того, Истец представил доказательства наличия электронной переписки с ФИО4

         По утверждению Ответчика,  ФИО4 является неизвестным лицом, которое никогда не было сотрудником организации ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ», а является сотрудником компании ООО «НПО Светотехника».

Между тем, Истцом представлены доказательства обратного.  

Так, на сайте ledtehnology.ru (далее также - сайт) в разделе «О компании» и далее разделе «Корпорация» указано следующее: «Корпорация LEDTEHNOLOGY не просто объединяет производителей и поставщиков светодиодной продукции, предоставляя широкий выбор светодиодного оборудования и освещения, но и дает возможности для сотрудничества и инвестирования. Благодаря сочетанию различных функций наших компаний, мы без труда поможем вам решить любые задачи».

Далее на этой же странице содержится ссылка на сайт ltlight.ru. В разделе «Контакты» на указанном сайте в качестве адреса указан следующий: 

<

...> (совпадает с юридическим адресом ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ»).

Также на данной странице сайта указано, что руководителем отдела продаж является ФИО4 (который и выступал в отношениях с Истцом в качестве представителя).

Кроме того, на сайте ledtehnology.ru в разделе «Контакты» в качестве генерального директора указан ФИО5. Это лицо является одним из учредителей в ООО «НПО Светотехника» (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

В разделе «Филиалы» сайта содержится информация об адресах филиала в городе Барнауле: основой адрес: пр. Ленина, 154А (юридический адрес Ответчика), производственная база: 

<

...> (юридический адрес ООО «НПО Светотехника»).

Таким образом, ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «НПО Светотехника» входят в одну группу компаний под общим наименованием «Корпорация LEDTEHNOLOGY».

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в городе Барнауле зарегистрировано только одно юридическое лицо с наименованием ООО «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ».

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4, осуществляя переписку с руководителем ООО «Бизнес Свет» ФИО7 и согласовывая с ним условия договора поставки, действовал от имени и в интересах Ответчика.

Ни в момент заключения Договора, ни в период его исполнения Ответчик не оспаривал наличие полномочий ФИО4 на получение от Истца юридически значимых сообщений, документов, имеющих отношение к Договору.

Учитывая сложившуюся практику взаимодействия сторон, а также положения абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия ФИО4, ФИО6 на ведение переговоров с Истцом о предмете поставки явствовали из обстановки.

Таким образом, всестороннее и полное исследование имеющихся в деле доказательств, включая электронную переписку между Истцом, Ответчиком и третьим лицом, суд пришёл к выводу о том, что у Истца не было оснований сомневаться в наличии у ФИО4 и ФИО6 полномочий действовать от имени и в интересах Ответчика.  Указанные лица получали всю электронную почту, исходящую от Истца по поводу Договора № 92.

          В отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных пояснениях Ответчиком не представлено возражений и соответствующих доказательств относительно требований Истца о взыскании 131400 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу о том, что пассивное поведение одной из сторон, выражающееся в ее бездействии, влечет наступление процессуальных последствий в виде вывода суда о признании стороной обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Получается, если сторона не желает обозначать свою позицию по делу, доказывать обстоятельства дела, следовательно, будет действовать презумпция признания ею фактов, имеющих значения для дела.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара истцу не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 131400 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки № 92 от 04.10.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком, цена договора составляет 262800 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору поставки № 161001 от 03.10.2016, заключенному между Истцом и ООО «Логистикснаб», ООО «Логистикснаб» должно было оплатить Истцу за поставленный товар сумму в размере 360150 руб.

Следовательно, разница, между суммой, которую Истец оплатил Ответчику, и суммой, которую мог бы получить от ООО «Логистикснаб» без обязательных и необходимых для ведения деятельности расходов составляет 97350 руб. (360150 руб. – 262800 руб.).

       Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к незаключённости Договора  между ООО «Логистикснаб» и ООО «Бизнес Свет» от 03.10.2016. 

        Кроме того, ответчик указал на то, что в договоре с истцом и с ООО «Логистикснаб» разный предмет договора (поставка прожектора и поставка светильника), что не позволяет соотнести нарушение обязательства по поставке ответчиком и истцом перед ООО «Логистикснаб».

         Применительно к спорной правовой ситуации, суд полагает убедительными доводы истца о реальности правоотношений с третьим лицом во взаимосвязи с неисполнением ответчиком   обязанностей по Договору № 92.

        Ответчик не оспаривает заключение с Истцом договора поставки № 92 от 04.10.2016, как не оспорено и ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по этому договору.

Товар, приобретаемый Истцом у Ответчика по договору поставки № 92, предназначался для продажи Третьему лицу (ООО «Логистикснаб»).

В соответствии с условиями Договора поставки № 92 Ответчик обязался поставить Истцу:

- Светодиодный прожектор LT-RN-RGB36 (мощность 36 Вт, световой поток 6100 Лм, степень защиты IP67, теплота свечения 5100 К) в количестве 63 шт.;

- Светодиодный прожектор LT-P120 (мощность 120 Вт, световой поток 15000 Лм, степень защиты IP67, теплота свечения 5100 К) в количестве 3 шт.

В соответствии со спецификацией к Договору поставки № 16001 от 03.10.2016, заключенному между Истцом и ООО «Логистикснаб», Истец должен был осуществить поставку следующего товара:

- Светильник LT 160 PN 36 в количестве 63 шт.;

- Светильник LT 480 PN 120 в количестве 3 шт.

Наименования товаров, указанные в договоре от 04.10.2016 и договоре от 03.10.2016 по наличию идентифицирующих признаков с учётом  показаний мощности совпадают. При этом очевидно, что Ответчик при согласовании условий договора с Истцом смог идентифицировать товар, предназначенный для ООО «Логистикснаб».

Кроме того, в  материалах дела   имеется переписка   Истца с Ответчиком, где Истец указывает на приобретение товара для ООО «Логистикснаб» (скриншоты электронной переписки имеются в материалах дела - электронное письмо от 03.10.2016, электронное письмо от 04.10.2016).

Ответчику были известны технические характеристики товара, количество товара и лицо, которому этот товар будет впоследствии направлен Истцом. Более того, Ответчик напрямую взаимодействовал с ООО «Логистикснаб».

Следовательно, условия договоров поставки между Истцом и Ответчиком, Истцом и ООО «Логистикснаб» были согласованы в отношении одного и того же товара.

Соответственно, предположение Ответчика об отсутствии у Истца оснований для предъявления требований о взыскании упущенной выгоды является необоснованным, т.к. опровергаются представленными Истцом письменными доказательствами, представленными Истцом в материалы дела.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, заключение договора поставки № 161001 от 03.10.2016 (и последующее его расторжение) с ООО «Логистикснаб» на поставку оборудования, которое изначально должно было быть передано Ответчиком по договору поставки № 92 от 04.10.2016, является достаточным основанием для подтверждения наличия убытков у Истца в виде упущенной выгоды.

         Исчисляя сумму неполученных доходов, истец исходил из того, что доля дохода от сделки с ООО «Логистикснаб» в общем планируемом доходе составила бы 80,7% (справка о выручке и расходах – л.д. 77 в т. 1); постоянные расходы в октябре 2016 года (заработная плата директора ФИО7 – единственного работника – 9030 руб., обязательные налоги и взносы – 1174 руб. – НДФЛ, ПФР -1986,60 руб., ФФОМС (5,1%) – 460,53 руб., ФСС (2,9%) – 261,87 руб.; ФСС (1%) – 90,30 руб.; доля постоянных расходов на сделку с ООО «Логистикснаб» -9546,24 руб.; расходы на доставку с ООО «Логистикснаб» - 6470 руб. = 97350 руб. - 9546,24 руб. – 6470 руб. = 81333,75 руб.

Таким образом, сумма в размере 81333,75 руб. является неполученными доходами Истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 5.1) в сумме 8146,80 руб. за период с 02.11.2016 по 02.12.2016.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в случае неисполнения Ответчиком судебного решения, Истец вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с требованием о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, присужденную Истцу.

Иное не обеспечивает Истцу компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Применительно к спорной правовой ситуации, справедливым и соразмерным порядком исчисления такой неустойки будет являться порядок исчисления процентов, предусмотренный в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно он является   объективным и способным покрыть возникшие вследствие неисполнения Ответчиком судебного акта финансовые потери.

По состоянию на дату подачи иска, размер ключевой ставки Банка России составляет 10% годовых. Именно из этой процентной ставки необходимо исчислять проценты при неисполнении Ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании 3921,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 21.03.2017 подлежит удовлетворению, с 22.03.2017 проценты взыскивать по дату фактического исполнения обязательства.

В части судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, суд констатирует следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2016, платежные поручения № 196 от 16.11.2016, № 204 от 01.12.2016, копия дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору об оказании юридических услуг от 16.11.2016, платежное поручение № 21 от 03.03.2017.

Требуемый истцом размер судебных издержек не противоречит Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний (10.04.2016, 03.05.2017, 06.06.2017), процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 37000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Свет» (ОГРН 

<

***>) 131400 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 81333,75 руб. упущенной выгоды, 8146,80 руб. договорной неустойки за период с 02.11.2016 по 02.12.2016, 3921,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 21.03.2017, с 22.03.2017 проценты взыскивать по дату фактического исполнения обязательства, 37000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 7497 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Свет» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко