АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44730/23

02 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, неустойки, о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

встречному исковому заявлению о признании договора недействительным

при участии:

от истца: адвокат Пчёлкина Е.Ю. по доверенности № 5 от 01.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 9 801 000 рублей, неустойки 1 535 490 рублей.

Определением от 18.01.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора от 23.08.2023 № 230223-1 недействительным.

Протокольным определением от 13.02.2024 суд объединил настоящее дело с делом № А53-2468/2024, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" заявлено о признании недействительным уведомления индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора от 23.08.2023 № 230223-1.

Протокольным определением от 25.03.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ": о взыскании штрафа в размере 9 801 000,00 рублей, неустойки 6 468 660,00 рублей, о признании недействительным уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2023 между ООО «Грейн Трейд РФ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1 (продавец) заключен договор № 230223-1.

Согласно   п. 1.1  договора  продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. В договоре указаны следующие сведения о товаре:

- п. 1.3 наименование товара: лен, урожай 2023 года;

- п. 1.4. количество товара: 900 (девятьсот тонн) +/- 10 % в опционе покупателя;

- п. 1.5 срок поставки продукции: до 05.09.2023. Условия поставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца). Грузополучатель: ООО «ТД «РИФ».

Согласно п. 3.3 договора общая стоимость товара составляет 32 670 000, 00 (тридцать два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 договора оплата принятого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента поставки товара (перехода права собственности) и получения надлежащим образом оформленных документов.

Согласно п. 5.2 договора за отказ продавца от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку без права требования доказательств понесенных убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае не поставки либо недопоставки товара в установленный п. 1.5 настоящего договора срок, продавец оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа и пени.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1.5 договора срок поставки согласован сторонами до 05.09.2023.

Условие доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не получив от ответчика уведомления о готовности товара, 13.09.2023 направил продавцу по почте письменный запрос (датированный 24.08.2023) с просьбой сообщить дату готовности товара для осуществления покупателем его выборки.

30.09.2023 истцом была направлена ответчику досудебная претензия, содержащая требование о выплате штрафа за срыв поставки и указание на необходимость направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

02.10.2023 на электронную почту истца поступило уведомление о том, что товар к выборке готов.

Истец на указанное уведомление не ответил, выборку не произвел.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал следующее.

Договор заключен сторонами посредствам обмена по электронной почте.

Согласование подписания договора и условий поставки осуществлялось через менеджера ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» ФИО3. ИП ФИО4 КФХ ФИО1 после согласования основных условий с электронной почты tihturovandrey@mail.ru получен перечень документов необходимых для заключения договора. После направления ИП ФИО1 на указанную электронную почту перечня запрошенных документов, 22 августа 2023 года с электронной почты af.zakupka@mail.ru поступил договор поставки от имени ООО «Грейн Трейд РФ», содержащий реквизиты КФХ ФИО1 и удостоверенный печатью ООО «Грейн Трейд РФ» и подписью директора.

Согласно п. 6.3 договора обмен подписанными экземплярами является основанием для возникновения обязательств сторон по договору. Такой договор и документы действительны (имеют статус оригинала) до тех пор, пока стороны не обменяются экземплярами с проставленными оригинальными подписями и печатями.

Истец, не отрицая факта наличия в составе работников общества, ФИО3, указал на непредставление ответчиком доверенности на указанное лицо.

При этом как указано выше, реквизиты для составления договора поступили именно через электронную почту tihturovandrey@mail.ru. Направление договора содержащего реквизиты КФХ ФИО1 и печать общества, подтверждает, что полномочия ФИО3, истребовавшего реквизиты для составления договора, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посредствам сети WhatsApp а также электронной почты 24.08.2023 продавцом направлен счет на оплату, запрошены ТТН.

После подписания договора покупатель через менеджера ФИО3 25.08.2023 уведомлен о готовности товара к отгрузке на 28.08.2023, однако транспорт покупателем не предоставлен, выборка товара не произведена.

Осведомленный о готовности товара, покупатель мер к вывозу товара не предпринял, при этом в адрес продавца 13.09.2023 (после истечения срока выборки товара) направил письмо с требованием сообщить о готовности товара к выборке.

После получения указанного письма, продавцом 02.10.2023 и 12.10.2023 направлены уведомления о готовности товара к отгрузке с приложением справки складского учета о наличии товара в объеме, предусмотренном договором.

Так, 02.10.2023 на электронную почту истца, указанную в договоре, а также на электронную почту GRAIN.TREID@MAIL.RU, указанную в официальных источниках (выписка из ЕГРЮЛ) направлено уведомление о готовности товара к выборке, одновременно направлено письмо на юридический адрес общества. 12.10.2023 ответчиком повторно направлено уведомление о готовности предоставить товар к выборке с приложением справки складского учета.

Истец на указанные письма не ответил, выборку товара не осуществил.

Факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке подтверждается также свидетельскими показаниями.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель - ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний.

ФИО5 является сыном ФИО1 и исполняющим обязанности директора КФХ. Свидетель пояснил, что непосредственно участвовал в заключении договора с истцом и согласовании выборки товара. Указанные действия осуществлялись посредством телефонной связи и переписки по электронной почте. Со стороны истца переписка и переговоры велись менеджером по закупкам - ФИО3, который лично приезжал к ответчику с целью установления качества товара. После чего договор сторонами был заключен.

Свидетель указал, что истец через менеджера был извещен о готовности товара к отгрузке с 28.08.2023. Однако истец выборку товара не произвел. В последующем ФИО5 неоднократно связывался с менеджером, с просьбой пояснить когда будет вывезен товар. Менеджер пояснил, что вопрос на согласовании у руководства.

В судебном заседании заслушаны аудиосообщения ФИО5 и ФИО3 по вопросу согласования даты отгрузки товара.

Показания свидетеля как доказательства по делу истцом не оспорены и не опровергнуты. Суд не находит оснований для их отклонения как доказательства.

Суд, проанализировав во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, нашел их правдивыми и убедительными. Нахождение свидетеля в родственных отношениях с ответчиком не свидетельствует само по себе о наличии у него мотива для совершения уголовно-наказуемого деяния – дачи заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта уведомления истца о готовности товара.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Договор от 23.08.2023 № 230223-1 не содержит условий, конкретизирующих порядок уведомления покупателя о готовности товара.

Следовательно, покупатель должен быть уведомлен о готовности товара к передаче любым доступным способом.

Из показаний свидетеля и представленной переписки (скриншоты), которые как доказательства, истцом не оспорены, следует, что истец был извещен о готовности товара к отгрузке 25.08.2023, т. е. до истечения срока, установленного договором.

Согласно п. 5.2 договора за отказ продавца от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку без права требования доказательств понесенных убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае не поставки либо недопоставки товара в установленный п. 1.5 настоящего договора срок, продавец оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательства по поставке либо отказ ответчика от поставки товара.

Напротив, ответчик, имеющий в распоряжении, согласованный объем льна, был заинтересован в его продаже.

При этом, проанализировав действия истца, суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в приобретении товара.

Истец 13.09.2023 (после истечения срока выборки товара) направил ответчику письмо (датированное 24.08.2023) с требованием сообщить о готовности товара к выборке.

Истец направил указанное письмо почтовой связью, при том, что сторонами в договоре согласована переписка по электронной почте. Выбор более длительного способа извещения контрагента, при заинтересованности в получении товара, оценивается судом критически.

Более того, получив от ответчика 02.10.2023 уведомление о готовности товара (что не оспаривается), истец на уведомление не ответил, действий к получению товара не предпринял.

Пояснения представителя истца о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке, оставлено без ответа, в связи с обсуждением логистической организации перевозки товара, оценены судом критически. Данные обстоятельства не подтверждены. Более того, ответчик в уведомлении предлагал согласовать график поставки, что и подразумевало, в том числе согласование логистики.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что продукция в объеме 900 тонн требует длительного периода отгрузки, также беспредметна. Указанные обстоятельства также могли быть согласованы сторонами. Кроме того, свидетель в ответ на вопрос истца давал пояснения о том, что ответчик обеспечен достаточным количеством техники и сотрудников для отгрузки заявленного объема в течение 5-6 часов.

Истец, который заключил договор и ожидал уведомления о готовности товара, в последующем направил требование о необходимости направления уведомления, получив его, оставил без ответа.

Таким образом, игнорирование уведомления ответчика о готовности товара, направление требования сообщить о готовности товара к выборке после истечения срока, установленного договором, и не принятие мер к фактической выборке, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в выборке товара и создание условий, необходимых для взыскания штрафных санкций.

Такое поведение истца оценивается судом как недобросовестное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд также полагает необходимым дать оценку условию пункта 5.2 договора.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

Согласно п. 5.2 договора за отказ продавца от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку без права требования доказательств понесенных убытков.

При этом аналогичного условия в случае не исполнения обязательства со стороны покупателя, договор не содержит.

Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд оценивает данное условие договора (пункт 5.2), содержащее чрезмерно завышенный процент штрафа и направленное не на компенсацию потерь, а на необоснованное получение выгоды, как несправедливое.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, признает предъявление истцом требования о взыскании штрафа злоупотреблением.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что основания для начисления штрафа и пени отсутствуют, поскольку судом установлено надлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении товара.

23.10.2023 учитывая неоднократную невыборку товара, отсутствие согласования графика поставки и иной заинтересованности в периоды направления уведомлений, ответчик направил уведомление об отказе от договора поставки.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

Истец был уведомлен о готовности товара 25.08.2023. Товар не был выбран истцом.

Получив от истца письмо (направленное 13.09.2023) с требованием сообщить о готовности товара, ответчик 02.10.2023 направил истцу уведомление. Уведомление истцом получено, однако товар не был выбран.

Поскольку судом установлено, что истец был уведомлен о готовности товара, при этом выборку товара не осуществил, ФИО1 правомерно отказался от договора.

Следовательно, основания для признания уведомления об отказе от договора от 23.10.2023 недействительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" надлежит отказать.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск о признании договора от 23.08.2023 № 230223-1 недействительным.

Требование предпринимателя основано на следующих нормах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт злоупотребления правом со стороны истца.

Истец по встречному иску, в обоснование своего заявления указал, что у покупателя отсутствовали денежные средства для оплаты товара по договору. В обоснование данного факта предприниматель сослался на ходатайства общества, поданные в рамках других дел об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд признал данный довод беспредметным, поскольку отсутствие денежных средств на счетах общества в конкретные даты не означает невозможность исполнения обязательства по оплате товара, в случае его возникновения. Покупателем могут быть использованы для оплаты заемные либо кредитные денежные средства.

Иные доводы предпринимателя оценены судом в качестве возражений по первоначальному иску.

Проанализировав, действия общества в рамках заключения и исполнения договора поставки, суд пришел к выводу о недобросовестности общества, а также злоупотреблении правом в виде предъявления требования о взыскании штрафа, при этом суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам в виду отказа в их удовлетворении не возмещаются. Поскольку при уточнении исковых требований, обществом не производилась доплата государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 666 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко