﻿649/2021-62083(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года Дело № А56-76812/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАИФ»  генерального директора Федаева С.А. и представителя Федаева А.В.  (доверенность от 13.01.2019), от администрации муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Назаровой М.Ф.  (доверенность от 30.12.2020 № 129/1.0-22),  

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании общества с  ограниченной ответственностью «КАИФ» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-76812/2018,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская  обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911,  

ИНН 4703083640 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «КАИФ», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский  

р-н, г. Всеволожск, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, офис 76, 

ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798 (далее – Общество), о взыскании  3 502 855 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 21.12.2017,  

21 470 812 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по  30.04.2019, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с  Общества за каждый день просрочки 5254 руб. 28 коп. судебной неустойки с  даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения.  

Решением суда от 01.09.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 указанное решение  отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации  взыскано 2 595 870 руб. задолженности по договору аренды за период с  01.01.2017 по 21.12.2017, 1 761 191 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Также распределены судебные расходы.  

Суд округа постановлением от 18.06.2020 названное постановление  апелляционного суда оставил без изменения.  

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления от  20.01.2020 по новым обстоятельствам.  

Постановлением от 23.12.2020 заявление Общества о пересмотре  постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам  удовлетворено, постановление отменено.  

Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2021 решение суда от  01.09.2019 отменила, исковые требования удовлетворила частично. С  Общества в пользу Администрации взыскала 1 727 422 руб. 92 коп.  задолженности, 1 486 133 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части в иске  отказала. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскала  

19 413 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Суд округа постановлением от 18.08.2021 постановление от 20.02.2021  оставил без изменения.  

Общество 15.04.2021 обратилось в суд апелляционной инстанции с  заявлением о пересмотре постановления от 20.02.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало, что согласно  техническому плану, подготовленному 25.03.2021, площадь арендуемых  помещений составляет 491 кв.м, что не соответствует общей площади  арендуемых нежилых помещений, указанной в спорном договоре аренды.  

Определением апелляционного суда от 27.05.2021 заявление Общества  оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, считая выводы суда апелляционной  инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 27.05.2021  отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. Податель жалобы считает, что вопреки выводам суда,  обстоятельства, на которые Общество ссылается как на основание для  пересмотра постановления от 20.02.2021, отвечают критериям, установленным  статьей 311 АПК РФ. Подробно доводы приведены в самой жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения  возражал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень  оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  АПК РФ.  

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4  постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5  постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь  в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по  

вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного  слушания и получения нового судебного решения.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы права и доводы  заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре постановления от  20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в  обоснование этих доводов доказательства, пришел к правильному выводу о  том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционная инстанция исходила из того, что помещения приняты  Обществом без каких-либо замечаний относительной их площади, являясь  арендатором помещений в течение значительного периода времени, а также  производя работы по их перепланировке, Общество должно было быть  осведомлено о несоответствии площади, отраженной в договоре, их  фактической площади. Более того, соответствующие возражения могли быть  заявлены Обществом при рассмотрении спора по существу, а представленный  Обществом технический план фактически является новым доказательством по  делу.  

При таком положении суд обоснованно посчитал, что приведенные  Обществом доводы не свидетельствуют о выявлении обстоятельств,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной  инстанции не имеется.  

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными  и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм  действующего законодательства.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  сделанные судом выводы и не свидетельствуют о допущенных судом  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием к отмене обжалуемого определения в кассационном  порядке.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2021 по делу № А56-76812/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева