АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8305/2025

г. Владивосток

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.12.2015)  

к Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)  

о признании незаконным решения от 12.03.2025 № 898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены, к веб-конференции не присоединились, 

от МИФНС – представителей ФИО1 (по доверенности от 08.08.2025 № 06-35/26260), ФИО2 (по доверенности от 16.06.2025 № 06-35/19781), ФИО3 (по доверенности от 16.04.2025 № 06-35/13120),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пасифик Девелопмент», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 12, налоговый орган) № 1589 от 03.05.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о том, что факты хозяйственных операций с контрагентом ООО «Регион Строй» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемая сделка, по мнению заявителя, носила реальный характер, что подтверждается документами о дальнейшем принятии выполненных строительных работ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8305/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, Инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается выполнение работ между контрагентом – «технической компанией» и заявителем.  

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, к веб-конференции не присоединился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Пасифик Девелопмент» создано 01.12.2015, состоит на учете по месту нахождения в МИФНС России № 12 по Приморскому краю.  

Основной вид деятельности 41.20 ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий».  

Обществом 06.11.2024 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2024 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 148 руб. (общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 73 327 602 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 73 327 454 руб.).  

МИФНС в период с 06.11.2024 по 28.12.2024 была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по НДС, в ходе которой инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету сумм НДС в размере 3 104 633 руб. по счету-фактуре ООО «Регион строй» (ИНН 

<

***>) от 05.07.2024 № 1.  

Указанные нарушения отражены в Акте налоговой проверки от 22.01.2025 № 371, который был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 24.01.2025 и получен последним 06.02.2025, а также 27.01.2025 направлен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Общества и согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор – 80101205263187) получен адресатом 31.01.2025.  

Возражения на Акт проверки от налогоплательщика не поступили. 

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, инспекцией 12.03.2025 было принято решение № 898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере НДС в сумме 3 104 633 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 155 231,63 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в 8 раз и с учетом отягчающих обстоятельств сумма штрафа увеличена в 2 раза).  

Решением УФНС России по Приморскому краю от 18.04 2025 № 2500-2025/000118/И апелляционная жалоба общества на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Пасифик Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе  

распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.  

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.  

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.  

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик- покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.  

В части оспариваемого эпизода материалами дела подтверждается следующее. 

ООО «Пасифик Девелопмент» (Заказчик) заключило с ООО «Регион строй» (Подрядчик) договор подряда от 22.01.2018 № 26 на строительство объекта заключенный с ООО «Регион строй», и в обоснование факта хозяйственной операции в спорном периоде представило счет-фактуру от 05.07.2024 № 1 (которая была заявлена в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года (корректировка № 1)), счет-фактуру от 19.09.2022 № 53 (которая была заявлена в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года (корректировка № 2)), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2022 № 11.1, акты о приемке выполненных работ от 19.09.2022 №№ 89.1, 89.2, 89.3, 89.4, 89.5, 89.6.  

Из анализа представленных документов следует, что согласно договору Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на животноводческом комплексе по адресу: Сахалинская область, Анивский район, 2 км юго-восточнее с. Троицкого, а Заказчик обязуется обеспечить строительство строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с  

номенклатурой, количеством и в порядке, указанным в проектной документации и сметных расчетах.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметных расчетов, после подписания являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Подробный перечень работ, порядок приемки работ, подписания актов, последствия одностороннего отказа от подписания, сведения об условиях поставки строительных материалов, изделий и конструкций и прочие условия исполнения работ в договоре отсутствуют; ответственность за нарушение сроков выполнения работ и оплаты условиями договора не предусмотрена, из чего следует вывод о формальном заключении договора и отсутствии заинтересованности сторон в исполнении сделки.  

Одновременно, обществом не представлены к проверке приложения, проектная документация, сметные расчеты к договору, заключенному с ООО «Регион строй», иные документы, в соответствии с условиями договоров, подтверждающие согласование объемов, видов, стоимости спорных работ и прочее.  

Исходя из анализа счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2022 № 11.1, актов о приемке выполненных работ от 19.09.2022 №№ 89.1, 89.2, 89.3, 89.4, 89.5, 89.6, невозможно идентифицировать отраженные в них операции с позиции их реальности и обоснованности.  

Также заявителем не представлены документы (сертификаты соответствия, пожарные, гигиенические, технические паспорта), подтверждающие качество строительных материалов, изделий и конструкций, используемых на всех этапах выполнения работ.  

Кроме того, ООО «Пасифик Девелопмент» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета; документы, подтверждающие факты принятия к учету выполненных работ; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Регион строй» с проверяемым обществом.  

Такие документы суду в ходе судебного разбирательства также не представлены. 

При этом, инспекцией на основании данных, содержащихся в информационном ресурсе, выявлены расхождения вида «налоговые разрывы НДС» в сумме 3 104 633 руб. по счету-фактуре от 05.07.2024 № 1, который отражен в книге покупок у покупателя (ООО «Пасифик Девелопмент»), но не отражен в книге продаж поставщика (ООО «Регион строй»), поскольку последний налоговую декларацию за указанный период не представил, и не сформировал источник возмещения НДС.  

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленной ООО «Пасифик Девелопмент» декларации, а также установления реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Регион строй», у проверяемого налогоплательщика и его спорного контрагента инспекцией были истребованы документы (информация) и пояснения, однако на требования налогового органа от 03.12.2024 № 32146, от 04.12.2024 № 15062, от 04.12.2024 № 15063 о представлении документов (информации) ни ООО «Пасифик Девелопмент», ни ООО «Регион строй» документы и пояснения не представили.  

Кроме того в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Регион строй» и опровергающие ведение им деятельности и исполнение сделок:  

- в ЕГРЮЛ 26.07.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе месте нахождения;  

- 21.02.2024 принято решение о предстоящем исключении ООО «Регион строй» из ЕГРЮЛ;  

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов; сведения о среднесписочной численности за проверяемый период, о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись;  

- последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2023 года с «нулевыми» показателями;  

- из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион строй» не установлено перечисление денежных средств в счет счёт обычных хозяйственных расходов - выплат заработной платы, аренды помещений, оплаты коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности;  

 - из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион строй» за весь период 2023 года не установлены расчеты с контрагентами;  

- отсутствие официального сайта в сети Интернет, рекламной информации в средствах массовой информации и справочной информации (о контактах, руководстве, истории и структуре этих компаний, направлении деятельности, проектах, партнерах, вакансиях и т.п.), кроме регистрационных данных;  

- единый IP-адрес 77.35.10.137 для представления налоговой отчетности ООО «Пасифик Девелопмент» и «Регион Строй»;  

- систематическое неисполнение требований налогового органа о представлении пояснений и документов (информации) в течение 2023 года.  

Таким образом, по материалам проверки налоговый орган пришёл к правильному выводу об отсутствие документального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «Регион строй».  

После вынесения оспариваемого решения ООО «Пасифик Девелопмент» 27.03.2025 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2024 года (корректировка № 2) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, также в размере 148 руб.  

Кроме того, обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года (корректировка № 2) внесены изменения в разделе 8 «Сведения из книги покупок», а именно счет-фактура от 05.07.2024 № 1 заменен на счет-фактуру от 19.09.2022 № 53 (изменения внесены в реквизиты и сведения о продавце (ООО «Регион строй»), при этом стоимость покупок, сумма НДС оставлены без изменений.  

Таким образом, налогоплательщик, хотя бы и после проведения и окончания проверки, также пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для предъявления к вычету НДС в размере 3 104 633 руб. по счету-фактуре ООО «Регион строй» от 05.07.2024 № 1.  

При этом, факт подачи уточненной налоговой декларации после принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки ранее представленной налоговой декларации не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки; такие действия налогоплательщика не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.  

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2021 № 304-ЭС21-7409 по делу № А45-16207/2020, от 27.03.2017 № 305-КГ17-1782 по делу № А40- 130185/2016, от 10.10.2016 № 305-КГ16-12560 по делу № А40-184778/2015, от 11.04.2014 № ВАС-3399/14 по делу № А27-3428/2013, позицией Арбитражного суда  

Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 28.09.2017 № Ф03-3582/2017 по делу № А04-11245/2016.  

По изложенным обстоятельствам инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции между ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «Регион строй» не имели места в действительности и отражены в налоговом учете с целью уменьшения налоговой обязанности по НДС.  

Ссылка заявителя на то, что им впоследствии весь приобретённый у ООО «Регион строй» объём работ был реализован в адрес ООО «Грин Агро-Сахалин», судом отклоняется, поскольку во-первых, данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено, а во-вторых, факт принятия ООО «Грин Агро-Сахалин» объёма работ у ООО «Пасифик Девелопмент» сам по себе не подтверждает факт выполнения этих работ ООО «Регион строй», а не иным лицом, в том числе самим заявителем.  

Кроме того, виды работ, отраженные в представленных налогоплательщиком актах (по форме КС-2, КС-3), указывают на то, что в исполнении работ были задействованы ТМЦ, однако кем, когда и как они приобретались и передавались исполнителю (подрядчику), из представленных налогоплательщиком документов не следует. Также, в представленных налогоплательщиком актах (по форме КС-2, КС-3) указаны специальные виды работ (в том числе с электрооборудованием), однако доказательства наличия у ООО «Регион строй» квалифицированного персонала, имеющего соответствующие допуски к проведению таких работ, материалы дела также не содержат.  

Помимо этого, заявитель не пояснил, каким образом им был выбран контрагент ООО «Регион строй» и каким образом силами этого общества, расположенного в Приморском крае, производились работы на объекте, расположенном в Сахалинской области, как производилась доставка персонала и его размещение и содержание (проживание, питание, спецодежда и пр.).  

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.  

По изложенному, представленные налогоплательщиком к апелляционной жалобе копии документов сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права  

на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский учет приобретенных работ, в том числе сопровождающих выполнение строительно-монтажных работ.  

Отклоняя довод заявителя, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).  

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.  

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.  

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о действиях ООО «Пасифик Девелопмент», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорного контрагента являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.  

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.  

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорному эпизоду суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС в сумме 3 104 633 руб.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).  

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.  

 В ходе рассмотрения налоговым органом материалов проверки и при вынесении оспариваемого решения инспекцией было удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций, размер штрафа 20% при наличии смягчающих обстоятельств (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении российских юридических лиц, наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, незначительность просрочки) уменьшен в 8 раз; дополнительных оснований для уменьшения штрафа в ходе судебного разбирательства судом не установлено.  

Одновременно, инспекцией при принятии оспариваемого решения установлено отягчающее ответственность обстоятельство: привлечение налогоплательщика за аналогичное правонарушение решением от 20.02.2024 № 1369 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в связи с чем штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно увеличены на 100% (в 2 раза) и в итоге определены в размере 155 231,63 руб.  

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.  

Пени оспариваемым решением налогоплательщику не начислялись. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.  

С учётом изложенного нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения судом не установлено; порядок проведения проверки и  

рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено; возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление возражений на акт проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была, налогоплательщик был извещён надлежащим образом, однако своими правами не воспользовался.  

Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены. 

Довод налогоплательщика, повторно заявленный в суде, об отсутствии у него возможности представления в налоговый орган сведений, документов (информации) во время контрольных мероприятий ввиду перебоев в работе ТКС, рассмотрен судом и отклонён, поскольку каких-либо доказательств наличия технических проблем на стороне сервиса обмена документами по ТКС суду не предоставлено; при этом Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в тот же период времени обществом в инспекцию по ТКС были представлены персонифицированные сведения о физических лицах (19.11.2024 и 25.11.2024), что опровергает довод налогоплательщика о невозможности представления документов; о неисправности в работе ТКС общество налоговый орган не извещало.  

Кроме того, необходимые документы могли быть представлены в инспекцию иными видами связи, а также представлены в УФНС вместе с апелляционной жалобой и арбитражному суду вместе с заявлением либо в ходе судебного разбирательства, чего сделано также не было.  

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности представления документов в обоснование своего права на вычет НДС.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения инспекции № 898 от 12.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Фокина А.А.