СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7457/2017-ГКу

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А60-2520/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2017 года, 

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2520/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания М-сервис" (ОГРН 1156658030110, ИНН 6671014027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С"

(ОГРН 1126670018265, ИНН 6670379868)

о взыскании долга, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компания М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с ООО "Строительная компания Викинг-С" задолженности по договорам № 110-Т/16 от 25.07.2016 и №172-КМ/16 от 25.07.2016 в размере 45 300 руб., неустойки в размере 11 475 руб. 70 коп.; стоимости накопительного контейнера 8 м.куб. в размере 49 800 руб.; стоимости 2 автономных химических туалетов в размере 27 000 руб.

Решением от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам № 110-Т/16 от 25.07.2016, № 172-КМ/16 от 25.07.2016 в сумме 45 300 руб., неустойка за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 в сумме 11 475 руб. 70 коп., стоимость двух автономных химических туалетов в сумме 27 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 140 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 110-Т/16 от 25.07.2016 (далее – договор №110-Т/16), согласно которому исполнитель обязуется предоставить в аренду и производить санитарно-техническое обслуживание автономных туалетов кабин, в соответствии с Приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги (п.1.1 договора №110-Т/16).

Данный договор, согласно его пункту 10.1, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, заключен на срок 1 год по 31.12.2016.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до срока окончания, согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор № 172-КМ/16 на предоставление накопительного контейнера для вывоза и размещения мусора на полигоне ТБО от 25.07.2016 (далее – договор №172-КМ/16), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги: услуги по предоставлению на условиях аренды, накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) открытого типа (бункера) объемом 8 кубических метров, максимальной грузоподъемностью до 5 тонн на основании акта приемки-передачи (Приложение №2 к договору); вывоз и утилизация мусора на полигоне ТБО (п. 1.1 договора №172-КМ/16).

Данный договор, согласно его п. 7.1 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. 

Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору №172-КМ/16 от 25.07.2016 ООО "СК Викинг-С" приняло накопительный бункер объемом 8 куб. метров в количестве 1 шт. 

Согласно акту приема-передачи имущества к договору №110-Т/16 от 25.07.2016 ООО "СК Викинг-С" приняло автономные химические туалеты в количестве 2 шт.

Пунктом 2.3.5 договора №110-Т/16 установлено, что заказчик обязан своевременно, в установленные настоящим договором сроки и в установленном порядке вносить плату за санитарно-техническое обслуживание и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора №110-Т/16 цена настоящего договора включает в себя размер платы за аренду, монтажные и демонтажные работы, санитарно-техническое обслуживание, стоимость антифриза, стоимость гигиенической уборки, стоимость восстановления рабочего состояния имущества (разморозки), а также ремонтных работ за период действия настоящего договора.

При заключении договора Заказчиком вносится авансовый платеж в размере платы за монтаж/демонтаж, аренду, санитарно-техническое обслуживание и гигиеническую уборку за весь период действия договора, но не более чем за 2 (два) календарных месяца. За 5 (пять) дней до окончания каждого календарного месяца, в период действия настоящего договора, Заказчиком вносится авансовый платеж в размере платы за санитарно- техническое обслуживание за 1 (один) календарный месяц (ежемесячный платеж) (п. 5.2 договора№110-Т/16).

В случае если в соответствии с настоящим договором Заказчик должен произвести какие-либо дополнительные расходы (проведение внепланового санитарно-технического обслуживания, заправка антифризом, гигиеническая уборка, восстановление рабочего состояния имущества (разморозка), ремонтные работы и пр. 

Исполнитель вправе выставить Заказчику соответствующий счет на оплату (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора №110-Т/16 в подтверждение выполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель предоставляет Акт выполненных работ. Подписанная карта обслуживания и акт выполненных работ является основанием для оплаты указанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора №172-КМ/16 стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и расценками, действующими на момент формирования заявки, которые определены в Приложении №1 к Договору.

По оказании услуг Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 3-х рабочих дней акт выполненных работ и счет на оплату. 

Заказчик обязуется оплатить полученный счет в течение трех банковских дней с момента его получения (п. 4.2 договора №172-КМ/16).

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 3-х рабочих дней Заказчик не представил Исполнителю письменных возражений со дня получения акта, нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика или письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми Заказчиком.

Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом с момента подписания сторонами акта (п. 4.4 договора №172-КМ/16).

Как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением оттиска печати ответчика.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами № №110-Т/16 и №172-КМ/16 от 25.07.2016, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Арбитражный суд Свердловской области указано, что у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 образовалась задолженность в общей сумме 45 300 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ. 

Кроме того, задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года на сумму 41 700 руб. подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов на 18.10.2016.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 475 руб. 70 коп., начисленной за период с 04.08.2016 по 18.01.2017, в соответствии с п. 7.2 договора № 110-Т/16, п. 5.2 договора №172-КИ/16.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, установив основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 45 300 руб., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета неустойки.

Соответствующие требования признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом указанных выше норм материального права и ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика стоимость накопительного контейнера 8 м.куб. в размере 49 800 руб.; стоимость 2 автономных химических туалетов в размере 27 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части указал, что как следует из представленного в материалы дела акта о возврате товарно-материальных ценностей № 22 от 21.02.2017, ответчик вернул истцу контейнер стальной открытого типа объемом 8 куб.м.

Таким образом, обязательство ответчика прекращено исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости 2 автономных химических туалетов в размере 27 000 руб. Арбитражный суд Свердловской области счел его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Автономный химический туалет, пластмассовый, с дверью и крышей 2 шт. передан ответчику в аренду по Акту приема-передачи (Приложение №2 к договору №110-Т/16 от 25.07.2016).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил обязанность по возврату объекта недвижимости как  арендодатель, в соответствии с условиями договора и п. 3 ст. 622 ГК РФ, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости 2 автономных химических туалетов в размере 27 000 руб. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Довод об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов сторон на 18.10.2016, отклоняется, поскольку соответствующий акт представлен на л.д. 27 в виде заверенной копии.

В совокупности с актом сверки на 31.12.2016 (л.д. 26) данный документ подтверждает фактическое наличие задолженности ответчика перед истцом.

В претензии, обращенной к ответчику (л.д. 32-33), истец просил вернуть два автономных химических туалета или возместить их стоимость в размере 27 000 руб.

Данная претензия направлена в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены соответствующая почтовая квитанция (л.д. 34) и опись-вложение почтового отправления (л.д. 35).

Доказательств фактического наличия переданного ответчику имущества – химических туалетов или возвращения их истцу в материалы дела не представлено, в то время как истец представил акт передачи данного имущества ответчику (л.д. 21). Вопреки доводу апелляционной жалобы бремя доказывания существования спорных химических туалетов в натуре, совершения действий по их возврату истцу, лежит на ответчике.

Доводов и доказательств наличия правовых оснований для удержания указанного имущества ответчик также не приводит.

При таких условиях, с учетом положений статей 622, 393, 15 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании стоимости химических туалетов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года  по делу № А60-2520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В.Семенов