СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1012/2022

город Томск

13 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                        ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (07АП-5932/2022) на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1012/2022 (судья Идрисова С.З.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (420107, г.Казань, а/я 114 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165135500322) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 (634049, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: должник – ООО ИПЦ «Проминжиниринг» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление, УФССП по ТО) о признании с 28.01.2022 незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к получению от общества с ограниченной ответственностью ИПЦ «Проминжиниринг» (далее - ООО ИПЦ «Проминжиниринг», должник) сведений об актуальной дебиторской задолженности, и обращения на нее взыскания, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение его прав путем истребования у должника сведений об актуальной дебиторской задолженности на дату их представления и обратить взыскание на нее до полного погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - ООО ИПЦ «Проминжиниринг».

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области принят отказ заявителя от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 №700024/22/30308 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №110221/21/70024-ИП, производство по делу в этой части прекращено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное с 08.02.2022 в рамках исполнительного производства №110221/21/70024-ИП и выразившееся в непринятии мер к получению от должника сведений об актуальной дебиторской задолженности и обращению на нее взыскания. Суд обязал УФССП России по Томской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по ТО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное с 08.02.2022 в рамках исполнительного производства №110221/21/70024-ИП и выразившееся в непринятии мер к получению от должника сведений об актуальной дебиторской задолженности и обращению на нее взыскания отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в законе № 229 «Об исполнительном производстве» не указаны сроки рассмотрения документов, поступивших по его требованию от должника.

Должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. В направленных документах должника просительная часть отсутствовала.

В вышеуказанном случае подлежит применению аналогия Федерального закона от 02.05.2006 №59-03 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, от лиц участвующих в деле, не представлены. В представленном ИП ФИО3 ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие содержится позиция по принятому судебному акту с учетом доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 на основании исполнительного листа арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу №А41-37959/2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника: ООО ИПЦ «Проминжиниринг» в пользу взыскателя: индивидуального предпринимателя ФИО3 исполнительного производства №110221/21/70024-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 7 237 576,96 руб. 

По акту приема-передачи от 10.11.2021 (п.9) указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО4 

24.12.2021 заявитель направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность и материальные запасы должника. 

Постановлением от 28.12.2021 наложен арест на имущество должника, однако из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29.12.2021 следует, что арест наложен на одно транспортное средство предварительной стоимостью 250 000 руб. При этом сведения о наложении ареста на иное имущества отсутствуют. 

31.01.2022 заявитель повторно направил ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку требования заявителя исполнены ранее. 

Полагая, что судебный пристав - исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к получению от ООО ИПЦ «Проминжиниринг» сведений об актуальной дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания, взыскатель обратилась в суд с заявленным требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В соответствии с нормами Положения «О порядке обращения взыскания на имущество должника», утвержденного приказом УФССП России по Томской области от 23.12.2008 №811, для наложения ареста судебный пристав - исполнитель вправе истребовать документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей и подтверждающие размер задолженности (включая акты сверок) как от должника, так и от дебитора (пункт 3.6.4).

21.12.2021 судебный пристав - исполнитель запросила в Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области бухгалтерский баланс должника за 2020 год, а также информацию о дебиторах должника.

30.12.2021 судебным приставом - исполнителем получен ответ на запрос Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, согласно которому дебиторская задолженность составляет 85 992 000 руб., указаны следующие дебиторы: ООО «Научно-производственное предприятия «Авиатрон», АО «Трансфнефть-Прикамье», АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «Иркутская нефтяная компания», АО «ИНК-Запад», ООО «ИНК-Сервис», АО «Трансфнефть – Верхняя Волга», ООО «Промстройсервис», АО «Скад тех».

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2021, представленного заявителем, дебиторская задолженность составляла 65 453 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем получены ответы на запросы дебиторов, указанных в ответе на запрос Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, согласно которым: 

- ООО «Промстройсервис» признает наличие обязательств перед должником, но указывает на наличие встречных требований к должнику, 

- АО «Скад тех» указывает, что не имеет задолженности перед должником по причине истечения срока давности.

Судебный пристав - исполнитель на основании постановления от 28.12.2021 о представлении информации об имущественном положении должника запросил у должника документы, в том числе: бухгалтерский баланс за последний отчетный период с расшифровкой строки баланса дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов, договоры, иные документы, подтверждающие наличие обязательств, решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности).

19.01.2022 должником представлена информация об имущественном положении с приложением документов, в том числе пояснения, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность ООО «Научно-производственное предприятия «Авиатрон», ООО «Иркутская нефтяная компания».

По требованию судебного пристава - исполнителя, изложенному в постановлении о предоставлении информации от 28.12.2021, должником не представлены: бухгалтерский баланс с расшифровкой строки баланса дебиторской задолженности, а также договоры и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, полные наименования и адреса дебиторов, объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности, в то время как один из дебиторов: ООО «Промстройсервис» указал на наличие дебиторской задолженности перед должником. Относительно дебиторской задолженности АО «Скад тех», несмотря на то, что указанный дебитор сослался на истечение срока давности, требует проверки данная информация.

Требование судебного пристава - исполнителя, изложенное в постановлении о предоставлении информации от 28.12.2021, выполнено должником частично.

После получения 19.01.2022 ответа должника по требованию, изложенному в постановлении о предоставлении информации от 28.12.2021, судебный пристав - исполнитель в установленный срок не принял мер к получению у ООО ИПЦ «Проминжиниринг» сведений об актуальной дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания.

Судебный пристав - исполнитель только спустя 2 месяца 28.03.2022 направил должнику запрос, в котором просит представить ему надлежащим образом заверенные копии действующих договоров. Несмотря на то, что должник не представил судебному приставу - исполнителю бухгалтерский баланс за последний отчетный период с расшифровкой строки баланса дебиторской задолженности (полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности), пристав у должника указанные документы повторно не запросила и мер ответственности к нему не применила.

Согласно частям 7,8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ответ должника не является заявлением о возбуждении исполнительного производства, поэтому требования статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ к нему не применимы.

Федеральный закон №229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения приставом документов, поступивших по его требованию от должника.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ применил аналогию закона и исходил из установленного статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ максимального 13-дневного срока рассмотрения документов должника (3 дня на передачу документов приставу и 10 дней на рассмотрение), поступивших по требованию судебного пристава - исполнителя, который приходится на 07.02.2022. 

Начальной датой бездействия судебного пристава - исполнителя  следует считать следующий день – 08.02.2022, после максимального срока, предоставленного приставу на рассмотрение документов.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство передано на исполнение другому судебному приставу - исполнителю, в этой связи с учетом положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возложил на одного из ответчиков: УФССП России по Томской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что предполагает принятие мер, направленных на устранение нарушения прав заявителя в результате допущенного судебным приставом - исполнителем с 08.02.2022 незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №110221/21/70024-ИП, выразившегося в непринятии мер к получению от должника сведений об актуальной дебиторской задолженности и обращению на нее взыскания.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявитель обратился в суд 09.02.2022, и на указанную дату уже имело место нарушение его прав, то требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, начиная с 28.01.2022, подлежит удовлетворению в части бездействия, начиная с 08.02.2022. В остальной части требование заявителя об оспаривании бездействия пристава (начиная с 28.01.2022) не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                       И.И. Бородулина

 

Судьи                                                                                       О.О. Зайцева

 

                                                                                                             ФИО6