ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216487/2023

30 января 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.09.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2024г.,

рассмотрев 28 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 года, 

по иску ОАО «РЖД» 

к АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата непогашенной суммы аванса в размере 1 583 614 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869 687 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Нагорную А.Н.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833180, истец платежным поручением от 31.01.2023 № 9266128 перечислил ответчику аванс в размере 149 166 288 руб.

Согласно графику поставки, являющегося приложением № 2 к дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 35 к договору, срок поставки товара заказчику - не позднее 31.03.2023.

В нарушение графика поставки, товар фактически поставлен заказчику 31.05.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2023 № 310523-0007Р и квитанцией о приеме груза № ЭИ509343 от 31.05.2023.

Согласно п. 18.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2023 № 37 в случае наличия непогашенной (незакрытой) исполнителем в установленный срок согласно графику поставки локомотива суммы аванса (части аванса), исполнитель выплачивает заказчику проценты от суммы непогашенного (незакрытого) аванса (части аванса) за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), указанную в графике поставки локомотивов, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5% годовых.

Учитывая, что заказчиком своевременно и в полном объеме внесен авансовый платеж за поставку электровоза, исполнителем сроки поставки локомотива нарушены на 3 месяца, истец на основании п. 18.8 договора начислил проценты за нарушение сроков возврата непогашенной суммы аванса за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 года в размере 1 583 614 руб. 69 коп.

Также истцом на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, поскольку ответчик продолжал пользоваться суммой аванса до фактической поставки товара. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 395, 421, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара, удовлетворили исковые требования. 

При этом, суды отклонили доводы ответчика, со ссылкой на судебный акт по делу № А40-216513/2023 (которым взыскана неустойка за просрочку поставки), относительно неправомерности начисления процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что проценты начислены иному предмету и по иным основаниям.

Противоречия относительно толкования п.18.8 договора в части периода начисления процентов за нарушение сроков возврата непогашенной суммы аванса между сторонами отсутствуют. И истец, и ответчик солидарны в том, что согласно п.18.8 договора в случае наличия непогашенной (незакрытой) исполнителем в установленный срок согласно графику поставки локомотива суммы аванса (части аванса), исполнитель выплачивает заказчику проценты от суммы непогашенного (незакрытого) аванса (части аванса) за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), указанную в графике поставки локомотивов. Именно в соответствии с указанным толкованием договора истец начислил проценты по п.18.8 договора по дату, указанную в графике поставки – 31.03.2023.

Вместе с тем, спор возник относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму аванса за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

В указанной части  судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Следовательно, стороны пунктом 18.8 договора, по сути, установили плату за коммерческий кредит, одновременно ограничив период начисления такой платы – датой, указанной в графике поставки, что не противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе свободе договора. 

Однако последующее начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку в предложении первом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

Необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые касаются второго предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не подлежащего применению в настоящем споре.

С учетом изложенного, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

Указанный правовой подход содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 и др.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имела место просрочка исполнения обязательства, что подтверждено судебными актами по делу А40-216513/2023, аванс не возвращен и не должен быть возвращен, поскольку обязательство исполнено.

Таким образом, проценты, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, поскольку за указанный период взыскана неустойка за просрочку поставки. Одновременное взыскание и процентов и договорной неустойки недопустимо, поскольку представляет собой двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-216487/2023 – изменить.

Взыскать с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) проценты по п. 18.8 договора за период по 31.03.2023 года в размере 1 583 614 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 390 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 28 620 руб. 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин

                                                                                                         А.Н. Нагорная