АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2024 Дело № А40-245757/15 

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024   Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ООО «КомплектСервис» – ФИО1, доверенность от 25.06.2024, ФИО2 – лично, паспорт РФ, ФИО3 – лично, паспорт РФ, от ФИО4– ФИО5, доверенность от 04.10.2021, 

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 03.08.2023,  от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 12.01.2023,  

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 18.07.2023,  

от ФИО11 – ФИО10, доверенность от 27.05.2023,  от ФИО12 – ФИО10, доверенность от 19.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КомплектСервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  

по заявлению о признании расходов в размере 300 000 рублей, возникших на  основании договора № 01-01/20/ФА/АО ОСК на проведение финансового анализа,  заключенного между ООО «Столичное агентство оценки» и АО «ОСК» в лице  ФИО13 не подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО  «ОСК»; об исключении требования ООО «Столичное агентство оценки» в размере  300 000 рублей, возникшего на основании договора № 01-01/20/ФА/АО ОСК на  проведение финансового анализа, заключенного между ООО «Столичное агентство  оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО13 из реестра текущих платежей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему  делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Определением арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным  управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО14   Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным  управляющим должника АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден  ФИО14.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024? разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО  «КомплектСервис» и арбитражным управляющим ФИО13, ООО «Столичное  агентство оценки» ИНН 

<

***>, конкурсным управляющим ФИО14, а именно:  

 - расходы в размере 300 000 руб., возникшие на основании договора № 0101/20/ФА/АО ОСК на проведение финансового анализа, заключенного между ООО  

«Столичное агентство оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО13 признаны не  подлежащими удовлетворению за счет средств должника АО «ОСК»;  

 - требование ООО «Столичное агентство оценки» в размере 300 000 руб.,  возникшее на основании договора № 01-01/20/ФА/АО ОСК на проведение  финансового анализа, заключенного между ООО «Столичное агентство оценки» и АО  «ОСК» в лице ФИО13, исключено из реестра текущих платежей;  

 - в удовлетворении остальной части требований отказано. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении требований о признании расходов на оплату услуг по договору от  06.06.2019 № 190606-1 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества,  заключенному между ООО «Столичное агентство оценки» и ОАО «ОСК» в лице  ФИО13 не подлежащими удовлетворению за счет средств АО «ОСК», ООО  «КомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данной части  требований, а также исключить требование ООО «Столичное агентство оценки»,  возникшее на основании этого договора из реестра текущих платежей должника.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, настаивают  на обоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для  обеспечения своей деятельности.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов  кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО15, ООО «Столичное агентство оценки» на кассационную жалобу.  

 Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела  отзыва ФИО16 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств  заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.  

 Представитель ООО «КомплектСервис» в судебном заседании суда округа  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители  ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11,  ФИО12, ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения кассационной  жалобы возражали.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 В статье 6 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты проведения  оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

 В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит  рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной  компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность (статья 13 Федерального закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации»)  

 В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем  предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом  или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для  сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления  юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора  (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом  или органом управления юридического лица).  

 В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей  размер оплаты таких услуг могут быть признаны необоснованными арбитражным  судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве  либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

 В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  

деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется  после принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

 Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных  на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и  разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и  предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.  

 Судами установлено, что 06.06.2019 в рамках дела о банкротстве от лица  конкурсного управляющего ФИО13 (действовала в период с 19.04.2019 по  27.04.2021) между АО «Объединенная Строительная Компания» (Заказчик) и ООО  «Столичное агентство оценки и экспертизы» (Исполнитель) заключен договор №  190606-1 на проведение оценки объекта незавершенного строительства и земельного  участка с выплатой вознаграждения в размере 2 500 000 руб.  

 Предметом договора от 06.06.2019 № 190606-1 являлось осуществление оценки  объектов (жилых помещений, машиномест), которые должны были быть переданы  участникам строительства, расположенных в объектах незавершённого строительства  жилого комплекса «Академ Палас» (многоквартирный дом № 78, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014006:1002 по адресу: г. Москва,  пр- т Вернадского).  

 Результаты оценки оформлены отчетом от 30.10.2019 № 190606-1 об оценке  рыночной стоимости объектов жилых помещений, отчётом от 30.10.2019 № 1906061/1.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 суд обязал  внести исправления в отчет об оценке от 30.10.2019 № 190606-1 в рамках  гарантийных обязательств без увеличения стоимости оценки и обязал ООО  «Столичное Агентство Оценки» отозвать данный отчет об оценке и представить  

новый отчет об оценке в рамках гарантийных обязательств без увеличения стоимости  оценки.  

 Кассатор полагает, что по результатам повторной оценки ООО «Столичное  агентство оценки» не устранило допущенные нарушения стандартов оценочной  деятельности, в связи с чем недостоверные отчеты об оценке, подготовленные ООО  «Столичное Агентство Оценки» не могут использоваться в настоящем деле о  банкротстве и не являются надлежащим результатом, за который за счет Должника  АО «ОСК» должен оплатить расходы в размере 1 250 000, 00 рублей.  

 При рассмотрении требования судом были оценены исправленные отчеты об  оценке от 17.02.2022, оригиналы отчетов об оценке оценщик представил в судебном  заседании.  

 Суды исходили из того, что заявителем результаты оценки не оспорены в  надлежащем порядке.  

 Так, при рассмотрении требования Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в размере 8 702 656 734,73 руб. судом были  оценены исправленные отчеты об оценке от 17.02.2022, результаты оценки  использовались при вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2022  

 Суды отметили, что доводы заявления о разногласиях ООО «КомплектСервис»  сводятся к перечислению недостатков вышеуказанных отчетов оценки, однако  достоверность сведений отчетов оценки заявителем не оспаривалась.  

 На дату вынесения арбитражным судом определения о включении требований  Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства  заявитель являлся участником (кредитором) дела о банкротстве должника и обладал  всем спектром полномочий и возможностей для оспаривания вышеуказанных  отчетов, однако этого не сделал.  

 В связи с тем, что заявитель не оспорил достоверность сведения отчетов  оценки в процессе рассмотрения судом требования Московского фонда защиты прав  граждан-участников долевого строительства, суды верно указали на отсутствие  оснований для признания необоснованными расходов в размере 1 250 000 руб.  

 Суды указали, что договор на оценку ни кем из конкурсных управляющих не  расторгался. Всего была произведена оценка более чем 565 объектов. С учетом  стоимости договора стоимость услуг составляет менее чем 5 000 рублей за объект,  что является соразмерной ценой за указанные услуги. При этом размер рыночной  стоимости оказанных услуг не опровергнут.  

 Судами обоснованно принято во внимание, что участники строительства не  оспаривают, как сам договор от 06.06.2019 № 190606-1 по осуществление оценки  объектов (жилых помещений, машиномест), результаты оценки, использованные в  рамках настоящего дела о банкротстве, так и стоимость оказанных услуг.  

 Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из фактического оказания услуг по оценке, представления в материалы дела  отчетов об оценке стоимости квартир и машиномест, опубликования данных отчетов  в ЕФРСБ, необходимости данной оценки для целей проведения процедуры  банкротства должника, то есть наличия потребительского результата данной работы  для должника, который должен быть оплачен.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Столичное агентство оценки»  указывает, что вопреки доводам кассатора о том, что отчет об оценке подписал  оценщик ФИО17, не имевший аттестат на дату составления отчета, в суд и  арбитражному управляющему представлены отчеты об оценке, подготовленные и  подписанные оценщиком ФИО18, обладающим на тот момент действующим  аттестатом оценщика, к отчетам об оценке приложены документы, подтверждающие  полномочия ФИО18 как оценщика. Обращает внимание, что данный оценщик  лично присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако вопросов у  ООО «КомплектСервис» к нему не возникло.  

 При таких обстоятельствах, суды правомерно отметили отсутствие оснований  для удовлетворения заявления ООО «КомплектСервис» и признании расходов на  оплату услуг по договору от 06.06.2019 № 190606-1 об оказании услуг по оценке  рыночной стоимости имущества, заключенного между ООО «Столичное агентство  оценки» и АО «ОСК» в лице ФИО13 не подлежащими удовлетворению за счет  средств должника АО «ОСК» и исключении требований ООО «Столичное агентство  

оценки», возникших на основании договора от 06.06.2019 № 190606-1 из реестра  текущих платежей.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований  для изменения или отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  АПК РФ.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут  быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены  без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами в обжалуемой части  судебных актов фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и  отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-245757/15  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина