ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-293/2017

13  сентября  2017  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06  сентября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13  сентября  2017    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2017 по делу № А25-293/2017 

по исковому заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов (судья Т.Л. Хутов), 

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурный управляющий ООО «Севзапстрой» ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Архангельская сбытовая компания» неосновательного обогащения в сумме 340 188,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 805,40 рублей. 

Решением  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от 03.07.2017 по делу № А25-293/2017  исковые требования конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены. С публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 340 188,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 805,40 рублей, всего 426 994 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек.  С публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» взыскано (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 540 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  03.07.2017 по делу № А25-293/2017,  ответчик   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил      решение  суда  первой  инстанции  от  03  июля   2017  года  отменить   и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  03.07.2017 по делу № А25-293/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  03.07.2017 по делу № А25-293/2017 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, что  ООО «Эмеркомпроект» перечислил ПАО «Архангельская сбытовая компания» платежным поручением №162 от 14.04.2014 денежные средства в сумме 340 188,73 рублей с назначением платежа «оплата по письму №16-11-n/16-03/3531от 08.04.2014». 

Согласно представленного в материалы дела протокола 03.06.2014 №06-14 единственным учредителем ООО «Эмеркомпроект» было принято решение о переименовании ООО «Эмеркомпроект» в ООО «Севзапстрой». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу №А56-5017/2016 ООО «Севзапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из документации должника, полученной 27.09.2016 в РОВД Центрального района Санкт-Петербурга, изъятой у бывшего генерального директора должника в связи с возбуждением уголовного дела, конкурсному управляющему стало известно, что в документации должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ООО «Севзапстрой» и ПАО «Архангельская сбытовая компания».

11.10.2016 конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих обоснованность платежа, совершенного должником в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» по платежному поручению №162 от 14.04.2014 на сумму 340 188,73 рублей.

В ответ на обращение конкурсного управляющего от 11.10.2016, письмом от 13.12.2016 ответчик подтвердил факт получения денежных средств по платежному поручению № 162 от 14.04.2014 на сумму 340 188,73 рублей, указав, что денежные средства получены по договору энергоснабжения от 03.09.2016 №1-03639 с потребителя - ООО «Эмеркомпроект».

В своем ответе ПАО «Архангельская сбытовая компания» также указала, что с ООО «Севзапстрой» у нее отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Севзапстрой» нет.

13.01.2017 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с письмом исх. №1301/2017 в котором сообщил, что ООО «Эмеркомпроект» было переименовано в ООО «Севзапстрой», соответственно перечисленные платежным поручением № 162 от 14.04.2014 денежные средства считаются платежом ООО «Севзапстрой».

Конкурсный управляющий направлял ответчику по электронной почте учредительные документы должника, подтверждающие смену наименования и повторно просил вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению №162 от 14.04.2014.

Письмом от 31.01.2017 исх. 35/01 конкурсный управляющий в порядке специальных норм Закона о банкротстве (частью 3 ст. 129 , ст. 102 Закона о банкротстве) заявил отказ от любых договоров, заключенных с ответчиком и вновь просил вернуть денежные средства в размере 340 188,73 рублей, уплаченные по платежному поручению №162 от 15.04.2014.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае произведенную истцом оплату по платежному поручению №162 от 14.04.2014 на сумму 340 188,73 рублей необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что факт получения ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения) и их размер подтверждается платежным поручением №162 от 14.04.2014 на сумму 340 188,73 рублей (л.д.8).

ПАО «Архангельская сбытовая компания» не представила доказательств оказания истцу услуг, в счет оплаты которых были перечислены указанные денежные средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что денежные средства в размере 340 488,73 рублей по платежному поручению № 162 поступили в счет оплаты за поставленную электрическую энергию по действующему договору энергоснабжения от 03.09.2012 № 1-03632, заключенному с потребителем - ООО «Эмеркомпроект». Договорные отношения с ООО «Севзапстрой» у ответчика отсутствуют, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств истцу нет.

Однако по решению единственного участника ООО «Эмеркомпроект», оформленного протоколом от 03.06.2014 №06-14, ООО «Эмеркомпроект» переименовано в ООО «Севзапстрой».

Также указанные изменения наименования зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 7147847211230, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ выданным 16.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, ООО «Эмеркомпроект» и ООО «Севзапстрой» это одно и тоже юридическое лицо, имеющее ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>, о чем конкурсный управляющий сообщал ответчику.

В платежном поручении №186 от 14.04.2014 указано, что платеж совершило 

ООО «Севзапстрой» ранее имевшее наименование ООО «Эмеркомпроект».

Ответчик указывает, что указанный платеж в указанном платежном поручении совершен по письму №16-11-n/16-03/3531 от 08.04.2014. Однако указанное письмо ответчиком в материалы дела не представлено.

В назначении платежа не содержится ссылки на договор энергоснабжения 03.09.2012 № 1-03632, представленный в материалы дела ответчиком, как и не содержится указаний о том, что оплата производилась за потребленную электрическую энергию.

Также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг энергоснабжения по договору 03.09.2012 № 1-03632 на сумму 340 488,73 рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что утверждения ответчика о том, что оплата произведена по договору энергоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению как не подтвержденное документально на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие поставку электрической энергии истцу, то в данном случае проценты подлежат начислению со дня получения ответчиком денежных средств по платежному поручению №162 от 14.04.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Севзапстрой» отсутствуют договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ООО «Эмеркомпроект» было переименовано по решению единственного учредителя в ООО «Севзапстрой» что подтверждается протоколом 03.06.2014 №06-14 (л.д.84). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 7147847211230, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ выданным 16.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, изменение в наименованиях не является отсутствием договорных отношений, так как переименование юридических лиц не прекращает их прав и обязанностей по ранее заключенным договорам.

Переименование юридического лица не является его реорганизацией, деятельность юридического лица не прекращается. Смена наименования юридического лица не лишает его ранее возникших прав и обязанностей и не влечет само по себе перехода таких прав и обязанностей к другому лицу.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 03 июля 2017 года  полностью   и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2017 по делу № А25-293/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов