ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39742/2017

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-5458/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2016, паспорт (до перерыва, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2018, паспорт (до перерыва, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39742/2017 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611906900061) к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 №б/н задолженности по арендной плате в размере 443 832 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 №б/н. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 удовлетворено ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 об уточнении исковых требований о взыскании по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 №б/н задолженности по арендной плате в размере 345 028,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2018 в размере 2 783,86 руб., в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца совокупную задолженность в размере 347 812,65 руб., из которой арендной платы в размере 345 028,79 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 783,86 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что спорные земельные участки обременены договором аренды от 05.04.2006 в пользу СПК колхоза «Рассвет». В отзыве на иск ответчик в обоснование размера арендной платы за период 2014-2016 гг. ссылается на решение общего собрания участников долевой собственности на участок с кадастровым номером 61:21:0600010:818 от 13.03.2015 (протокол №3). Ввиду того, что четкая дата выплаты арендной платы в договоре аренды и в решении общего собрания не указана, срок выплаты арендной платы – не позднее даты окончания соответственно 2014, 2015, 2016 гг. Как следует из жалобы, поскольку механизм выплаты арендной платы договором аренды не предусмотрен, то по смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, ответчик обязан был известить истца о дате, времени, месте, порядке получения арендной платы, однако ответчик не извещал истца о дате, времени, месте и порядке получения арендной платы за 2014, 2015, 2016 гг. За период с 01.01.2015 по дату подачи иска в суд 26.12.2017 ответчик истцу никаких уведомлений о дате, времени, месте и порядке получения арендной платы не направлял. В жалобе указано, что размер арендной платы за 4 доли истца за 2014-2016 гг. составляет 446 368,99 руб. Ответчиком частично оплачена истцу арендная плата в размере 101 340,20 руб. за 2014 год. Таким образом, взысканию подлежит арендная плата в сумме 345 028,79 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, ФИО4 намеренно не получал в СПК (колхоз) «Рассвет» начисленную арендную плату, хозяйство было вынуждено производить хранение арендной платы, в связи с чем, несло затраты, связанные с хранением продукции. До настоящего времени ФИО4 не получает начисленную ему в кооперативе арендную плату.  До направления досудебной претензии от 18.12.2017 ФИО4 не направлял требований о выплате ему арендной платы, в том числе в виде компенсации суммы начисленного и оплаченного земельного налога и стоимости услуг водоснабжения в денежном выражении, реквизиты для перечисления данных сумм не предоставлялись ФИО4 в СПК (колхоз) «Рассвет». 

Определением от 10.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку вопрос о возможности удовлетворения требований о которых просит истец, требует установления всей совокупности обстоятельств дела, в частности факта и размера оплаты истцом земельного налога за спорные периоды, а также оплаты водоснабжения в заявленный период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск отклонил.

В судебном заседании 21.06.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.06.2018.

После перерыва стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в 2014, 2015, 2016 годах у СПК (колхоз) «Рассвет» на праве аренды находились земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600010:1128, 61:21:0600010:1126, 61:21:0600010:1127, общей площадью 24,8 га, принадлежащие на праве собственности ФИО4 

За аренду земельных участков ФИО4 была начислена арендная плата по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 в натуральном выражении в виде продукции. 

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами. Так, арендная плата выплачивается в следующем виде и размере (на земельную долю площадью 6,2 га:

- продукция – 1000 кг. зерна; 150 кг подсолнечника; 500 кг соломы, в зависимости от валового сбора – бахчевые, овощи, фрукты;

- предоставление услуг – вспашка огорода (производится осенью);

- центральное водоснабжение.

Пунктом 3.2 договора установлено, что выплата арендной платы в виде продукции производится по окончании уборки урожая. 

Выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата может быть изменена по решению общего собрания собственников земельных долей. 

В соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 13.03.2015,  в 2015, 2016 г. арендная плата на земельную долю 6,2 га или земельный участок, выделенный в счет земельной доли, в размере 6,2 га пашни, установлена в следующем виде и размере: зерновые в количестве 3200 кг; подсолнечник 400 кг, солома в количестве 500 кг, денежные средства в сумме 1800 рублей, компенсации суммы начисленного и оплаченного земельного налога. 

Ссылаясь на то, что обязательство ответчика по выплате арендной платы истцу в натуральном виде (сельхозпродукцией) исполнено своевременно не было, вследствие чего утратило для истца интерес и экономический смысл, произведя расчет арендной платы исходя из цены реализации с/х продукции, соломы, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 345 028,79 руб. за 2014, 2015, 2016 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2018 в размере 2 783,86 руб. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд считает необходимым исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами согласована оплата арендной платы в натуральном выражении (договор аренды от 05.04.2006 и протокол общего собрания участников долевой собственности от 13.03.2015). 

Как следует из искового заявления (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ):

- арендная плата за 2014 год составляет 113 514,13 руб., исходя из 2500 кг ячменя, 200 кг озимой пшеницы, 200 кг кукурузы, 300 кг подсолнечника, 500 кг соломы, с учетом данных по цене реализации сельхоз продукции согласно Информации Федеральной службы государственной статистики с официального сайта ФСГС, ответа Ростовстата от 05.12.2016 исх. №МС-62-311/2467-ДР, цене реализации соломы, указанной ответчиком в Расчете арендной платы, подлежащей выплате за 2015 год арендодателям СПК (колхоз) «Рассвет», изготовленном и выданном СПК колхоз «Рассвет» ФИО4, размеру земельного налога за 2015 год согласно Налогового уведомления №36060606 от 09.09.2017.

- арендная плата за 2015 год составляет 163 159,82 руб., исходя из 3200 кг зерновых, 400 кг подсолнечника, 500 кг соломы, с учетом цены реализации сельхоз продукции согласно ответа Ростовстата от 05.12.12016 исх. №МС-62-311/2467-ДР, цены реализации соломы, указанной ответчиком в Расчете арендной платы, подлежащей выплате за 2015 год арендодателям СПК (колхоз) «Рассвет», изготовленном и выданном СПК колхоз «Рассвет» ФИО4, размера земельного налога за 2015 год согласно Налогового уведомления №36060606 от 09.09.2017, а также стоимости услуг по водоснабжению.

- арендная плата за 2016 год составляет 169 695,04 руб., исходя из 3200 кг зерновых, 400 кг подсолнечника, 500 кг соломы, с учетом цены реализации сельхоз продукции согласно ответа Ростовстата от 05.12.2016 исх. №МС-62-311/2467-ДР, цены реализации соломы, указанной ответчиком в Расчете  арендной платы, подлежащей выплате за 2015 год арендодателям СПК (колхоз) «Рассвет», изготовленном и выданном СПК колхоз «Рассвет» ФИО4, размера земельного налога за 2016 год согласно Налогового уведомления №36060606 от 09.09.2017, стоимости услуг по водоснабжению.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств оплаты арендной платы на условиях, установленных договором, а также доказательств готовности исполнить свои обязательства по договору, тогда как истец отказался бы от принятия арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица. 

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает подтвержденной совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по оплате стоимости пользования земельными участками в натуральном выражении с учетом цены реализации сельхоз продукции. Исходя из общих принципов гражданского законодательства судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ранее сторонами уже осуществлялись расчеты по арендной плате в денежном эквиваленте, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №142 от 07.05.2015, №248 от 26.08.2014, ведомостью на выдачу арендной платы за 2014 г. (т.1, л.д. 31, 34, 35).

 Положениями статьи статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения разногласий при исполнении договора подлежат применению правила толкования договора, в частности, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительный срок невнесения арендных платежей и сумма образовавшейся задолженности по договору свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 345 028, 79 руб. (уточненные требования л.д. 74) за 2014, 2015, 2016 годы.

Так, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за 2014 в размере 113 514, 13 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость на выдачу арендной платы за 2014 год (л.д. 93), из которой следует, что истцом получена арендная плата в размере 10 000 кг ячменя.

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость на выдачу арендной платы за 2014 год, согласно которой истец получил арендную плату за 2014 в размере 3 250 руб. 

Истец указанные обстоятельства не опроверг. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2014 подлежат уменьшению на сумму 76 566 руб. (исходя из расчета стоимости 10 000 кг ячменя, произведенного истцом) и на сумму 3 250 руб. 

Доказательств оплаты арендной платы в остальной части ответчиком в материалы дела не представлено.

Итого, задолженность за 2014 составляет 33 697, 93 руб.

За 2015 год истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 163 159, 82 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №142 от 07.05.2015, согласно которому истец получил арендную плату в сумме 9 324 руб. (л.д. 91). Судом отклоняются доводы ответчика о том, что данная сумма представляет собой сумму компенсации за воду, налоги и солому, ввиду отсутствия указания индивидуализации платежа в ордере.

Согласно представленной товарной накладной №132 от 06.05.2015 ответчик получил оплату по арендной плате в виде 800 кг кукурузы, 1200 кг озимой пшеницы и 1200 кг подсолнечника, а всего 3200 кг зерновых (л.д. 92), что фактически составляет стоимость арендной платы за одну земельную долю.

Истец указанные обстоятельства не опроверг. 

Исходя из расчета истца, стоимость арендной платы в 2015 в виде зерновых за одну долю в размере 3 200 кг составляет 29 490, 68 руб. (117 962, 75 : 4).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год подлежат уменьшению на сумму 29 490, 68 руб. и на сумму 9 324 руб.

Доказательств оплаты арендной платы в остальной части ответчиком в материалы дела не представлено.

Итого, задолженность за 2015 год составляет 124 345, 14 руб.

За 2016 год истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 169 695, 04 руб.

Доказательств оплаты арендной платы за 2016 год ответчиком в материалы дела не представлено.

Общая задолженность по арендной плате за 2014, 2015 и 2016 годы составляет 327 738, 11 руб. (33 697, 93 + 124 345, 14 + 169 695, 04).

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации стоимости услуг водоснабжения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить выплату арендной платы, которая включает в себя также оплату услуг по центральному водоснабжению.  

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 13.03.2015 следует, что принято решение об установлении стоимости арендной платы с учетом компенсации суммы оплаты услуг по водоснабжению. 

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость услуг по водоснабжению составляет 7 120 руб. в год (из расчета 1 780 руб. х 4 доли).

Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 того же кодекса).

Поскольку сторонами договора предусмотрен компенсационный характер выплат за оказанные услуги по водоснабжению, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов истцом, в удовлетворении исковых требований в размере 21 360 руб. (7 120 руб. х 3 года) надлежит отказать.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 306 378, 11 руб. (327 738,11 руб.  -  21 360 руб.).

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер №248 от 26.08.2014 на сумму 401 332 руб. (л.д. 34) не принимается судом в качестве доказательства оплаты арендной платы, поскольку не содержит подписи ФИО4

В сумму заявленных истцом требований также включена стоимость земельного налога, оплаченного истцом. 

Сторонами договора в пункте 3.3 согласовано, что выплату налоговых платежей на землю принимает на себя арендатор. 

Таким образом, из договора аренды следует, что в составе арендных платежей помимо платы за пользование имуществом предусмотрены и другие виды затрат, в частности, налог на землю. Указанный элемент согласованной сторонами арендной платы носят компенсационный характер, однако данное условие не противоречит требованиям статьи 614 ГК РФ.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: налоговыми уведомлениями с соответствующими расчетами земельного налога, квитанциями и чеками-ордерами, платежными поручениями (т.2, л.д. 30-42). 

К числу заявленных требований относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2018 на сумму долга 345 028,79 руб.  в размере 2 783,86 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В связи с частичным удовлетворением основного требования на сумму 306 378, 11 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2018 на сумму долга 306 378, 11 руб., исходя из процентной ставки, действовавшей в соответствующий период (7,75%), сумма подлежащих взысканию процентов составила 2 472,01 руб. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на 88,80 %, а также произведенной истцом оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 076,64 руб. (платежное поручение №210 от 21.12.2017 – т.1, л.д. 24), за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб. (платежное поручение №27 от 27.03.2018 – т.2, л.д. 95),  с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611906900061) надлежит взыскать 8 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

С учетом цены иска 347 812,65 руб. сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 9 956 руб. Таким образом, излишне оплаченная госпошлина  подлежит возврату главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО4  из федерального бюджета в размере 2 084,64 руб., с учетом обязанности по несению расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой в размере 336 руб. (из которых оплачено только 300 руб. по платежному поручению №27 от 27.03.2018).

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 в резолютивной части постановления, объявленной 28.06.2018, исправлена опечатка, в связи с чем резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

С сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу№ А53-39742/2017 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611906900061) задолженность по арендной плате в размере 306 378,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2018 в размере 2 472,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611906900061) из федерального бюджета 2 084,64 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 664 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик