АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-629/2023

г. Петропавловск-Камчатский

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 283 715,57 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2022                   № 3104 по 31.12.2023;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022                  № КЭ-18-18-22/199 по 31.12.2025;

от третьего лица:

не явились.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, адрес: 105005, 

<

...>, филиал: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 8 283 715,57 руб. неполученного дохода за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

Требование заявлено со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, направило мнение на иск, явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие его представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил в материалы дела обращение в УФАС по Камчатскому краю и ответ о продлении срока проверки. Пояснил, что основания настоящего иска идентичны основаниям иска по делу № А24-4257/2022 о признании договора недействительным и взыскании неполученного дохода за иной период.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Истец также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на истца полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты. 

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что ко второму контуру ЦТП-564 истца, находящегося в военном городке № 3 «Образцовый», подключены объекты, входящие в состав объекта «Автоколонна» ответчика. В сложившейся схеме теплоснабжения производство тепловой энергии осуществляется в котлах ТЭЦ-2 ПАО «Камчатскэнерго» посредством нагрева холодной воды до параметров теплоносителя (до 150 градусов Цельсия) путем сжигания топлива. Под высоким давлением по тепловым сетям ответчика теплоноситель доставляется по первому контуру до точки приема тепловой энергии и теплоносителя в УТП-5. Далее по теплопроводу истца протяженностью 280 м теплоноситель доставляется в  ЦТП-564 Учреждения, в котором происходит преобразование тепловой энергии, а именно: нагрев холодной воды второго контура, поступающей из системы холодного водоснабжения по трубкам, расположенным внутри водонагревателя, теплоносителем первого контура и передача тепловой энергии на теплопотребляющие установки Общества. При этом теплоноситель первого и второго контура не смешивается. Далее тепловая энергия подается от первого фланца в точке А по трубам надземной прокладки на теплопотребляющие установки ответчика «Автоколонна», а также от других фланцев – на объекты МО РФ. 

Между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому истец осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети Учреждения, в том числе ЦТП № 564, необходимые для теплоснабжения объектов ответчика («Автоколонна»). 

Согласно пункту 2.1 договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии с использованием теплового носителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец в точке А со стороны потребителя в ЦТП № 564; точка приема УТП-5, точка передачи ЦТП-564 (приложения №№ 1, 2 к договору); максимальная мощность тепловых сетей в точке А (ЦТП-564) 1,236519 Гкал/час (приложение № 4 к договору), максимальная расчетная тепловая нагрузка, определенная с учетом перечня объектов «Автоколонны», на отопление 403 673,000 Ккал/час, на нагрев теплоносителя 763 738,000 Ккал/час и на потери в сетях 69 108,000 Ккал/час (приложение № 8 к договору).

В целях энергоснабжения объектов Министерства Обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) между истцом и ответчиком также заключен государственный контракт от 07.12.2018 № 473ТС, действие которого ежегодно продлялось сторонами.

По условиям указанного договора ответчик (ресурсоснабжающая организация)  обязуется поставить истцу (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в точки поставки на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту. Приложение № 1 к договору содержит сведения об объектах МО РФ.

Согласно приложению № 3 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в УТП-5, 280 м подземной прокладки сетей находятся на балансе потребителя. 

Как указывает ответчик в отзыве на иск, до ноября 2020 года объем теплоэнергии, приобретаемой истцом по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС, определялся расчетным путем, с ноября 2020 года расчет производится по прибору учета (акт от 02.11.2020). 

Договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя исполнялся сторонами с момента его заключения до марта 2022 года. С марта 2022 года истец прекратил выставлять ответчику счета на оплату транспортировки энергии ссылаясь на ничтожность данного договора и неверное оформление правовых отношений сторон в существующей сети теплоснабжения.

Как указывает истец, ЦТП-564 одновременно является частью тепловой сети в спорном договоре и теплопотребляющей установкой в государственном контракте от 07.12.2018 № 473ТС, что противоречит действующему законодательству.

Полагая, что договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, являясь публичным договором, не соответствует требованиям пунктов 2, 4 статьи 426 ГК РФ и в силу указания пункта 5 названной статьи является ничтожным, а с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года истец приобретал в точке поставки (ЦТП-564) весь объем тепловой энергии, часть которой фактически поставляло ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев довод истца о ничтожности договора, суд пришел к следующему.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) – пункт 4 статьи 426 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В силу пункта 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права и принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по договору до марта 2022 года без возражений, исходя из положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления № 25, суд приходит к выводу о том, что последующее заявление истцом о недействительности (ничтожности) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 следует расценивать как не имеющее правового значения и противоречащее принципу эстоппель

Судом установлено, что в исковом заявлении и в процессуальных документах, предоставленных в дело, истец ссылается как на нормы, регулирующие договор энергоснабжения, так и на нормы о деликте. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из содержательных пояснений истца, суд приходит к выводу, что фактически истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, приобретенной, по мнению истца, по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС, и фактически поставленной Учреждением, как теплоснабжающей организацией, на объекты ответчика «Автоколонна» в отсутствие договора поставки.  При этом истец утверждает, что является теплоснабжающей организацией, поскольку приобретает теплоэнергию по государственному контракту и владеет тепловыми сетями на законном основании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить, является ли истец фактически поставщиком тепловой энергии на объекты ответчика, и сложились ли между сторонами фактические отношения по поставке тепловых ресурсов,  свидетельствующие об обязанности ответчика оплатить теплоэнергию, потребленную объектами «Автоколонны» по тарифам согласно расчету истца. 

Действительно, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Вместе с тем, само по себе формальное соответствие истца определению теплоснабжающей организации само по себе в спорной схеме теплоснабжения не свидетельствует о том, что вся тепловая энергия, принятая в сеть Учреждения, считается приобретенной им, в том числе с целью последующей продажи ответчику. 

Как отмечалось ранее, договор транспортировки тепловой энергии заключен сторонами в 2017 году, поставки тепловой энергии – в 2018 году. В государственном контракте на поставку тепловой энергии от 07.12.2018 № 473ТС в приложении № 1 объекты ответчика отсутствуют. Указанные договоры исполнялись сторонами без разногласий до тех пор, пока истец не начал оплачивать весь объем теплоэнергии, зафиксированный прибором учета (в том числе и потребленный объектами «Автоколонны»).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что при правовом оформлении правоотношений сторон в существующей схеме теплоснабжения воля истца и ответчика  изначально была направлена на регулирование договорами покупки истцом лишь того объема тепловой энергии, который необходим объектам МО РФ, с транзитом по сетям истца того объема тепловой энергии, который потребляется объектами ответчика «Автоколонна». 

Изложенное свидетельствует о том, что истец не приобретал по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС теплоэнергию, необходимую для объектов «Автоколонны». 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что отношения в сфере теплоснабжения является регулируемыми, а оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифов противоречит пунктам 4, 5 части 1, части 3 статьи 8, части 2 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Так, согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 8 названного Закона регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

 - тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

 - тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (часть 3 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Как следует из письменных пояснений Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края на период декабрь 2019 года–ноябрь 2020 года для ответчика  тариф на тепловую энергию в целях поставки иным теплоснабжающим организациям не утверждался; истец не обращался  с заявлением об установлении тарифов, необходимых для продажи теплоэнергии, приобретенной у ответчика, прочим потребителям; расходы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на эксплуатацию и содержание ЦТП-564 учтены в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии; в настоящий момент времени плата за тепловую энергию на 2-м контуре в случае ее последующей продажи прочим потребителям не определена. 

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения регулируемыми организациями раздельного учета объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более;

б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт;

в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

г) производство теплоносителя;

д) передача тепловой энергии и теплоносителя;

е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

ж) подключение к системе теплоснабжения;

з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 13 Порядка открытия дел об установлении цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» установление для организаций тарифов в сфере теплоснабжения носит заявительный характер.

Доказательства того, что истец обращался к регулятору с заявлениями об установлении тарифов, необходимых для продажи теплоэнергии, приобретенной у ответчика, прочим потребителям, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в период с 2017 года и до момента возникновения разногласий с ответчиком не позиционировало себя как теплоснабжающую организацию в спорных правоотношениях, что свидетельствует об отсутствии фактических отношений по поставке тепловой энергии в объеме, потребляемом объектами «Автоколонны».

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»  теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»  по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «центральный тепловой пункт» – комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Таким образом, ЦТП-564 является частью тепловой сети, предназначенной  для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, что свидетельствует о правомерности правоотношений сторон в спорный период по договору транспортировки тепловой энергии.  

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу изложенного оснований для вывода о наличии между сторонами фактических правоотношений по поставке тепловой энергии, потребленной объектами «Автоколонна» в спорный период, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 8 283 715,57 руб. долга, как не обоснованного по праву и размеру.  

Возможное отсутствие компенсации части затрат истца на преобразование тепловой энергии посредством ЦТП-564 в сложившихся с 2017 года правоотношениях сторон в существующей схеме теплоснабжения не является основанием для вывода о том, что истец в спорный период фактически является поставщиком теплоэнергии на объекты «Автоколонны». Установление и компенсация таких потерь, с учетом предмета и основания заявленных требований, не является предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Возможное отсутствие согласованных сторонами условий в договоре от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 и в государственном контракте от 07.12.2018 № 473ТС, позволяющих в полной мере компенсировать потери в тепловых сетях, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке всего объема теплоэнергии, зафиксированного прибором учета. 

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела № А24-4257/2022 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023, оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023). 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Правовая позиция истца, представитель которого пояснил, что основания настоящего иска аналогичны основаниям по делу №А24-4257/2022, направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. 

Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         С.А. Кущ