1154/2017-495661(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21283/2017

07 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В., при участии: от истца: Якушина С.С., по доверенности от 19.10.2017 от ответчиков: 1) Максимов В.А., по доверенности от 30.12.2016 (после перерыва), 2) Кучеренко А.А., по доверенности от 26.06.2017 от 3-го лица: Фомичева М.В., по доверенности от 15.03.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20082/2017) ООО "А&Е "Управляющая компания  "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2017 по делу № А56-21283/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое  

по иску ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют"  к 1) ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины  

им. А.М. Никифорова" Министерства РФ по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,  

2) ООО "Управляющая Компания "Сервис-Истейт"  3-е лицо: УФАС по Санкт-Петербургу  

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания  «Уют» (далее – истец, ООО «А&Е «УК «Уют», Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр  экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова» Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Учреждение, Центр) и  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Сервис-Истейт» (далее – ООО «УК «Сервис-Истейт», Компания) о: признании  незаконным решения конкурсной комиссии Учреждения о допуске Компании к  участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,  

пер. Лыжный, д. 10/82, литера А (далее – МКД), по извещению 

 № 2301117/16518357/01; признании недействительным протокола рассмотрения  заявок на участие в открытом конкурсе от 01.03.2017 № 230117-П-02 конкурсной  комиссии Учреждения о допуске Компании к участию в открытом конкурсе по отбору  управляющей организации для МКД; признании незаконным решения конкурсной  комиссии Учреждения о признании Компании победителем в открытом конкурсе по  отбору управляющей организации для управления МКД; признании  недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом  конкурсе № 230117-П-ОЗ от 02.03.2017 конкурсной комиссии Учреждения о  признании Компании победителем в открытом конкурсе по отбору управляющей  организации для управления МКД; о признании договора от 09.03.2017 № 01/УК,  заключенного по итогам открытого конкурса Учреждением и Компанией,  недействительным и не несущим правовых последствий.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный  орган).  

 Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятым решением, ООО «А&Е «УК «Уют» направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт - об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает на представление Компанией  в составе заявки документов, не прошитых в виде одного тома, и без указания  количества листов, в связи с чем организатор торгов, признавая Компанию  победителем конкурса, предоставил последней преимущественное право на  заключение договора управления МКД. Кроме того, Общество полагает, что  подписание спорного договора было инициировано в связи с подачей жалобы  Общества в УФАС, так как с проведения конкурса прошло 7 дней, что является  нарушением установленного срока заключения договора.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возразили против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без  изменения, считая его правильным.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2017 по 31.10.2017. 

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, 27.01.2017 на официальном сайте  Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов  www.torgi.gov.ru Учреждение (организатор конкурса) разместило извещение  

 № 230117/16518357/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей  организации на право заключения договора управления МКД по адресу:  

Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д. 10/82, лит. А, сроком на 1 год. 

 Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом  местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  

организации для управления многоквартирным домом, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75  

(далее - Правила). 

Извещение № 230117/16518357/01 о проведении открытого конкурса  опубликовано организатором конкурса 27.01.2017. Дата начала подачи  

заявок - 23.01.2017, дата окончания подачи заявок - 27.02.2017, дата и время  вскрытия конвертов - 27.02.2017 в 11.00, дата рассмотрения заявок - 01.03.2017,  дата проведения конкурса - 02.03.2017.  

Общество являлось участником данного открытого конкурса. На участие в конкурсе поданы заявки следующими участниками: 

ООО «Управляющая компания «Наш город», Обществом и Компанией.  

В томе 1 конкурсной документации, утвержденной организатором торгов,  установлено требование, что все страницы заявки должны иметь сквозную  нумерацию (пункт 6.8). Все документы, включенные в заявку, представляются в виде  одного тома, прошитого нитью (бечевкой), скрепленного печатью претендента  

(в случае ее наличия) и подписью уполномоченного лица претендента с указанием  на обороте последнего листа заявки количества страниц. В случае, если заявка  содержит более 100 страниц, заявка может подаваться в виде нескольких томов  

с указанием на обороте последнего листа каждого тома, количества страниц в томе,  номера тома и общего количества томов (пункт 6.9).  

При процедуре рассмотрения заявок организатором конкурса озвучено и  впоследствии подтверждено организатором торгов и претендентом, что документы,  поданные в составе заявки Компании, не прошиты в виде одного тома и не указано  количество листов.  

01.03.2017 конкурсной комиссией рассмотрены заявки претендентов, о чем  составлен протокол от 01.03.2017 № 230117-П-02 рассмотрения заявок.  

Согласно протоколу от 02.03.2017 № 230117-П-ОЗ конкурсной комиссией  заказчика вследствие проведения оценки и сопоставления заявок указанных выше  претендентов по критерию оценки заявок по предложению наибольшей стоимости  дополнительных работ и услуг, сделанных участниками (по мере уменьшения  степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора) присвоены  порядковые номера, согласно которым победителем конкурса признано ООО «УК  «Сервис-Истейт» со стоимостью дополнительных работ и услуг 86 000 руб., второй  номер присвоен ООО «Управляющая компания «Наш город», третий номер  присвоен истцу (ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют»).  

 Центром с победителем конкурса (ООО «УК «Сервис-Истейт») был заключен  договор от 09.03.2017 № 01/УК.  

 Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «А&Е «УК «Уют»  03.03.2017 направило в УФАС жалобу на действия конкурсной комиссии.  

 Решением от 20.03.2017 УФАС признало жалобу обоснованной, заказчик  признан нарушившим пункт 68 Правил, так как документы Компании, приложенные к  заявке, не соответствуют пунктам 6.8 и 6.9 тома I конкурсной документации.  Обязательное для исполнения организатором конкурса предписание решено  

не выдавать ввиду заключения договора управления многоквартирным домом  от 09.03.2017 № 01/УК.  

 Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.  

 В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  

законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица.  

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Стандарты и правила деятельности по управлению МКД устанавливает  Правительство Российской Федерации.  

 Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит  открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня  проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран  способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа  управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также  в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД,  заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления  этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом  не было реализовано.  

 Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций  регламентирована названными выше Правилами.  

 Пунктом 70 Правил предусмотрено, что конкурсная комиссия на основании  результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимает решение  

о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске  

претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18  Правил.  

Согласно пункту 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в  конкурсе являются:  

 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов  либо наличие в таких документах недостоверных сведений;  

 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15  настоящих Правил;  

 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным  пунктами 52-53 настоящих Правил.  

 Согласно пункту 68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие  в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной  документацией, а также на соответствие претендентов требованиям,  установленным пунктом 15 Правил.  

 Пунктом 15 Правил установлено, что при проведении конкурса  устанавливаются следующие требования к претендентам:  

 1) соответствие претендентов установленным федеральными законами  требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг,  предусмотренных договором управления МКД;  

 2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо  в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура  

ликвидации; 

 3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;  

 4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным  обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные  внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере  

свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным  бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент  считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал  наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской  Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;  

 5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний  завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой  стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний  завершенный отчетный период;  

 6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации,  средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент  считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед  началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства  поступили на счет, указанный в конкурсной документации.  

 Требования, указанные в пункте 15 Правил, предъявляются ко всем  претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе  устанавливать иные требования к претендентам.  

 В настоящем случае, исходя из содержания заявок участников, решением  комиссии конкурсные заявки всех трех участников, включая заявку истца, были  признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к  участию в открытом конкурсе, что, в свою очередь, создало конкурентную среду для  определения в последующем победителя конкурса.  

 Истец не отрицает, что при проведении процедуры вскрытия конвертов  присутствовали представители всех участников открытого конкурса, которыми  сделана запись в листе регистрации об отсутствии претензий по процедуре  вскрытия конвертов.  

 При этом Общество было допущено к участию в конкурсе, но заняло  последнее место, в связи с чем пересмотр результатов конкурса не повлиял бы на  положение Общества и не вывел бы его в победители.  

 Порядок и правильность оценок заявок истец не оспаривает. 

 В соответствии с пунктами 90, 92 Правил организатором конкурса победителю  был направлен проект договора управления.  

 В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору управления  ООО «УК «Сервис-Истейт» было выбрано страхование ответственности, был  заключен договор страхования ответственности № 27850020-586704-000139 от  06.03.2017. 07.03.2017 подписанный договор со стороны ООО «УК  

«Сервис-Истейт» и договор страхования ответственности были переданы на  подписание организатору конкурса.  

 С 07.03.2017 до 09.03.2017 организатор конкурса в соответствии с пунктами 90,92 Правил проверил представленные документы и подписал договор. 

 09.03.2017 был подписан договор управления № 01/УК, в качестве  приложения № 7 к нему был приложен договор страхования ответственности  

 № 27850020-586704-000139 от 06.03.2017. 

 Организатор конкурса является единоличным собственником объекта  конкурса в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  от 30.10.2013 серии 78-АЗ № 149079.  

 Пункт 91 Правил не регламентирует срок направления и подписания договора с организатором конкурса. В любом случае несоблюдение такого срока, в отсутствие незаконности самих оснований заключения договора, само по себе не влечет недействительность договора. 

 Ссылки истца на то, что организатор конкурса знал о жалобе в УФАС и  умышленно подписал договор управления, не содержат документального  подтверждения, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции,  состоявшемся 25.05.2017, представитель УФАС подтвердил, что не располагает  подлинными данными о том, что уведомление УФАС от 09.03.2017 о рассмотрении  жалобы истца поступило ранее времени подписания договора управления.  

 Как отмечено выше, по результатам открытого конкурса истцу присвоен  третий (последний из участников) порядковый номер по мере уменьшения степени  выгодности условий исполнения договора, в связи с чем пересмотр результатов  конкурса не повлиял бы на положение Общества и не вывел бы его в победители.  

Порядок и правильность оценок заявок истец не оспаривает. 

 Истец, не опровергнув указанный факт, убедительно не объясняет, каким  образом представляется возможным восстановить его право и конечный интерес  на участие и победу в конкурсе. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что  конкурсной комиссией Компании предоставлено преимущественное право на  заключение договора МКД и допущенные нарушения привели к неправильному  определению победителя конкурса, при отсутствии которых победителем закупки  мог бы стать и истец, не отвечает, каким образом при этом будут считаться  отсутствующими данные его собственной заявки.  

При этом истец, по сути, ссылается только на несоответствие формы подачи,  не приводя каких-либо замечаний к полноте и к содержанию заявки победителя.  Представитель УФАС в суде апелляционной инстанции указал, что заявка  победителя с приложениями была в оригинале исследована на комиссии УФАС,  замечаний к полноте и содержанию заявки победителя конкурса не выявлено.  

 Представитель истца подтвердил, что все заявленные в иске требования  взаимосвязаны, имеют один защищаемый интерес и должны рассматриваться в  единстве.  

 В силу указанного замечания истца, имеющие формальный характер, 

не свидетельствуют, в отсутствие иных доказательств, о существенных нарушениях  проведения конкурса и заключения по его итогам договора, приведших к  нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции,  необоснованному ограничению числа участников, а также публичных интересов и  (или) прав и законных интересов третьих лиц.  

 Апелляционный суд считает возможным применить по аналогии пункт 18  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, если неисполнение  отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не привело к  нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции,  необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных  интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, судом правомерно  отказано в иске о признании заключенного государственного контракта  недействительным.  

 Следует также отметить, что истец убедительно не объясняет реальную  заинтересованность и возможность восстановления нарушенных, по его  

мнению, прав с учетом предмета спорного конкурса - на оказание услуг управления  МКД сроком на 1 год, прошедшего к настоящему моменту времени, требуемого  времени для объявления и проведения нового конкурса и оставшегося времени  исполнения.  

 При таких конкретных обстоятельствах решение суда является 

правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда  

не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

 С истца следует довзыскать сумму государственной пошлины, подлежащую  уплате при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2017 по делу № А56-21283/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A&Е «Управляющая  Компания «Уют» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи Е.А. Сомова  

И.Б. Лопато