1165/2018-160398(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118925/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: представитель Немерский И.Н. по доверенности от 01.01.2018 № 287-2018;  от ответчиков: 1) представитель Климова Н.Ю. по доверенности от 10.11.2017 № 57;  2) представитель Пономарева О.С. по доверенности от 07.11.2017 № 212/1/269;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9875/2018) МО РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу   № А56-118925/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску  

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,  2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  

3-е лицо: 2000 отделение морской инженерной службы о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просило взыскать с федерального государственного казённого учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны (далее – Учреждение) задолженность за тепловую энергию  в период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 604 102 руб. 27 коп.,  

а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать  задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено 2000 отделение морской  инженерной службы (далее - 2000 ОМИС).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что  истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг в спорный период, наличие  долга и его размер. В материалах дела отсутствует документальное обоснование  исковых требований, при этом ни сам счет-фактура, являющийся налоговым  документом, ни факт его выставления в адрес потребителя, не являются  доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанный  счет-фактуру.  

Кроме того, Министерство полагает, что в силу государственного контракта от  21.09.2015 № 5-ТХ и государственного контракта от 28.10.2016 № 6-ТХ на поставку  тепловой энергии для нужд Минобороны России обязанность по оплате отпущенной  тепловой энергии по спорным объектам теплоснабжения возникла у АО «ГУ ЖКХ».  

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, для предъявления  самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в  установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения  спорного требования за счет основного должника по обязательству, однако  доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в  материалы дела не представлено.  

Также, Министерство указало, что судом первой инстанции не дана оценка  доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора,  поскольку не представлены доказательства направления претензии от 16.02.2017 в  адрес Министерства и Учреждения, а также получение претензии органами  военного управления.  

22.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Учреждения на  апелляционную жалобу, в котором последнее поддержало доводы апелляционной  жалобы Министерства, а также указало, что является ненадлежащим ответчиком, а  обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии должна  быть возложена на АО «ГУ ЖКХ»  

Также в апелляционный суд поступил отзыв Компании на апелляционную  жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали, просили решение суда  отменить.  

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

2000 ОМИС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между открытым акционерным обществом «Ленэнерго» (энергоснабжающая  организация) и 280 Центральное картографическое производство ВМФ (абонент)  заключен договор от 01.01.2001 № 00092-1/31043 (далее – договор), по условиям  которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через  присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно ее  оплачивать.  

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 стороны подписали  соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и  обязанности ОАО «Ленэнерго» перешли к истцу.  

Дополнительными соглашениями от 16.11.2011 и от 27.12.2011 в преамбулу и  в пункт 9.2 договора внесены изменения, согласно которым на стороне абонента с  01.07.2011 совместно выступают 2000 ОМИС и открытое акционерное общество  «Ремонтно-эксплуатационное управление».  

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства  от 02.07.2014 № 878 прекращено право оперативного управления 2000 ОМИС на  спорные здания, которые закреплены на праве оперативного управления за  Учреждением, что подтверждено актами приема-передачи спорных зданий от  06.05.2015 и свидетельствами о государственной регистрации права оперативного  управления Учреждения на указанные здания от 18.02.2014 (лит. А) и от 20.07.2015  (лит.Б).  

Кроме того, в рамках дела № А56-7754/2016 установлено, что поименованные  в договоре здания по Атаманской улице, д.4, лит. А (гараж) и лит. Б (служебно- административное), указанные в приказе директора Департамента имущественных  отношений Министерства от 02.07.2014 № 878 «О закреплении недвижимого  имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным  казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны» идентичны.  

Во исполнение обязательств по договору истец для целей теплоснабжения  объектов, указанных в договоре и переданных в оперативное управление  Учреждения, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставил тепловую энергию  стоимостью 2 604 102 руб. 27 коп.  

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, Компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела   № А56-66800/2016 установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о  взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные здания за период с  октября по декабрь 2015 года (за период, следующий за регистрацией права  оперативного управления Учреждения на указанные здания), является Учреждение.  

Факт надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору в  период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтверждается материалами настоящего дела и  не опровергнут ответчиками. Доказательств, подтверждающих потребление  тепловой энергии в меньшем объеме или указывающих на недостоверность  сведений, содержащихся в выставленном истцом счете, в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств того, что спорный объект был  законсервирован, отключен от теплосети и/или в спорный период не потреблял  тепловой ресурс в силу каких-либо иных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности,  отсутствия или наличия задолженности в ином размере, равно как и документов,  опровергающих исковые требования по размеру, ответчиками не представлено,  требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в  размере 2 604 102 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ссылки Министерства и Учреждения на государственные контракты на  оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства от 21.09.2015   № 5-ТХ и от 28.10.2016 № 6-ТХ, заключенные с АО «ГУ ЖКХ», отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку ПАО «ТГК-1» стороной указанных  государственных контрактов не является, при этом доказательств, подтверждающих  включение в указанные государственные контракты спорных объектов  теплоснабжения, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о  неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по  долгам Учреждения, поскольку при недостаточности денежных средств у  Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу  пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство, при  этом обращение ПАО «ТГК-1» одновременно к Учреждению и Министерству  осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему  законодательству.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и  противоречащим материалам дела. Представленные в материалы дела претензии  от 16.02.2017 N 158-02/149 и № 159-02/149 (л.д. 31, 32), с приложением  доказательства их направления в адрес Учреждения и министерства (33), содержат  указание на сумму задолженности, период ее возникновения, а также объект  теплоснабжения и является надлежащим доказательством соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора. оказательства  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2018 по делу № А56-118925/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина