АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13402/2021

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «Новый 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2020), ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новый 5» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А63-13402/2021, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Новый 5» (далее – товарищество) о взыскании 32 527 рублей 22 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, с ноября 2019 года по июль 2021 года, 2590 рублей 65 копеек пеней с 16.12.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 30.09.2021 (уточненные требования).

Определением от 25.08.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме. С товарищества в пользу предприятия взыскано 32 527 рублей 22 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию с ноября 2019 года по июль 2021 года, 2590 рублей 65 копеек пеней, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по общим правилам искового производства в связи с необходимостью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в целях установлениях всех фактических обстоятельств спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 02.11.2021 отменено, иск удовлетворен. С товарищества в пользу предприятия взыскано 32 527 рублей 22 копейки задолженности, 2590 рублей 65 копеек пеней, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, нежилое помещение подключено к сетям энергоснабжения после общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), что указывает на потребление электроэнергии в заявленный период. В материалы дела не представлены доказательства отключения электроэнергии в нежилом помещении в спорный период. Товарищество выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Кроме того, товарищество ссылается на то, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, об отложении судебного заседания, не опубликовал аудиопротоколы судебных заседаний в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы товарищества.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ул. пер. Новый, д. 5.

25 мая 2018 года предприятие (гарантирующий поставщик) направило в адрес товарищества (покупатель) проект договора энергоснабжения № 1086 с приложениями (письмо от 27.04.2018 № 01-03/71), которые получены товариществом 06.06.2018 (почтовый идентификатор 35720323345027).

С ноября 2019 года по июль 2021 года предприятие поставило электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества.

Товарищество оплату полученной электрической энергии произвело частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 32 527 рублей 22 копейки.

Направленная в адрес товарищества претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать стоимость потребленного на общедомовые нужды МКД ресурса.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на  оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса с ноября 2019 года по июль 2021 года с учетом отрицательных значений на ОДН и произведенной товариществом оплаты составила 32 527 рублей 22 копейки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что спорный МКД оборудован ОДПУ, расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен предприятием путем вычитания из объема, отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления по ИПУ (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию товарищества относительно  невозможности потребления электроэнергии в исковой период нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже МКД по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, пер. Новый, д. 5.

Отклоняя утверждения товарищества о неверном расчете со ссылкой на то, что предприятием не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного помещения к внутренним электрическим сетям МКД в спорный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2018 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.12.2017 № 1 является собственником нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, пер. Новый, д. 5.

30 декабря 2021 года предприятием (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1209.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции суд предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного нежилого помещения с составлением соответствующего акта (с фотофиксацией объекта) для установления факта подключения к сетям МКД.

Согласно акту, подписанному в двустороннем порядке без возражений, 17.06.2022 представители сторон произвели осмотр нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, пер. Новый, д. 5, по результатам которого выявили, что электрохозяйство данного помещения подключено к общедомовым электрическим сетям без прибора учета с помощью кабеля и автоматического выключателя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции предприятием представлены акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.09.2022, уведомление сетевой организации о возможности присоединения к электрическим сетям от 22.09.2022.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции, установил, что технологическое подключение нежилого помещения осуществлено после спорного периода. 

При этом апелляционный суд отметил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало, что нежилое помещение в заявленный период осуществляло энергопотребление. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства самовольного подключения нежилого помещения в спорный период к электрическим сетям, изменения схемы энергоснабжения помещения, а также доказательства изначально предусмотренного электроснабжения нежилого помещения, находящегося в подвале МКД.

Аргументы товарищества о том, что нежилое помещение подключено в заявленный период к сетям энергоснабжения после ОДПУ, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства отключения электроэнергии в спорном помещении, судом округа отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, акт осмотра от 17.06.2022 фиксирует факт подключения спорного нежилого помещения к общедомовым электрическим сетям только на дату его составления и не подтверждает наличие такового в спорный период (ноябрь 2019 года – июль 2021 года).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, которые определены в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимается судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом апелляционной инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства товарищества об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка товарищества на отсутствие опубликованных аудиопротоколов судебных заседаний в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел», несостоятельна, поскольку не соответствует действительности. 

Кроме того, товарищество не лишено было возможности обратиться в суд с ходатайством об изготовлении и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, чего им сделано не было. 

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А63-13402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина 

 

                                    А.Х. Ташу