ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9056/2020

г. Самара

18 мая 2022 года

11АП-4505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО2, представитель  по доверенности от 30.12.2021, 

от  ФИО3 – ФИО4, представитель  по доверенности от 20.10.2020, представлено удостоверение адвоката, 

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года о включении требования ФИО3 от 10.02.2021 (вх.№33025) в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А55-9056/2020 (судья Докучаева Е.С.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Гала-Фрукт",

ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Агро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 730 908 607 руб. 21 коп., в том числе 631 743 131 руб. 66 коп. основного долга, 99 165 475 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества и имущественных прав:

- земельный участок площадью 4490 +/- 23,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0256003:566, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов, оранжереи, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4 «А», расположенное на земельном участке нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0257006:640, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4А, общей площадью 2 214 кв. м., принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 (6960) от 26.12.2020.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: включить требования гражданина ФИО3 в реестр требований третьей очереди конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро» с указанием в реестре суммы задолженности в размере 4 152 772 руб. 39 коп., в том числе, основной долг - 4 003 146 руб. 58 коп. и неустойка в размере - 149 625 руб. 81 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, согласно Акту осмотра залогового имущества от 09.10.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года принято уточнение ФИО3 от 27.08.2021 вх. №235651, письменные объяснения от 26.01.2022 к заявлению от 10.02.2021 вх.№33025 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворено заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов, в редакции уточнения от 27.08.2021 вх. №235651, письменных объяснений от 26.01.2022. Включено требование ФИО3 в размере 4 172 253 руб. 14 коп. основного долга, 732 816 руб. 45 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, согласно акту осмотра залогового имущества от 06.10.2021 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Роял Агро» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 г. по делу №А55-9056/2020 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «РОЛЛ АГРО».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «МФЦ Капитал» в части отсутствия публикации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-y.alogov.ru/search) о возникновении права залога ФИО3 на имущество Должника, что привело к неверным выводам суда о возможности учета требований кредитора, как обеспеченных залогом. Судом первой инстанции данные фактические обстоятельства изложены в обжалуемом Определении, однако правовая оценка данному возражению Кредитора не дана.

Между тем, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Отсутствие соответствующей публикации в официальном реестре не предоставляет ФИО3 права залогового кредитора в рамках процедуры банкротства Должника и свидетельствует о явном сокрытии от других кредиторов факта залога.

Таким образом, по мнению заявителя, требования ФИО3 не подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом. (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 305-ЭС18-14264 по делу № А41-10450/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 № Ф02-2506/2021 по делу № А19-16506/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 № Ф01-1363/2021 по делу № А29-13869/2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 № Ф05-13924/2021 по делу № А40-334518/2019).

Кроме того, заявитель указывает на то, что применительно к делу о банкротстве ООО «РОЯЛ АГРО», фактически сложившиеся правоотношения между ФИО3 и Должником свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости Договора поручительства и Договора залога. Указанный вывод можно сделать, исходя из следующих обстоятельств:

условия Договора займа не являются рыночными, ФИО3 и ООО «Гала-Фрут» согласован завышенный размер процентов, в несколько раз превышающий ставки рефинансирования ЦБ РФ. ООО «РОЯЛ АГРО», действуя разумно и добросовестно, не могло заключить Договор поручительства и Договор залога в обеспечение Договора займа, условия которого нерыночные и экономически не выгодные;

в материалы дела не представлена претензионная переписка между сторонами;

ФИО3 длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности при том, что кредитор, заинтересованный в возврате денежных средств, обычно предпринимает меры по истребованию задолженности;

не представлены доказательства целесообразности предоставления поручительства и залога имущества ООО «РОЯЛ АГРО» по обязательствам ООО «Гала-Фрут», не раскрыт экономический интерес в принятии дополнительных обязательств в пользу иного лица.

 На момент заключения Договора поручительства и Договора залога у Должника уже имелись обязательства перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (далее - АО АКБ «МФК») в размере 458 300 000 рублей и перед ФИО6 - в размере 59 800 000 рублей. Имея обязательства в таких крупных размерах, предоставление ООО «РОЯЛ АГРО» поручительства и залога является экономически невыгодным и нецелесообразным, в рамках нормального гражданского оборота, при разумном и добросовестном поведении такие сделки не совершаются.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  частичной отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материала дела, требования ФИО3 основаны на договоре №Ц-1/2018-1 поручительства от 19.10.2018 к договору займа №Ц -1/2018 от 26.09.2018.

В соответствии с п.1.1 предметом настоящего договора поручительства является солидарное обязательство поручителя перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником своих обязательств по договору займа № Ц-1/2018 от «26» сентября 2018 года, заключенному в г. Самаре Самарской области между заимодавцем («кредитором») и заемщиком («должником») с учетом дополнительного соглашении № 1 от 19 «октября» 2018 года на следующих условиях:

- сумма займа 6 500 000 руб.,

- срок возврата займа «31» декабря 2019 года,

- вознаграждение исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму фактической задолженности по займу,

- неустойка в виде повышенных процентов исходя ив ставки 24% годовых («кредитный договор»), с содержанием которого поручитель ознакомлен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гала-Фрукт». Суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 от 10.02.2021 вх.№33025 о включении требований в реестр требований кредиторов не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Роял Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

27.08.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило заявление об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 4 172 253 руб. 14 коп., 732 816 руб. 45 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, согласно акту осмотра залогового имущества от 09.10.2020.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 (6960) от 26.12.2020.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Заявитель обратился в суд с заявлением 05.02.2021 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Мой Арбитр»).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

26 сентября 2018 года между ним и ООО «Гала-Фрут» заключен договор займа № Ц-1/2018 на сумму 5 000 000 руб. сроком по 19 октября 2018. Платежным поручением № 251244 от 27.09.2018 АКБ «Абсолют Банк» подтверждается предоставление займа на

сумму 5 000 000 руб.

19 октября 2018 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по которому сумма займа увеличена до 6 500 000 руб., а срок займа продлен до 31 декабря 2019. Платежным поручением № 661374 от 28.12.2018 года АКБ «Абсолют Банк» подтверждается предоставление 1 500 000 руб., т.е. увеличение займа до 6 50 0 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2018 по 31.12.2019 по указанному договору займа, задолженность ООО «Гала-Фрут» в пользу истца на 31 декабря 2019 года составила 4 003 146, 58 руб.

В соответствии с п.5.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств в установленный п.3.1 настоящего договора срок, который наступил 31 декабря 2019 года, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде повышенных процентов исходя из ставки 24 % годовых. По состоянию на 26.02.2020 размер неустойки равен: 4 003 146, 58 руб. х 24 %: 366 дней х 57 дней = 149 625, 81 рублей. Итого, с учетом неустойки, сумма долга на 26.02.2020 года равна: 4 003 146, 58 + 149 625, 81 = 4 152 772, 39 руб.

В нарушение условий договора займа ООО «Гала-Фрут» заемные денежные средства не возвратило до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу А55-9157/2020 заявление ООО «МФЦ Капитал» удовлетворено, ООО «ГАЛА-ФРУТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ГАЛА-ФРУТ» открыто конкурсное производство.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 19 октября 2018 заключен договор поручительства № Ц-1/2018-1, по которому ООО «Роял Агро» приняло на себя солидарное обязательство поручителя перед кредитором по договору займа.

Кроме того, 19 октября 2018 заключен договор залога оборудования № Ц -1/2018-3, по которому ООО «Роял Агро» передало в залог кредитору свое оборудование в количестве 26 предметов, оцененное сторонами на сумму 4 070 000 руб.

Согласно Акту осмотра залогового имущества от 09.10.2020, произведенному сторонами договора, установлено, что оборудование имеется в натуре по адресу залогодателя и под его ответственностью, т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный Кредитором и Должником, из которого следует, что возврат займа производился дважды:

05.03.2019 платежное поручение № 138 от 05.03.2019 на 500 000 руб.,

13.03.2019 платежное поручение № 161 от 12.03.2019 на 2 400 000 руб. 

Согласно справке 2-НДФЛ от 01.02.2019 о доходах и суммах налога физического

лица за 2018 ФИО3 получил доход от ООО «Синус» в размере 14 760 000 руб., поэтому был финансово состоятелен на момент выдачи займа.

В 2015-2018 ООО «Роял Агро» с уставным капиталом 133 452 000 руб., вело высоко маржинальную предпринимательскую деятельность по торговле цветами с годовой выручкой более 1 миллиарда руб., что позволяло ему легко обслуживать кредиты и займы.

Именно поэтому, АО АКБ «МФК» предоставил Должнику кредитов на 661 501 635, 95 руб., заключив с ним 14 кредитных договоров в период с 25.04.2016 по 31.07.2019, т.е. в то самое время, когда и Кредитор выдал займ должнику на 6 500 000 руб. Удельный вес долга ФИО3 составляет менее 1 % от долга ООО «МФЦ Капитал».

25.02.2020 АО АКБ «МФК» заключило договор цессии с ООО «МФЦ Капитал», уступив ему свои права требования к должнику.

В целях обеспечения исполнения обязательств, 19 октября 2018 заключен договор поручительства № Ц-1/2018-1, по которому ООО «Роял Агро» приняло на себя солидарное обязательство поручителя перед Кредитором ФИО3

Кроме того, ООО «Роял Агро» по договору залога оборудования № Ц-1/2018-3 от 19 октября 2018 передало в залог ФИО3 свое оборудование на сумму 4 070 000 руб.

06.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Роял Агро» ФИО5 и Кредитор ФИО3 осмотрели оборудование, являющееся предметом залога по договору № Ц -1/2018-3 от 19.10.2018 и составили акт осмотра, подтверждающий факт наличия залога.

Размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции признал его обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 4 172 253 руб. 14 коп. основного долга, 732 816 руб. 45 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, согласно акту осмотра залогового имущества от 06.10.2021.

Между тем, при принятии обжалуемого определения и признании требований как обеспеченных залогом имущества, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть, создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако, такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время, позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация.

Из материалов дела следует, а также  кредитором не опровергается, что сведения о залоге спорного  оборудования не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге  движимого имущества в пользу ФИО3 любым другим способом, также не представлено.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога  оборудования в отношениях с иными кредиторами должника.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника подлежит отмене с принятием в указанной части  нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования как обеспеченного залогом. 

В остальной части обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По существу, иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение в остальной части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года о включении требования ФИО3 от 10.02.2021 (вх.№33025) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-9056/2020 отменить в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, согласно акту осмотра залогового имущества от 06.10.2021, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  О.В. Барковская

       С.А. Кузнецов