ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-641/2024

Дело № А49-10306/2023

г. Самара

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

должник ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (индивидуального предпринимателя)

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 304583528200175),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Металлоресурс», кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583528200175) (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации, утверждении арбитражного управляющего должником из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (ИНН 

<

***>), признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 828 690,00 руб., из которых: 809 500,00 руб. – сумма основного долга, 19 190,00 руб. судебные расходы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2023 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 заявление признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 06 июня 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 13.02.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304583528200175, дата присвоения ОГРНИП - 08.10.2004.

Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРИП от 03.10.2023, представленной кредитором в материалы дела, является деятельность по розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках – код 47.8; дополнительные виды деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам – код 49.4, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками – код 52.29).

Указанные сведения подтверждаются сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.12.2023.

Задолженность должника перед кредитором образовалась в силу следующих обстоятельств.

01.01.2019 между истцом – ООО «Металлоресурс» (перевозчиком) и ответчиком – ИП ФИО2 (заказчиком) заключен Договор б/н на оказание транспортных услуг, предметом которого являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозчиком по доставке грузов от пункта погрузки до пункта выгрузки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозчик выполняет перевозку грузов на основе заявок, подтвержденных заказчиком, который подтверждает их в письменной форме (по факсу) за одни сутки до отгрузки с указанием точки погрузки и выгрузки.

По условиям договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 размер оплаты за перевозку и затрат за выполнение Перевозчиком, связанных с перевозкой операций и услуг, определяется по согласованию сторон. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в полном объеме по прибытию транспортного средства в точку выгрузки, по адресу, указанному в заявке на перевозку груза после сдачи товара на склад, в любой удобной для сторон форме (п.3.1, п.3.2 договора).

Между истцом и ответчиком были подписаны заявки на перевозку грузов: № 160 от 21.09.2020 на сумму 10500 руб.; № 195 от 30.11.2020 на сумму 82000 руб.; № 196 от 03.12.2020 на сумму 13000 руб.; № 192 от 11.12.2020 на сумму 22000 руб.; № 199 от 17.12.2020 на сумму 82000 руб.; № 200 от 19.12.2020 на сумму 70000 руб.; № 201 от 21.12.2020 на сумму 3000 руб.; № 202 от 24.12.2020 на сумму 10000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 292 500 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020 по 19.05.2021 между ООО «Металлоресурс» и ИП ФИО2

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Кроме того, 01.01.2021 между истцом (принципалом), и ответчиком (агентом), был заключен Агентский договор б/н, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договоров на перевозку грузов с организациями и физическими лицами по маршрутам в пределах территории РФ принимать на свой расчетный счет оплату за транспортные услуги, за что агент получает вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что денежные средства, от заказчика поступают на расчетный счет агента, который обязуется в течение одного дня снять со счета поступившую сумму за минусом вознаграждения и передать ее принципалу или перечислить на расчетный счет либо карту принципала.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил 25 перевозок на общую сумму 666 000 руб. (Всего сумма 668 000, но 2 000 руб. переплачено по заявке № 15 от 05.02.2021).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Учитывая частичную оплату долга, на момент рассмотрения спора в суде истец числил за ответчиком задолженность в размере 809 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года по делу №А49-12409/2022 исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583528200175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумму долга в размере 809 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 190 руб.

Решение вступило в законную силу 26.06.2023.

12.07.2023 выдан исполнительный лист ФС 042683915.

27.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143027/23/58051-ИП.

В настоящем случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом арбитражного суда по названному выше делу установлена и взыскана с должника в пользу кредитора задолженность в сумме 828 690,00 руб., из которых: 809 500,00 руб. – сумма основного долга,  19 190,00 руб. - судебные расходы, что в силу приведенных положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства погашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем признал требование кредитора ООО «Металлоресурс» в размере 828 690,00 руб., из которых: 809 500,00 руб. – сумма основного долга,  19 190,00 руб. - судебные расходы, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, утвердив ее финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

На дату судебного заседания судебный акт ФИО2 не исполнен, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление ООО «Металлоресурс» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом первой инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, требование кредитора в общем размере 828 690,00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве применил презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Закон о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела судом первой инстанции наличие таких  оснований для введения реализации имущества должника не установлено.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд считает целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов, в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, надлежит отказать.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд полагает заявление соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает, что был ненадлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрении дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2023 о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к производству направлялась 21.11.2023 почтовым отправлением ФИО2 по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 72): 440062, 

<

...>.

В материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70).

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

При этом материалами дела подтверждается, что именно указанный адрес апеллянта, как единственно известный адрес суду апелляционной инстанции, указан самой ФИО2 в ее апелляционной жалобе. 

Сведений об иных адресах ФИО2 материалы дела не содержат, суду не представлены.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащим извещении его в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она имела возможность частично погасить задолженность перед кредитором, что ею и было сделано после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из ее пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, не является препятствием для осуществления должником деятельности.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства.

В связи с чем, введение процедуры банкротства не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника, препятствующих ему осуществлять свою деятельность, направленную на получение дохода.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 по делу № А49-10306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 29.12.2023 (операция 1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова