ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2018

                         Дело № А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от «Компании «Нолидж Маркетинг Лтд.» - ФИО1, доверенность от 27.11.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Багира Лтд.» - ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.07.2017 г.,

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6, доверенность от 10.01.2018 г. №77/881-Н/77-2018-1-13,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 01.06.2017 г. №1-2007 г.,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компания «Нолидж Маркетинг Лтд.» 

на определение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ФИО9 о включении требования в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Багира Лтд.»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года ООО «Багира Лтд.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в требования в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багира лтд.»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Также суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО7 на правопреемника ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд.» на основании поступившего ходатайства ФИО7 и ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд.».

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные определение и постановление отменить в части отказа признания обоснованным заявления о включении требования в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов должника, в указанной части отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части проведения судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства, судебные акты заявителем не обжалуются.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по настоящему спору произведено процессуальное правопреемство кредитора ИП ФИО11 на правопреемника ФИО7

Требование ФИО7 мотивировано тем, что между должником и ИП ФИО12 (правопредшественник) был заключен агентский договор № 03/2010 от 03.03.2010, согласно условиям которого, кредитор (агент) принял на себя обязательства по выполнению для должника (принципала) комплекса действий, направленных на реконструкцию нежилого 3-этажного здания, предназначенного для размещения торгового комплекса (далее - Здание), под гостиницу с клубно-досуговыми помещениями площадью 4200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, утвержденным принципалом, а должник - обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по агентскому договору составляла 2 100 000 долларов США и была определена исходя из общей площади помещений в Здании после реконструкции, а именно: из расчета 500 Долларов США за 1 кв. м общей площади Здания.

Заявитель указал, что в период с 2010 по 2014 гг. по агентскому договору были выполнены следующие работы (услуги): девелоперские работы, проектные работы, работы по сопровождению строительства (реконструкции) здания, работы по правовому сопровождению строительства (реконструкции) здания, а выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.09.2012 к агентскому договору оформлены отчетами о выполненных работах, которые были переданы должнику, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие доказательств наличия у должника задолженности в указанном размере.

В частности, в деле имеется экспертиза, по результатам проведения которой, суды пришли к выводу о несоответствии  объему и стоимости, указанным в договоре, фактически исполненным обязательствам. 

Оспаривая обжалуемые судебные акты, ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд.» в своей кассационной жалобе ссылалось на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что проведенная в рамках спора судебно-техническая экспертиза в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежаще исполненной, так как не позволила дать однозначные ответы для целей ее проведения. 

Кроме того, заявитель сослался на ненадлежащее извещение суда апелляционной инстанции о судебном процессе, как правопреемника бывшего кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. ФИО7 также поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО4 и конкурсного управляющего должником против доводов жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридическое и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По результатам проведенных экспертиз в материалы настоящего спора поступило экспертные заключения, в соответствии с которыми экспертами сделаны выводы о времени нанесения подписи слева на л. 2 (оборотная сторона) в Агентском договоре, датированном 03.03.2010; оттиска печати ООО «Багира Лтд» в Агентском договоре; оттиска печати ООО «Багира Лтд» в Отчете агента от 29.12.2010;  оттиска печати ООО «Багира Лтд» в Отчете агента от 01.09.2014; не ранее мая 2016 года, времени нанесения: - оттиска печати ИП «Колотыркин Владимир Владимирович» в агентском договоре, датированным 03.03.2010; - оттиска печати ООО «Багира Лтд» в отчете агента от 26.12.2013; - подпись слева на л. 1 в Отчете агента от 01.09.2014, не ранее декабря 2015 года.

В рамках проведения финансовой экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства: - балансовая стоимость активов ООО «Багира Лтд.» по состоянию на 31.12.2012 составляет 17 941 000 руб. (балансовую стоимость по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011 установить не представляется возможным); - стоимость чистых активов ООО «Багира Лтд.» по состоянию на 31.1.2012 составляет 17 941 000 руб. (установить стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011 не представляется возможным); - в документах/копиях документов, указанных в агентском договоре от 03.03.2010, отчетах агента по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014, от 26.12.20103, от 27.12.2012, от 28.12.2011, от 29.12.2010 и перечисленных в исследовательской части заключения, отсутствуют какие-либо указания на то, что их составление или реализация осуществлялись с непосредственным участием или при посредничестве ИП ФИО12; - документы/копии документов, указанные в агентском договоре от 03.03.2010, отчетах агента по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014, от 26.12.20103, от 27.12.2012, от 28.12.2011, от 29.12.2010 и перечисленные в исследовательской части заключения, подписаны от имени ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Багира Лтд.»; - рыночная стоимость работ и услуг, выполненных в соответствии с агентским договором № 03/2010 от 03.03.2010, отчетами агента по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014, от 26.12.20103, от 27.12.2012, от 28.12.2011, от 29.12.2010, по состоянию на период оказания таких услуг, выполнения таких работ, составляет 3 159 170 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд.» подлежит отклонению, так как согласно материалам дела, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд апелляционной инстанции 13 марта 2018 года непосредственно от заявителя - ООО «Компания Нолидж Маркетинг Лтд.».

Кроме того, судебный акт в части произведенного процессуального правопреемства не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-140966/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                    О.Н. Савина

Е.А. Зверева