АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А66-12512/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 13.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А66-12512/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная»,  адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,     6950174849 (далее - Общество), о взыскании 322 147 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июль 2023 года, 18 885 руб. 69 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с апреля по июль 2023 года, 4721 руб. 43 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июль 2023 года, 11 865 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 22.08.2023, а также неустойки, начисленной с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 312 704 руб. 45 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения в отношении объекта «ЦТП-134» (далее – ЦТП), расположенного по адресу: 

<

...>, и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе Водоканалу в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что Общество, как теплоснабжающая организация, предоставляет населению поселка Элеватор в городе Твери только услуги по поставке тепловой энергии для отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения; Общество не осуществляет отбор холодной воды из системы холодного водоснабжения, принадлежащей Водоканалу, и не осуществляет ее последующую подачу абонентам; по договору с ООО «ЕРКЦ» Общество производит начисление и сбор платы за коммунальные услуги «отопление» и «теплоноситель», сбор платежей за холодную воду, необходимую для горячего водоснабжения, Обществом не производится; наличие у Общества статуса единой теплоснабжающей организации не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате холодной воды; тариф на приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и транспортировку горячей воды Обществу не установлен.

В отзыве Водоканал просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела Водоканалом, в числе прочего, заявлено к взысканию 312 704 руб. 45 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с апреля по июль 2023 года в отношении точки поставки ЦТП. Договор холодного водоснабжения и водоотведения в письменном виде в отношении спорной точки поставки сторонами не заключен ввиду неурегулирования возникших разногласий. 

Суды, установив, что ответчик, наделенный статусом единой теплоснабжающей организации, использует ЦТП для приготовления горячей воды (путем отбора холодной воды из системы холодного водоснабжения Водоканала и ее подогрева) и предоставления абонентам услуги горячего водоснабжения, признали Общество обязанным оплачивать стоимость фактически поставленной холодной воды и удовлетворили заявленные Водоканалом требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 7, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 88, 90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пришли к правильному выводу о том, что именно ответчик, осуществляющий эксплуатацию ЦТП, входящего в состав централизованной системы горячего водоснабжения, является организацией, оказывающей абонентам услуги горячего водоснабжения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, суды правомерно указали на обязанность Общества, поставляющего абонентам горячую воду, приготовленную путем подогрева холодной воды, получать с абонентов плату по двухкомпонентному тарифу и оплачивать Водоканалу фактически потребленный энергоресурс (стоимость холодной воды).

Доказательств того, что абоненты самостоятельно приготавливают горячую воду, получая от Общества только тепловую энергию, в материалы дела не представлено. Установленные судами фактические обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Приняв во внимание, что объем холодной воды, поставленной истцом в спорную точку поставки (ЦТП), определен на основании показаний расчетного прибора учета, суды признали расчет задолженности обоснованным. 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А66-12512/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» - без удовлетворения. 

Судья

Е.В. Боглачева