ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18398/2017

18 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 18 июля 2018 года

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А75-18398/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 100 362 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатек» (далее – ООО «Мегатек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (далее – ООО «СпецНефтеСтрой Югра») о взыскании 7 048 224 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2017 № 8955-102/СП-2017, 452 864 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 22.02.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18398/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СпецНефтеСтрой Югра» в пользу ООО «Мегатек» взыскано 7 116 688 руб. 42 коп., в том числе: 7 048 224 руб. 46 коп. задолженности, 68 463 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 404 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение  от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18398/2017 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 393 519 руб. 17 коп., в том числе 6 348 224 руб. 46 коп. задолженности, 45 294 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 51 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатек»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 442 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».  

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции. В постановлении от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда не указано на распределение расходов по оплате услуг представителя.

Часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Определением от 04.07.2018 вопрос о принятии дополнительного постановления назначен к разрешению в заседании суда на 18.07.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия суда посчитала возможным рассмотреть вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил необходимость разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Мегатек» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 28.09.2017 № 28, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 № 111 на сумму 20 000 руб.

По условиям вышеуказанного соглашения адвокат Хлонь Н. И. по поручению доверителя ООО «Мегатек» принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи.

Порядок и условия оплаты урегулированы в разделе 4 названного договора.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру                    от 28.09.2017 № 111 подтверждена оплата по соглашению в сумме 20 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждён. 

В связи с этим судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат возмещению в испрашиваемой сумме, в том числе, поскольку суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и разумными судебные расходы в указанной сумме.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Явно чрезмерными подтверждённые истцом расходы на услуги представителя не являются, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной исходя из сложности дела, его продолжительности, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объёма процессуальных документов, подготовленных представителем, временных затрат последнего и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «СпецНефтеСтрой Югра» не представило доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание изложенное выше, результат рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов при частичному удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 048 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 048 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

 

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева