АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-19495/2017

г.Калуга

14» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.11.2018.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Елагиной  О.К.

 

ФИО1

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца: 

ООО «Проммонтаж»

 

ФИО3 (дов. №21 от 10.04.2017),

от ответчика: 

ООО «ВЭСТ»

 

ФИО4 (дов. от 01.11.2018),

от третьих лиц:

ООО «Королёвский трубный завод» 

 

не явились, извещены надлежаще,

ООО «ГАММАРЕСУРС» 

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А14-19495/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Проммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ВЭСТ») о взыскании 749 285,50 руб. в счет возмещения реального ущерба за утрату груза, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Королевский трубный завод», ООО «ГАММАРЕСУРС», ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «ВЭСТ» в пользу ООО «Проммонтаж» взыскано 749 285,50 руб. в счет возмещения реального ущерба за утрату груза и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ВЭСТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств, учитывая, что представленные ответчиком для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе распечатки телефонных звонков, не были представлены им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом исследования и оценки судов при разрешении спора по существу, судебная коллегия не усматривает необходимых процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВЭСТ» о  приобщении указанных документов к материалам настоящего дела.

При этом о невозможности представления таких доказательств в связи с наличием уважительных, независящих от воли заявителя причин, объективно препятствующих ему представить эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Указанные документы в полном объеме (29 листов) возвращены заявителю посредством почтовой связи. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Королевский трубный завод», ООО «ГАММАРЕСУРС», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ООО «ВЭСТ» и ООО «Проммонтаж», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, междуООО «Проммонтаж» (покупатель) и ООО «Королевский трубный завод» (поставщик) заключен договор от 31.03.2017 № 51/17/П/В поставки металлопродукции.

Во исполнение договора поставки ООО «Проммонтаж» (заказчик) и ООО «ВЭСТ» (экспедитор) заключен договор от 10.05.2017 № 100517 транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза в интересах истца.

11.05.2017 ООО «Проммонтаж» направило ООО «ВЭСТ» по электронной почте перечень грузов, планируемых к отправке.

12.05.2017 ООО «ВЭСТ» направило в адрес ООО «Проммонтаж» посредством электронной почты сведения о водителе ФИО5, который будет осуществлять перевозку,  и  транспортном средстве ДАФ регистрационный номер 

<

***>.

12.05.2017 ООО «ВЭСТ» направило ООО «Проммонтаж» для согласования перевозки договор-заявку от 12.05.2017 № 2717, в котором содержались сведения о наименовании и количестве груза, подлежащего доставке истцу, маршруте перевозки, стоимости услуг по перевозке, а также данные о водителе (ФИО5) и транспортном средстве (ДАФ 

<

***>).

ООО «Проммонтаж» выдало доверенность от 12.05.2017 № 215 водителю ФИО5 на получение груза (металлопрокат в количестве 20,7т. по счетам от 24.04.2017 № 12376, от 02.05.2017 № 13418) от ООО «Королевский трубный завод».

13.05.2017 ООО «Королевский трубный завод» передало ФИО5, действующему на основании доверенности ООО «Проммонтаж» от 12.05.2017 № 215, по товарным накладным от 13.05.2018 № 10518, от 13.05.2017 № 10517 груз на общую сумму 749 285,50 руб. для доставки его истцу.

Поскольку в установленный договором-заявкой № 2717 срок указанный груз не был доставлен истцу, а требование последнего о возмещении стоимости утраченного груза не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ООО «Проммонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил из обязанности экспедитора возместить заказчику стоимость груза, утраченного при его перевозке, организованной экспедитором.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п.1 ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции от 10.05.2017 № 100517 предусмотрена обязанность заказчика направлять экспедитору поручение (заявку), которое определяет условия оказания экспедитором услуг по каждой конкретной перевозке (группе перевозок).  Поручение является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора № 100517 поручение признается сделанным надлежащим образом, если оно получено экспедитором в письменной форме, в том числе посредством факсимильной или электронной связи, но с последующей передачей поручения на бумажном носителе. Поручение должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено основной печатью заказчика.

В соответствии с п. 2.4 договора № 100517 поручение должно быть представлено экспедитору не позднее, чем за 1 рабочий день до подачи транспорта под погрузку.

Судом  установлено, что подписанный ООО «Проммонтаж» договор-заявка от 12.05.2017 № 2717 получен ООО «ВЭСТ» по электронной почте 16.05.2017.

Опрошенный в судебном заседании водитель ФИО5 пояснил, что полученный им у ООО «Королевский трубный завод» груз был доставлен им по адресу: 

<

...> километр, строительный рынок «Хованский», вместо ранее согласованного адреса: 

<

...>, по указанию неустановленного лица, представившегося представителем ООО «ВЭСТ».

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорной перевозчик).

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Пунктом 3.3 договора от 10.05.2017 № 100517, заключенного сторонами, предусмотрены обязанности экспедитора, в том числе: обеспечивать доставку груза в пункт назначения, указанный заказчиком в поручении, в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от заказчика; от своего имени заключать договор перевозки груза с перевозчиком; организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с исполнением обязанностей по договору, если иное не установлено договором (организовывать погрузочно-разгрузочные работы; производить взвешивание груза, пломбирование транспортного средства; обеспечивать сопровождение грузов в пути следования, отслеживание транспортного средства с грузом заказчика, оповещение грузополучателя о прибытии груза в пункт назначения; обеспечивать прием и выдачу груза грузополучателю; оформлять необходимые документы).

В соответствии с п.5.1 договора № 100517 экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, после принятия груза экспедитором и до выдачи груза грузополучателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего груза, либо в размере доли действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающего груза, пропорциональной недостающей части груза или в размере суммы, на которую произошло снижение стоимости груза в случае его повреждения.

Экспедитор освобождается от ответственности за сохранность груза при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, а также обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 заказчик по электронной почте направил экспедитору перечень планируемых отправлений груза с указанием дат и маршрутов перевозки.

Именно ООО «ВЭСТ» направило договор-заявку заказчику № 2717 с указанием стоимости доставки груза; даты погрузки (12.05.2017) и разгрузки (15.05.2017); адресов погрузки (Ивантеевка) и разгрузки: 

<

...>; сведений  о транспортном средстве (ДАФ 

<

***>); водителе ФИО5, его паспортных данных и номера телефона.

Таким образом, направляя в адрес заказчика вышеуказанные сведения в договоре-заявке, в том числе о стоимости перевозки, водителе, транспортном средстве, экспедитор выразил тем самым намерение взять на себя ответственность перевозчика за надлежащую доставку и сохранность груза.

Заказчик, совершая действия по выдаче доверенности на получение груза на имя водителя, указанного экспедитором, выразил этим свое согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

Поскольку факт получения водителем ФИО5, привлеченным экспедитором, спорного груза на ООО «Королёвский трубный завод» и утрата его при перевозке подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения экспедитора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного при перевозке груза.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом представленных истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательств (договор от 28.06.2017 № 01-06/17 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 13.07.2017 № 960, от 30.06.2017 № 846 об оплате истцом услуг представителя), принимая во внимание объем оказанных услуг, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А14-19495/2017 оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                         М.В.Шильненкова

 

Судьи

                         О.К.Елагина

 

                         ФИО1