﻿1076/2020-153830(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76137/2016

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд30  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  при участии:  

от Кондрашовой М.Я.: Иванов А.А. по доверенности от 29.08.2017  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5617/2020) ООО КБ «Финансовый капитал» в лице  конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56- 76137/2016/сд.30(судья Чернышева А.А.), принятое  

по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего -  ГК «АСВ» к Кондрашовой Марине Яковлевне о признании недействительной  сделкой операции по выдаче наличных денежных средств в счет погашения  векселей ООО КБ «Финансовый капитал» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый  капитал» введена процедура банкротства конкурсное производство. Функции  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».  

20.10.2017 в суд поступило заявление от лица конкурсного управляющего о  признании недействительной операции по выдаче Кондрашовой М.Я. наличных  денежных средств в счет погашения векселей ООО КБ «Финансовый капитал»  серия А № 010162, серия А № 010163, серия А № 010164, серия А № 010165 в размере  400 000 евро и процентов по ним в размере 532,48 евро, серия А № 010167 в  размере 100 000 долларов США и процентов по нему в размере 133,12 долларов  США, серия А № 010168, серия А № 010169, серия А № 010170, серия А № 010171,  серия А № 010180, серия А № 010181 в размере 19 000 000 руб. и процентов по ним в  размере 196 237,12 руб., серия А № 010193 в размере 100 000 долларов США и  

процентов по нему в размере 60,86 долларов США, применении последствия  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2020 в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал»  в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» отказано. Взыскано с ООО КБ «Финансовый капитал» в  пользу Кондрашовой Марины Яковлевна 96 000 руб. судебных расходов по оплате  экспертизы.  

В апелляционной жалобе ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного  управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  просит определение суда первой инстанции от 30.01.2020 отменить и признать  оспариваемую сделку недействительной. Податель жалобы ссылается на то, что суд  необоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка по досрочному погашению  векселей совершена за 20 дней до отзыва у Банка лицензии. Отмечает, что  Кондрашова М.Я. получила преимущественное удовлетворение своих требований,  поскольку Банком велась картотека неисполненных платежей, имелись  обязательства перед иными кредиторами. Управляющий считает, что суд  необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы при наличии у  заявителя сомнений относительно проведенной экспертизы. Банк в лице  конкурсного управляющего полагает, что суду надлежало применить положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, поскольку на момент  совершения сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества, о чем должен был знать ответчик, являющийся  клиентом Банка на протяжении длительного периода времени. Кроме того,  управляющий обращает внимание на то, что в суд первой инстанции оригинал  договора купли-продажи векселей представлен не был.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

От ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в электронном  виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю  дату в связи с действующими ограничениями, связанных с распространением  коронавирусной инфекции.  

Апелляционный суд отмечает, что неявка в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции представителей от лица, подавшего апелляционную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.  

 Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и  участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Кроме того, подателем  жалобы не представлены доказательства того, что без участия его представителей  в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Кондрашовой М.Я против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ответчик (Кондрашова М.Я.) в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора оспаривала подписи на расходных  кассовых ордерах от 05.10.2016г. № 175521, № 175688, № 175795, № 175797, №  175800, № 175748, № 175749, № 175750 и № 175803, ходатайствовала в суде первой  инстанции о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед  экспертом вопроса: «Выполнены ли подписи на расходных кассовых ордерах от  05.10.2016г. №№ 175521, № 175688, № 175795, № 175797, № 175800, № 175748, №  175749, № 175750 и № 175803 от имени Кондрашовой Марины Яковлевны лично  Кондрашовой Мариной Яковлевной или иным лицом?».  

Определением от 20.06.2018 суд первой инстанции ходатайство Кондрашовой  Марины Яковлевны удовлетворил, назначил судебную почерковедческую  экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне.  

21.08.2018 в суд первой инстанции ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было представлено заключение  эксперта № 18-68-Т-А56-76137/2016/сд.30 от 13.08.2018г.  

 В суде первой инстанции ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного  управляющего - ГК «АСВ» было заявлено ходатайство о проведении повторной  почерковедческой экспертизы.  

В судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2018 экспертом были  даны разъяснения по проведенной экспертизе и заключению.  

Представитель заявителя приобщил к материалам дела выписку по  операциям на счете, ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал.  

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении  повторной экспертизы отказал.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ экспертом при проведении  экспертизы апелляционным судом не установлено, притом, что несогласие стороны  спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  недостоверности соответствующих выводов, изложенные в заключении выводы не  содержат противоречий и неясностей, в связи с чем, экспертное заключение  является относимым и допустимым по делу доказательством.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что правовое значение  заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не  имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 18-68-Т-А56- 76137/2016/сд.30 от 13.08.2018 ООО «ПетроЭксперт», в том числе экспертные  заключения иных лиц, обладающих необходимым специальными познаниями и  опытом работы в данной специальности, которые отсутствуют у лиц участвующих в  деле, Банком в лице конкурсного управляющего в материалы дела не  представлены.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной  экспертизы заявлено не было, в связи с чем, судом апелляционной инстанции также  дается оценка выводу, изложенному экспертом в заключении.  

Из материалов дела следует, что Кондрашовой М.Я. были приобретены  векселя ООО КБ «Финансовый капитал» серия А № 010162 номинальной стоимостью  100000 евро; серия А № 010163 номинальной стоимостью 100000 евро; серия А   № 010164 номинальной стоимостью 100000 евро; серия А № 010165 номинальной  стоимостью 100000 евро, серия А № 010167 номинальной стоимостью 100000  долларов США; серия А № 010168 номинальной стоимостью 3000000 руб.; серия А   № 010169 номинальной стоимостью 3000000 руб., серия А № 010170 номинальной  стоимостью 3000000 руб.; серия А № 010171 номинальной стоимостью 3000000 руб.,  серия А № 010180 номинальной стоимостью 4000000 руб.; серия А № 010181  номинальной стоимостью 3000000 руб., серия А № 010193 номинальной стоимостью  100000 долларов США, что подтверждено представленными в материалы дела  договорами № ЦБП/С-09-2016 от 26.05.2016 купли-продажи простых векселей ООО  КБ «Финансовый капитал» (вексель 010167); № ЦБП/С-10-2016 от 26.05.2016  (векселя 010168-010171), № ЦБП/С-08-2016 от 26.05.2016 (векселя № 010162010165), № ЦБП/С-20-2016 от 19.09.2016 (вексель № 010193).  

Договоры на приобретение векселей 010180 и 010181 не представлены. 

05.10.2016 ООО КБ «Финансовый капитал» произвел погашение указанных  векселей на сумму 19 196 237,12 руб., 400 532,48 евро, 200 193,98 долларов США  путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка., что подтверждается  расходными кассовыми ордерами № 175521 от 05.10.2016 на сумму 100 000  долларов США, № 175795 от 05.10.2016 на сумму 3000000 руб., № 175797 от  05.10.2016 на сумму 3000000 руб., № 1757474 от 05.10.2016 на сумму 100000 евро;   № 175748 от 05.10.2016 на сумму 100000 евро, № 175749 от 05.10.2016 на сумму  100000 евро, № 175750 от 05.10.2016 на сумму 100000 евро, № 175800 от 05.10.2016  на сумму 3000000 руб., № 175803 от 05.10.2016 на сумму 4000000 руб., № 175688 от  05.10.2016 на сумму 100000 долларов США.  

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в  течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенных с целью  причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими  кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 ст. 61.2, п.  1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.  

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый  капитал» (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, на основании п. 2 ст. 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016   № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ  «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург).  

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник  Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной  организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией  

либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению  руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию  предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума № 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными  (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение  которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4  

статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации.  

 Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые платежи  совершены в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ «Финансовый капитал»  лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной  администрации, для признания недействительной оспариваемой банковской  операции заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и  простом векселе» на территории Российской Федерации применяется  постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных  Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о  переводном и простом векселе».  

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель  должен содержать, в том числе, наименование того, кому или по приказу кого  платеж должен быть совершен, при этом согласно ст. 76 данного Положения  документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого  векселя.  

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также  п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой  бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или  бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.  

Согласно статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у  которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том  случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов,  даже если последний индоссамент является бланковым.  

Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что  индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном  к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.  

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он  сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый  индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу,  должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.  

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей» указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у  которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том  случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов,  даже если последний индоссамент является бланковым.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком  были приобретены следующие ценные бумаги: - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010180 от 24.06.2016 на сумму 4000000 руб. с  оплатой по предъявлении, но не ранее 20.06.2017; - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010171 от 26.05.2016 на сумму 3000000 руб. с  оплатой по предъявлении, но не ранее 29.05.2017; - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010170 от 26.05.2016 на сумму 3000000 руб. с  оплатой по предъявлении, но не ранее 29.05.2017; - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010166 от 26.05.2016 на сумму 100000 долларов  США с оплатой по предъявлении, но не ранее 29.05.2017; - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010167 от 26.05.2016 на сумму 100000 долларов  

США с оплатой по предъявлении, но не ранее 29.05.2017; - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010193 от 19.09.2016 на сумму 100000 долларов  США с оплатой по предъявлении, но не ранее 20.03.2017; - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010165 от 26.05.2016 на сумму 100000 евро с  оплатой по предъявлении, но не ранее 29.05.2017; - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010168 от 26.05.2016 на сумму 3000000 руб. с  оплатой по предъявлении, но не ранее 29.05.2017; - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010164 от 26.05.2016 на сумму 100000 евро с  оплатой по предъявлении, но не ранее 29.05.2017; - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010169 от 26.05.2016 на сумму 3000000 руб. с  оплатой по предъявлении, но не ранее 29.05.2017; - простой вексель ООО КБ  «Финансовый капитал» серии А № 010163 от 26.05.2016 на сумму 100000 евро с  оплатой по предъявлении, но не ранее 29.05.2017.  

Указанные векселя содержат бланковые индоссаменты первого  векселедержателя Кондрашовой М.Я.  

В суде первой инстанции Кондрашова М.Я. не отрицала приобретение  векселей серии А № 010162, № 010163, 010164, 010165, 010168, 010169, 010170,  010171, 010166, 010167, 010178, 010180, однако указывала на то, что указанные  векселя ею были отчуждены Гиттису Евгению Романовичу по договору от 26.07.2016  по цене 62 467 280 руб.  

Указанный факт подтверждается наличием бланкового индоссамента на  проданных векселях в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора от  26.07.2016, актом приема-передачи векселей от 26.07.2016.  

 Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в  договоре от 26.07.2016 характеристики векселя № 010178 от 08.06.2016, не  являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора,  отличаются от текста представленного в материалы векселя: срок предъявления не  ранее 08.09.2016, тогда как по тексту договора – не ранее 12.06.2017.  

Из договора № ЦБП/С-14-2016 от 08.06.2016 дата погашения векселя указана  не ранее 08.09.2017.  

Кроме того, указанный вексель был предъявлен к платежу 23.06.2016. 

Представленные Банком первичные документы по погашению векселя серии  А № 010166 (акт приема-передачи от 13.09.2016, заявление на досрочное погашение  от 13.09.2016), также не являющегося предметом рассмотрения в рамках  настоящего обособленного спора, содержат подписи ответчика, визуально  отличающиеся от подписи Кондрашовой М.Я., содержащейся в иных документах,  имеющихся в материалах дела.  

При этом из анализа выписок по счету должника следует, что за счет  полученных от досрочного погашения указанного векселя денежных средств  произведена оплата приобретенного 19.09.2016 ответчиком векселя серии А   № 010193, факт приобретения которого Кондрашова М.Я. отрицает.  

В нарушение пункта 4.4 договоров № ЦБП/С-09-2016 от 26.05.2016, № ЦБП/С- 10- 2016 от 26.05.2016, № ЦБП/С-08-2016 от 26.05.2016, № ЦБП/С-20-2016 от  19.09.2016 купли-продажи простых векселей ООО КБ «Финансовый капитал»;  векселя серия А № 010162; серия А № 010163; серия А № 010164; серия А № 010165,  серия А № 010167; серия А № 010168; серия А № 010169, серия А № 010170; серия А   № 010171, серия А № 010180; серия А № 010181, серия А № 010193 были погашены  путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждено  расходными кассовыми ордерами от 05.10.2016 № 175521, № 175795, № 175797,   № 1757474; № 175748, № 175749, № 175750, № 175800, № 175803, № 175688.  

 При этом расходные кассовые ордера на сумму полученных процентов по  векселям в материалы дела не представлены.  

Кондрашова М.Я. оспаривает факт предъявления векселей Банка к  погашению и получение наличных денежных средств в кассе банка.  

Из представленного в материалы дела заявителем договора залога ценных  бумаг № 27-ДЗЦБ/2 от 19.09.2016 следует, что в день приобретения вексель серии А   № 010193 номинальной стоимостью 100 000 долларов США был передан Банку в  залог в обеспечение исполнения ООО «Русский перепел» обязательств по  кредитному договору № 27к-2015 от 24.11.2015.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора векселя должны были быть  переданы залогодержателю по бланковому индоссаменту. Передача должна быть  оформлена актом приема-передачи векселей. Указанный акт от 19.09.2016 имеется  в материалах дела.  

При этом подпись Кондрашовой М.Я. и в договоре купли-продажи векселя от  19.09.2016, в договоре залога № 27-ДЗЦБ/2 и в акте приема-передачи от 19.09.2016  визуально отличается от подписи Кондрашовой М.Я., содержащейся в иных  документах, имеющихся в материалах дела.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке; удовлетворение требования залогодержателя  за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании  соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно п.3.2.1 Договора залога от 19.09.2016 стороны установили, что при  неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату  кредита и уплате процентов по нему, залогодержатель направляет заемщику  требование о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по кредиту и  вправе обратить взыскание на предмет залога.  

Как ранее указано судом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 33,  Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, у которого  находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае,  когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если  последний индоссамент является бланковым.  

Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в  качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения). Законный  векселедержатель вправе распоряжаться векселем по собственному усмотрению, в  т.ч. передавать третьим лицам.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие  должным образом факт передачи ООО КБ «Финансовый капитал» ответчику  указанного векселя № 010193 из залога. Соответствующий акт о принятии  залогодателем заложенных ценных бумаг из залога, составление которого  предусмотрено пунктом 2.1.2 договора залога от 19.09.2016, отсутствует в  материалах дела, как и информации о досрочном прекращении залога.  

При этом обеспеченное залогом обязательство на момент погашения  векселей не было исполнено, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А14-294/2016 о  включении требования ООО КБ «Финансовый капитал» в размере 5 000 000 руб.  основного долга и 72677 руб.60 коп. процентов по кредиту в реестр требований  кредиторов ООО «Русский перепел» (ИНН 3616014969) следует, что 25.11.2015  

между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 27к-2015, в  соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере  5000000 руб.  

 Определением от 01.04.2016 по делу № А56-А14-294/2016 в отношении ООО  «Русский перепел» введена процедура наблюдения.  

 Решением от 31.10.2016 ООО «Русский перепел» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно,  на дату оформления 19.09.2016 договора залога ценных бумаг с ответчиком срок  исполнения обязательств ООО «Русский перепел» перед ООО КБ «Финансовый  капитал» по кредитному договору № 27к-2014 уже наступил и обязательства уже  длительное время не исполнялись.  

Таким образом, оформление 19.09.2016 договора залога ценных бумаг с  ответчиком для обеспечения обязательств должника, признанного банкротом, не  имело соответствующего правового смысла.  

Соглашения между Банком и ответчиком, содержащиеся в договоре купли- продажи ценных бумаг от 19.09.2016 и в договоре залога ценных бумаг от  19.09.2016, не основаны на реальном волеизъявлении обеих сторон.  

 У ответчика не было мотивов для участия в спорных сделках с векселями,  ответчик не имел никакого отношения к ООО «Русский перепел», не входил в  органы управления Банка, не был его работником и не состоял в отношениях  родства с лицами, являющимися участниками, руководителями и работниками  должника.  

Залогодержателем векселя являлся Банк, правомочный осуществлять  функции законного векселедержателя в отношениях с третьими лицами ввиду  бланкового индоссамента и наличия просроченной кредитной задолженности ООО  «Русский перепел», в обеспечение исполнения обязательств которого перед Банком  был заключен договор залога.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  Банк оформил продажу векселей с одновременной передачей их в залог  исключительно в целях получения дисконта при формировании резерва на  возможные потери по кредиту ООО «Русский перепел», а при недостижении  указанной цели отразил операции, сторнирующие залоговое и вексельное  обязательство.  

 Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счетам  Кондрашовой М.Я. следует, что вексель серии А № 010163 с 13.09.2016 был учтен по  договору залога ценных бумаг 27-ДЗЦБ/1 от 13.09.2016, залогодатель Кондрашова  М.Я., заемщик ООО «Русский перепел», а затем был списан 06.09.2016 по договору  залога ценных бумаг 31-ДЗЦБ/2012 от 10.06.2016, залогодатель Кондрашова М.Я.,  заемщик ООО «Русская финансово-строительная компания»; а 19.09.2016 был  списан по договору залога ценных бумаг 27- ДЗЦБ/1 от 13.09.2016 (том материалов  дела № 130, лист 107 (оборот), лист 139 (оборот); вексель серии А № 010162 был  списан 04.10.2016 по договору залога ценных бумаг 31-ДЗЦБ/2012 от 10.06.2016,  залогодатель Кондрашова М.Я., заемщик ООО «Русский перепел» (том материалов  дела № 130 лист 110 (оборот); вексель серии А № 010168 был списан 04.10.2016 по  договору залога ценных бумаг 05-ДЗЦБ/2012 от 10.06.2016, залогодатель  Кондрашова М.Я., заемщик ООО «Русский перепел» (тома материалов дела № 130  лист 112 (оборот); вексель серии А № 010166 был списан 13.09.2016 по договору  залога ценных бумаг 27-ДЗЦБ/2012 от 10.06.2016, залогодатель Кондрашова М.Я.,  заемщик ООО «Русский перепел» (том материалов дела № 130 лист 115); векселя  серии А № 010164, 010165 были списаны 04.10.2016 по договору залога ценных  бумаг 58-ДЗЦБ от 24.06.2016, залогодатель Кондрашова М.Я., заемщик ООО  

«РемДорСтрой» (том материалов дела № 130 лист 130; вексель серии А № 010167  был списан 04.10.2016 по договору залога ценных бумаг 58-ДЗЦБ/1 от 24.06.2016,  залогодатель Кондрашова М.Я., заемщик ООО «РемДорСтрой» (том материалов  дела № 130 лист 133 (оборот); векселя серии А № 010169, 010171, 010170, 010180  были списаны 04.10.2016 по договору залога ценных бумаг 58-ДЗЦБ/2 от 24.06.2016,  залогодатель Кондрашова М.Я., заемщик ООО «РемДорСтрой» (том № 130 лист 135  (оборот).  

Указанные договоры залога в материалы дела не представлены. Оригиналы  векселей в материалы дела заявителем также не представлены, акты об  уничтожении векселей Банком после погашения отсутствуют.  

 Представленные копии векселей на оборотной стороне содержат бланковые  индоссаменты первого векселедержателя Кондрашовой М.Я., при этом  документально не подтверждено каким образом векселя, переданные Банку в залог,  вновь оказались у ответчика.  

В соответствии с заключением эксперта № 18-68-Т-А56-76137/2016/сд.30 от  13.08.2018 ООО «ПетроЭксперт» экспертом сделаны, в том числе, следующие  выводы: - подписи от имени Кондрашовой М.Я. на расходных кассовых ордерах от  05.10.2016 № 175521, № 175688, № 175795, № 175797, № 175800, № 175747,   № 175748, № 175749, № 175750, № 175803 выполнены не самой Кондрашовой  Мариной Яковлевной, а другим лицом; - подписи от имени Кондрашовой М.Я. на  расходных кассовых ордерах от 05.10.2016 № 175521, № 175688, № 175795,   № 175797, № 175800, № 175747, № 175748, № 175749, № 175750, № 175803 и подписи,  значащиеся от имени Кондрашовой М.Я. на приходных кассовых ордерах № 175756,   № 175776, № 175774, № 175767 от 05.10.2016, подпись на акте об обмене  электронными ключами шифрования (представленные в качестве образцов),  выполнены разными лицами.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции  пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявителем доказательств  получения наличных денежных средств 05.10.2016 непосредственно Кондрашовой  М.Я. в кассе Банка в материалы дела не представлено, первичные учетные  документы, подтверждающие участие сторон в совершении сделок с их подписями,  в материалы обособленного спора не представлены.  

 Сведений о том, что векселя действительно эмитировались банком и были  отражены на его балансе, не представлены.  

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств  факта выдачи наличных денежных средств ответчику 05.10.2016, в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Банка.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2020 по делу № А56-76137/2016/сд30 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова