Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5207/2023

г. Чита

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» по доверенности № 111/22-юр от 22.12.2022 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года по делу № А58-5207/23 по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 329 933,57 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» о взыскании 329 933,57 руб. основного долга по государственному контракту от 25.05.2022 №0816500000622006982 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Республики Саха (Якутия), а также 9 599 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (далее – Учреждение) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Учитывая, что воздушное судно вылетело с аэродрома Маган в 09 ч.40 м. по UTC и в 09 ч. 45 м. и уже через 5 минут после вылета истцу было известно, что отсутствует возможность заправки, но он продолжил полет. КВС как только узнал о невозможности обеспечить заправку ВС в аэропорту назначения, мог сразу вернуться в аэропорт назначения, а необеспечение возможности заправки в аэропорту назначения не является обстоятельством, не зависящим от сторон. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам представителя ответчика о том, что КВС принял решение вернуться в аэропорт назначения уже через 9 минут полета, а также не исследовал аудиозапись переговоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 06.10.2017 № 01-07/1624 Положением государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» осуществляет скорую специализированную (санитарно-авиационную) медицинскую помощь и медицинскую эвакуацию пострадавших (больных) в районах (улусах) Республики Саха (Якутия), с места происшествия или места нахождения пострадавшего (больного), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи.

25.05.2022 между ГКУ РС (Я) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0816500000622006982, предметом которого является оказание авиационной услуги по заданию выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Республики Саха (Якутия), с базированием воздушного судна в аэропортах «Маган», «Якутск».

В адрес истца от ответчика поступила заявка на полет № 1192 от 05.07.2022 по маршруту Маган-Батагай-Маган, целью которой являлось оказание скорой специализированной медицинской помощи пациентам.

Согласно отчету о полете и акту-отчету о выполнении заявки на полет 05.07.2022 в 09 час. 40 мин. по UTC (применяемому в авиации всемирному координированному времени) истцом был осуществлен вылет на воздушном судне (ВС) Л-410 из аэродрома Маган.

После вылета санитарного рейса из аэропорта Маган в 09 час. 45 мин. по UTC (18-45 по местному времени) от производственно-диспетчерской службы ФКП «Аэропорты Севера» диспетчеру авиакомпании поступила информация об отсутствии заправки в аэропорту Батагай в связи с повреждением воздушных линий электропередач после ураганного ветра в п. Батагай.

В 09 час. 54 мин. по UTC (18-45 по местному времени) диспетчером авиакомпании указанная информация была доведена до уполномоченного лица Учреждения (фельдшер) и возможной ночевке воздушного судна в аэропорту Батагай до устранения повреждений воздушных линий электропередач для заправки воздушного судна.

В 10 час. 01 мин. по UTC (19-01 по местному времени) от уполномоченного лица Учреждения диспетчеру авиакомпании поступил звонок с указанием о возврате воздушного судна в аэропорт Маган.

Воздушное судно вернулось на аэродром вылета, время посадки в 10 час. 35 мин. по UTC (19-35 по местному времени).

Письмом от 27.12.2022 № 080-226418 ФКП «Аэропорты Севера» подтвердило, что аэропорт Батагай не обеспечивал заправку воздушных судов 05.07.2022 в период с 09 час. 45 мин. до 12 час. 50 мин. по UTC

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении фактически понесенных им расходов на сумму 329 933,57 руб., исходя из стоимости 1 летного часа согласно контракту.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что невозможность оказания услуги по эвакуации пациентов возникла по обстоятельствам, не зависящим от сторон, так как на момент, когда стало известно об отсутствии заправки в аэропорту Батагай, не были известны сроки восстановления электроснабжения и возобновления обеспечения заправки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт выполнения 05.07.2022 истцом санитарного полета по заявке ответчика подтвержден материала дела, его стоимость не оспорена, а оплата полета, считающегося выполненным не произведена, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По условиям контракта (п.п. 3.1.10, 3.3.3) исполнитель и заказчик назначают ответственных лиц для взаимодействия в рамках исполнения контракта. 

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы возврат воздушного судна был осуществлен командиром экипажа на основании указаний представителя заказчика, что подтверждается аудиозаписью переговоров диспетчеров Авиакомпании, ФКП «Аэропорты Севера» и Учреждения (т. 1, л.д. 63).

При этом причиной возврата воздушного судна явилось отсутствие возможности заправки в аэропорту Батагай, а, соответственно, препятствия для совершения вылета воздушного судна и его посадки в аэропорту назначения отсутствовали, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Контракт не содержит каких-либо положений относительно распределения имущественных рисков, предусмотренных приведенной нормой.

Таким образом, поскольку именно представителем ответчика принято решение о возврате воздушного судна, то вопреки доводам заявителя жалобы, неблагоприятные последствия, связанные с таким решением, не могут быть возложены на сторону истца. 

Довод заявителя жалобы от ом, что уже через 5 минут после вылета истцу было известно, что отсутствует возможность заправки, но он продолжил полет, несмотря на то, что командир воздушного судна, как только узнал о невозможности обеспечить заправку ВС в аэропорту назначения, мог сразу вернуться в аэропорт назначения, отклоняется апелляционным судом.

Так, вопреки указанному доводу, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для выполнения полета и посадки в аэропорту назначения заявителем жалобы не представлено. Временное отсутствия возможности заправки воздушного судна к таким обстоятельствам не относится, а, соответственно, причиной возврата воздушного судна на аэродром базирования послужило решение должностного лица ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что командир воздушного судна принял решение вернуться в аэропорт назначения уже через 9 минут полета, отклоняется апелляционным судом, как голословный, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение такого довода в материалы дела не представлено, а время полета подтверждено представленным в материалы дела отчетом о полете (т. 1, л.д. 44) и иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на не исследование судом первой инстанции аудиозаписи переговоров, отклоняется апелляционными судом, поскольку цифровой носитель переговоров диспетчеров и представителя ответчика приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 63) и на эту аудиозапись имеется ссылка в решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года по делу № А58-5207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора 

Судьи

Т.В. Лоншакова 

И.Н. Филиппова