ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-26753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО1 по дов. от 17.05.2019

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 5.065.553 руб. долга и 26.714 руб. 08 коп. пени, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 18.10.2019 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2018 отменить в связи с наличием спора о праве, и 22.10.2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с не извещением о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока и основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, поскольку судом не учтено отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о принятом судебном акте суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 23.01.2020 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Текст определения от 03.10.2018 опубликован 11.10.2018 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на определение от 03.10.2018 с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО2 18.10.2019, то есть по истечении предусмотренного процессуального максимально срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года No 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года No 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что ФИО4 ознакомилась с материалами настоящего обособленного спора 13.08.2019, в связи с чем, суд пришёл к правомерному выводу, что с указанной̆ даты заявитель узнал о обжалуемом судебном акте от 03.10.2018. Между тем апелляционная жалоба подана в суд 18.10.2019, т.е. спустя почти два месяца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по заявлению ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Не согласившись с определением суда по делу, ФИО2 07.06.2019 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 следует, что ФИО4 28.05.2019 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Таким образом, заявитель посредством своего представителя принимал активное участие в рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, объективно обладал возможностью своевременного отслеживания движения дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления процессуального срока, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку о судебном акте от 03.10.2018 был осведомлен как максимум начиная с 13 августа 2019 года, тогда как с жалобой обратился 18.10.2019, а с ходатайством о восстановлении процессуального срока 22.10.2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о осведомленности заявителя о обжалуемом судебном акте с 13.08.2019, апелляционный суд правомерно не нашёл оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы о неизвещении о судебном разбирательстве не свидетельствуют о наличии препятствий после указанной даты для обращение в суд с апелляционной жалобой, а иных доводов и доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно после ознакомления с материалами дела обратиться в суд с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена после, не привёл.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, по делу № А40-26753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Е.А. Петрова