﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34292/2018

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Струкова Якова Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу № А33-34292/2018,

установил:

акционерное общество АКБ «Российский капитал» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) (далее - акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее - АО «Банк Дом.РФ», заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис» (ИНН 2464238529, ОРГН 1112468065621, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 заявление акционерного общества АКБ «Российский капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019 (стр. 5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Струкова Якова Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Струков Яков Геннадьевич.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства  с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2021, иных документов, в подтверждение выполненных мероприятий процедуры банкротства.

В судебном заседании 02.06.2021 конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство о  распределении расходов по делу банкротстве. 02.08.2021 от конкурсного управляющего поступил расчет понесенных расходов в сумме 451 297 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер-сервис» завершено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 7725038124, ОРГН 1037739527077) в пользу арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича  взыскано 234 712 рублей 22 копейки, из которых 180 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 54 712 рублей 22 копейки – судебные расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Струков Яков Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО «Банк Дом.РФ» размера судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Струков Яков Геннадьевич указывает на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 в вопросе обоснованности и целесообразности несения расходов по аренде и оплате услуг юриста. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  возмещения конкурсным управляющим  расходов по аренде за счет иных процедур  банкротства. Доказательства оплаты  юридических услуг  представлены конкурсным управляющим  с ходатайством о выплате  средств с депозита от 11.08.2020. Не согласен с выводом суда первой инстанции о возврате заявителю  денежных средств с депозита суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2021 13:22:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2021, за отчетный период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019, в ЕФРСБ – 28.08.2019.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования на сумму 209 894 745 рублей 36 копеек, в том числе 199 914 367 рублей 76 копеек основного долга, 45 454 100 рублей 54 копейки – пени, штрафы. Реестр требований кредиторов закрыт 07.11.2019. Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 3 254 597 рублей 16 копеек (дебиторская задолженность и денежные средства).

От взыскания и продажи дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 1 297 845 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.06.2020 по делу№ А33-34292-5/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Струкова Якова Геннадьевича о взыскании в солидарном порядке с Догадаевой Марины Александровны и Комарова Сергея Юрьевича в пользу ООО «УК «Партнер-сервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 209 480 958 рублей 84 копейки.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 297 845 рублей 40 копеек.

Основной и специальный банковские счета должника закрыты 04.02.2021, что подтверждается уведомлением о закрытии счета.

Печать общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис» уничтожена, что подтверждается актом от 01.06.2021.

Согласно ответу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска от 20.02.2021 ООО «УК «Партнер-сервис» предоставлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи  6, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с актом от 23.06.2020 № 1 дела по личному составу переданы в МКУ «Красноярский городской архив».

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, размер текущих платежей по состоянию на 03.03.2021 составил 2 987 367 рублей 05 копеек, из которых погашено 1 659 861 рубль 55 копеек, не погашены требования в сумме 1 327 205 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о выплате расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества «Банк Дом.РФ» конкурсный управляющий Струков Я.Г. указывает, что в процедуре банкротства им понесены расходы в сумме 451 297 рублей 22 копеек, которые не погашены, а именно:  вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2020 по май 2021 года в сумме 180 000 рублей,  расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 10 530 рублей 72 копеек, расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант» в сумме 6 179 рублей, расходы на копирование документов – 550 рублей,  почтовые расходы в сумме 2 792 рублей 88 копеек  возврат задатка участнику торгов в сумме 209 рублей 62 копеек, расходы по оплате субаренды помещения на основании договора № 01 от 01.09.2019 (с сентября по декабрь 2019 года, за 2020 год, с января по май 2021 года) в сумме 126 035 рублей, расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 01.12.2019 в сумме 90 000 рублей,расхода на услуги по сдаче документов в архив на основании договора от 26.05.2020 № 2 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения конкурсного производства и взыскания с АО «Банк Дом.РФ» в пользу конкурсного управляющего понесенных расходов в размере 234 712 рублей 22 копеек (180 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 54 712 рублей 22 копеек – судебные расходы) не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части отказа за взыскании с АО «Банк Дом.РФ» понесенных расходов за субаренду помещения (126 035 рублей) и оплату услуг юриста (90 000 рублей).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определяющим условием для возмещения расходов конкурсного управляющего является то, что эти расходы не могли быть возмещены за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статьи 149 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  расходов понесенных по оплате субаренды помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 100 оф. 204 на основании договора № 01 от 01.09.2019, заключенного между должником и АО «Востоксантехмонтаж» (с апреля 2020 года по май 2021 года) в сумме 126 035 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании расходов по оплате арендуемого арбитражным управляющим нежилого помещения, установив, что не доказано, что арендованное помещение использовалось в целях осуществления процедуры банкротства или текущей деятельности именно должника, а не в целях проведения процедур банкротства иных должников.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Между тем осуществление расходов, связанных с арендой названного помещения в по договору аренды № 01 от 01.09.2019, исключительно в целях банкротства общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер-сервис», без учета осуществления конкурсным управляющим в арендованном нежилом помещении деятельности по банкротству ООО «Универсал-Сервис»), ОАО «Сибирская губерния», граждан Самарцева Андрея Евгеньевича), Ларионовой Елены Валерьевны, Тимощенко Анатолия Анатольевича, не доказано.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО «Банк Дом.РФ» расходов понесенных конкурным управляющим за оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей по акту № 3 от 30.06.2020, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления № 91).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист - Артамонова Алена Сергеевна на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 01.12.2019.

В подтверждение факта выполнения мероприятий по договору за рассматриваемый период представлен акт № 3 от 30.06.2020 (том 9, л.д. 15). Как следует из материалов дела,  оплата произведена в сумме 90 000 рублей, доказательством оплаты услуг, оказанных в соответствии с актом № 3 от 30.06.2020 в сумме 90 000 рублей, является расходный кассовый ордер №01 от 30.06.2020.

Конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц, а также невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на специалиста, необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Струковым Яковом Геннадьевичем не представлен определенный перечень работ, подтверждающий необходимость выполнения в короткий промежуток времени, не позволяющий конкурсному управляющему самостоятельно, не привлекая специалистов, осуществить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу № А33-34292/2018 (том 8, л.д. 37-38), отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в указанном акте дана правовая оценка действиям Струковым Яковом Геннадьевичем по привлечению специалистов за иной период  - по актам № 1 от 31.12.2019, № 2 от 11.03.2020, по аренде помещения – с сентября 2019 года по март 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего приведенный в  апелляционной жалобе судебный акт не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Струковым Яков Геннадьевич  в судебном заседании 02.06.2021 заявил устное ходатайство о распределении  расходов по делу о банкротстве, к судебному заседанию 05.08.2021 уточнил сумму  понесенных по делу расходов – 451 297 рублей 22 копейки.. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего частично в сумме 234 712 рублей 22 копеек, отнеся указанную сумму на заявителя по делу. Указанное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему обратиться с соответствующим  заявлением о перечислении ему денежных средств в размере 150 000 рублей, внесенных  на депозит суда АО «Банк Дом.РФ» в качестве обеспечительного платежа, как заявителя в деле о банкротстве. Указанное требование не заявлялось арбитражным управляющим при рассмотрении его ходатайства о распределении судебных расходов, соответственно, не рассматривалось судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года  по делу № А33-34292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская