ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5219/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А07-713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу №А07-713/2019 (судья Кузнецов Д.П.).

Акционерное общество «Акционерная компания ОЗНА» (далее – АО «АК ОЗНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №0217-1141 от 28.12.2017 в размере 1 000 000 руб., неустойку  в размере 63 099 руб.54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 876 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Техноресурс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и законной реализации истцом права на отказ от договора поставки. При исследовании указанного обстоятельства суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку актам инспекционного контроля и инспекционным отчетам от 21.03.2018, поскольку проведение инспекционного контроля, осуществляемого до передачи продукции покупателю, условиями договора поставки не предусмотрено. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик известил истца письмом от 23.03.2018 № 98 о готовности к отгрузке продукции, в отношении которой установлены существенные несоответствия, противоречат материалам дела, поскольку 21.03.2013 истцом проверено качество продукции, которая не была готова к отгрузке, тогда как проверка готовой к отгрузке продукции истцом не осуществлялась, а доказательств несоответствия продукции, готовой к отгрузке на основании уведомления от 23.03.2018, условиям договора истцом не доказано. По изложенным обстоятельствам полагает, что ответчиком приняты все меры по передаче продукции истцу и оснований для отказа от договора поставки у истца не имелось. Ссылается также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части одностороннего отказа от  договора поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Техноресурс» (продавец) и обществом «АК ОЗНА» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять ЗДШ 65*210 с комплектом сменных штуцеров от 2 до 40 без КОФ в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определённых договором и спецификацией(ями), являющейся(имися) неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанной(ым) в спецификации(ях) (л.д. 13-21).

Согласно п.2.1 договора цена на продукцию, поставляемую по договору, договорная и фиксируется в спецификациях.

Срок поставки продукции составляет не более 30 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, если в спецификации не указаны иные сроки поставки (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора поставщик предоставляет гарантию на продукцию и ее эффективную эксплуатацию в соответствии с назначением в течение гарантийного срока. Если иное не оговорено в спецификации, гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца.

Спецификацией  договору стороны согласовали поставку задвижек дисковых штуцерных ЗДШ 65x210 без КОФ, с комплектом сменных штуцеров от 2 до 40 мм, в количестве 100 шт. на общую сумму 3 338 600руб. в сроки: до 07.03.2018 - 20 шт., до 14.03.2018 - 20 шт., до 21.03.2018 - 30 шт., до 28.03.2018 - 30 шт. (л.д.22).

Согласно п.2 спецификации условия оплаты: предоплата 1 000 000 руб., окончательный расчет по факту поставки в течение 30 дней.

Платежным поручением №12665 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. покупатель перечислил продавцу денежные средства в качестве предоплаты по договору от 28.12.2017 (л.д. 23).

В ходе проведенного истцом инспекционного контроля изготовления задвижек ЗДШ 65x210 в отношении представленных для визуального и измерительного контроля задвижек ЗДШ 65x210 (зав. №№ 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282) в количестве 18 шт. установлены существенные и неустранимые недостатки, в том числе: в конструкцию задвижек ЗДШ 65x210 внесены конструктивные изменения. Расточено отверстие заглушки в полукорпусе для вставки сменных штуцеров с дроссельными отверстиями от 2 мм до 25 мм. Изменен диаметр отверстия шибера, изменена конструкция седла. Данные конструктивные изменения могут повлиять на срок службы, прочностные характеристики задвижки; конструкторская документация по доработке задвижек ЗДШ 65x210 не согласована с изготовителем задвижек ЗДШ 65x210 ООО «Завод НТО Техновек», не согласована с покупателем - АО «АК ОЗНА». Расточка отверстий в полукорпусе под сменные штуцера приведет к уменьшению толщины стенки в полукорпусе; для стяжки полукорпусов задвижек ЗДШ 65x210 применены шпильки с гайками визуально имеющими признаки бывших в эксплуатации. Часть шпилек имеют оцинкованное покрытие, часть шпилек без оцинкованного покрытия. Часть гаек окрашена в белый цвет, отличный от цвета покрытия задвижек (серый). Шпильки имеют глубокую коррозию металла; в соответствии с требованиями ГОСТ 5762-2002, ГОСТ 33257-2015, ГОСТ Р 53402-2009 гидравлические испытания продукции необходимо проводить до нанесения антикоррозионных лакокрасочных покрытий. На предъявленных задвижках ЗДШ 65x210 нанесен грунт. Нарушен п. 7.2.3 ГОСТ.5762-2002. Если в стандартах (ТУ, КД) на конкретные задвижки не указано иное, то приемо-сдаточные испытания проводят до нанесения лакокрасочного покрытия задвижки. П 4.6 ГОСТ Р 53402-2009, ГОСТ 33257- 2015 приемо-сдаточные испытания на прочность и плотность материала деталей проводят до окраски изделий, о чем составлен акт от 21.03.2018 (л.д. 24-25) , инспекционный отчет №МSC-4017-187-001 от 21.03.2018 (л.д. 30-34), инспекционный отчет №МSC-4017-187-002 от 21.03.2018 (л.д. 35-36), отчет о несоответствии №МSC-4017-187-002-001 от 21.03.2018 (л.д. 47).

22.03.2018 покупатель уведомил продавца о выявлении существенных недостатков задвижек с приложением акта и инспекционных отчетов (л.д. 43).

23.03.2018 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке задвижек ЗДШ 65x210 в количестве 18 шт. (л.д. 44).

Письмом №8611-17 от 26.03.2018 покупатель не согласовал поставку  задвижек ЗДШ 65x210 (л.д. 46-47).

29.03.2018 покупатель уведомил продавца о расторжении спецификации №1 к договору поставки №0217-1141 от 28.12.2017 с 26.03.2017 и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 1 000 000руб. (л.д. 48-52). 

Неисполнение требований общества «АК ОЗНА» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара в установленные договором сроки в силу доказанности обстоятельства поставки товара, несоответствующего условиям договора поставки по качеству, договор поставки в части спорной спецификации прекращен истцом на законных основаниях, в силу чего внесенная истцом сумма предварительной оплаты составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. По тем же основаниям до момента прекращения договора поставки подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков поставки, а после указанной даты – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки от 28.12.2017, согласно которому поставщик обязался  поставлять ЗДШ 65*210 с комплектом сменных штуцеров от 2 до 40 без КОФ, а покупатель принять и своевременно оплатить поставленную продукцию (л.д. 13-21).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истцом на основании платежного поручения №12665 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. произведена предварительная оплата товара по договору поставки от 28.12.2017 (л.д. 23).

В ходе проведенного истцом инспекционного контроля изготовления задвижек ЗДШ 65x210 в отношении представленных для визуального и измерительного контроля задвижек ЗДШ 65x210 констатирован факт изготовления товара, не соответствующего условиям договора и имеющего существенные и неустранимые недостатки, о чем составлен акт от 21.03.2018 (л.д. 24-25) , инспекционный отчет №МSC-4017-187-001 от 21.03.2018 (л.д. 30-34), инспекционный отчет №МSC-4017-187-002 от 21.03.2018 (л.д. 35-36), отчет о несоответствии №МSC-4017-187-002-001 от 21.03.2018 (л.д. 47) и уведомлен поставщик некачественного товара (л.д. 43).

Уведомление поставщика от 23.03.2018 о готовности к отгрузке задвижек ЗДШ 65x210 в количестве 18 шт. (л.д. 44) не подтверждает устранение недостатков товара либо готовность поставить товар, отвечающий условиям договора поставки, в связи с чем истцом письмом №8611-17 от 26.03.2018 отказано в согласовании поставки спорного товара (л.д. 46-47).

Таким образом, доказательств поставки товара, согласованного сторонами и отвечающего требованиям о качестве, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по своевременной поставки продукции, покупателем реализовано право на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 9.2, о чем ответчик уведомлен письмом от 29.03.2018 (л.д. 48-52).

Доводы апеллянта о том, что договором поставки не предусмотрено  проведение инспекционного контроля, осуществляемого до передачи продукции покупателю, в связи с чем актам инспекционного контроля и инспекционным отчетам от 21.03.2018 дана ненадлежащая оценка, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку изложенные доказательства приняты судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ при отсутствии опровергающих доказательств поставки качественного товара со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом проверено качество продукции, которая не была готова к отгрузке, тогда как проверка готовой к отгрузке продукции истцом не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку 23.03.2018 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке задвижек ЗДШ 65x210 в количестве, которое было проверено истцом ранее и в отношении которых выявлены недостатки (л.д. 44).

Истцом, среди прочего, письмом  №8611-17 от 26.03.2018 мотивирован отказ в согласовании поставки неустранением выявленных ранее замечаний (л.д. 46-47).

Доказательств поставки товара в объеме и сроки, установленные договором поставки от 28.12.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы,  в материалы дела не представлено.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ в качестве защиты нарушенных прав покупателя предусматривает, в том числе, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки товара в установленные сроки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уклонения истца от приемки продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору от 28.12.2017 и правомерности правопритязаний истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу №А07-713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова   

О.Б. Тимохин