ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10318/2022

г. Вологда

22 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по делу А05-10318/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплохолдинг Коноша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 553 806,31 рубля, неустойки за период с 11 мая 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 56 765,94 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 553 806,31 рубля, неустойка в размере 48 326,52 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не имел возможности погасить предъявленную задолженность, поскольку главным распорядителем бюджетных средств своевременно не доведены до ответчика дополнительные лимиты бюджетных обязательств. Указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, поскольку договором между сторонами предусмотрен меньший размер неустойки, чем установлен законом. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 14 октября 2021 года истцом (по контракту - теплоснабжающая организация) и ответчиком (по контракту - абонент) заключен государственный контракт № 25/22 на энергию тепловую, отпущенную котельными, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется в течение отопительного сезона отпустить абоненту тепловую энергию в комплекс зданий изолятора временного содержания с административными помещениями (далее - объект) по адресу: Архангельская область, Коношский муниципальный район, МО «Коношское», р.

<

...>, в объеме, указанном в согласованном сторонами Приложении № 2 к настоящему контракту, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию на условиях, определенных настоящим контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта учет количества поданной абоненту и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В пунктах 5.1 и 5.5 контракта определено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифу, утвержденному Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом после окончания расчетного периода в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 8.8 контракта за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 5.6 контракта, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за исполнением обязательства.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2021 года, и действует по 30 ноября 2022 года (пункт 11.1 контракта).

Для оплаты поставленной в апреле и мае 2022 года тепловой энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- от 28.04.2022 № 311 на сумму 281 378,78 рубля (получена ответчиком 04.05.2022);

- от 31.05.2022 № 422 на сумму 252 427,53 рубля (получена ответчиком 07.06.2022).

30 июня 2022 года ответчиком получена претензия об уплате задолженности.

Обязательство по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указано в пункте 61 Постановления № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае пунктом 9.1 статьи 15 Закона о  теплоснабжении за нарушение обязательств перед теплоснабжающей организацией предусмотрена неустойка в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соответственно, пункт 8.8 заключенного контракта, в котором указан меньший размер неустойки прямо противоречит пункту 2 статьи 332 ГК РФ, в связи с чем применению в отношениях сторон не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно применил положения пункта 9.1 статьи 15 Закона о  теплоснабжении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку до него не доводились дополнительные лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 21 указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от уплаты неустойки.

Ответчик не привел доказательств того, что им были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по делу А05-10318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова