ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79523/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: до и после перерыва представитель Шляпин А.Н. по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика: до и после перерыва представитель Алексеев Ю.П. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26402/2018) ООО «КВАЛИТЕТ-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-79523/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ-АВТО»

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Кириллу Олеговичу

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ-АВТО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Кириллу Олеговичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 38 210 руб. 04 коп., в том числе 32 692 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на основании договора №28/17-К от 09.06.2017, актов об оказании услуг о 29.06.2017, от 14.08.2017, от 29.08.2017, заказ-нарядов, а также 5517 руб. 44 коп. пени за просрочу платежа на основании пункта 5.6 договора №28/17-К от 09.06.2017.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между Обществом и Предпринимателем был заключен Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (автомобильных агрегатов) №28/17-К, согласно которому Обществом оказало услуги по заказ-нарядам:

- Заказ-наряд №К000028488 от 15.06.2017 на сумму 4050,00руб.;

- Заказ-наряд №К000028710 от 29.06.2017 на сумму 1620,00руб.;

- Заказ-наряд №К000029356 от 14.08.2017 на сумму 3168,00руб.;

- Заказ-наряд №К000029477 от 29.08.2017 на сумму 23854,60руб.

Всего на сумму 32692,60руб

В обоснование исковых требований истец ссылался на подписанные ответчиком акты об оказании услуг №28488 от 15.06.2017, №28710 от 29.06.2017, №29356 от 14.08.2017, №29477 от 29.08.2017 и соответствующие заказ-наряды, что свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом услуг.

В соответствии с п.3.6 Договора от 09.06.2017г. №28/17-К Заказчик должен оплатить оказанные Исполнителем услуги в Согласно п.5.6 Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (автомобильных агрегатов) от 09 июня 2017г. №28/17-К размер пени за нарушение сроков оплаты Заказчиком услуг Исполнителя составляет 0,1% от суммы, указанной в заказ-наряде за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 5517,44 руб., с учетом обязанности по оплате оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных по Договору услуг, оставление без ответа и удовлетворения Требование о погашении задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с вышеуказанными тре6ованиями.

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на тот факт, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований (заказ-наряды и акты оказанных услуг) им не подписывались, на получение ответчиком одностороннего акта сверки от 14.11.2018 с меньшей суммой задолженности за тот же период.

Кроме этого, ответчик в отзыве указал на наличие претензий к Обществу в отношении некачественного ремонта автомобиля, переданного Предпринимателем после ремонта, производимого Обществом, ИП Завинскому Л.Л.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на подписанные ответчиком акты об оказании услуг №28488 от 15.06.2017, №28710 от 29.06.2017, №29356 от 14.08.2017, №29477 от 29.08.2017 и соответствующие заказ-наряды, что свидетельствует о приемке им оказанных услуг и наличии обязанности по их оплате.

Вместе с тем, указанные документы подписаны лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства наличия у них полномочий действовать от имени ответчика на основании соответствующих документов (доверенность, приказ и т.д.).

При оформлении заказ-нарядов и актов об оказании услуг, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон в условиях предусмотренной договором обязанности (пункты 2.7, 2.8, 2.9, 3.6, 3.7), истец не принял всех зависящих от него мер для проверки полномочий лиц, расписавшихся в спорных документах.

Надлежащих доказательств того, что лица, расписавшиеся в заказ-нарядах и актах об оказании услуг, обладали полномочиями на право передавать автомобили для осуществления сервисных услуг и принимать их результат после выполнения всех согласованных работ по заказ-нарядам, с правом подписания соответствующих документов, подтверждающих факт оказания исполнителем и приемки заказчиком услуг, истцом не представлено.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме, приложил доверенности на представителей Предпринимателя, которыми были подписаны Акты выполненных работ.

В обоснование непредставления данных доверенностей при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель апелляционной инстанции указал, что ответчик не представлял возражений относительно того, что заказ-наряды и Акты об оказании услуг были подписаны неуполномоченными лицами, а ссылался лишь на неподписание актов самим Предпринимателем.

Учитывая, что, по его мнению, ответчик не оспаривал факт подписания документов уполномоченными лицами, а лишь указал на не подписание Предпринимателем актов выполненных работ, истец не предоставлял имеющиеся доверенности, которыми ответчик уполномочил представителей представлять его интересы в рамках договора №28/17 от 09.06. 2017.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенного в судебном заседании, определениями от 14.11. 2019, от 28.11. 2018 рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком сведений о трудоустройстве Кондратюка В.В., возможном заключении мирового соглашения, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.12.2018 в связи с представлением истцом непосредственно в судебное заседании документов, обосновывающих полномочия Кондратюка при сдаче в ремонт автомобилей и их получении, оплате данных услуг без возражений, определением от 05.12.2018 рассмотрение дела было отложено для представления истцом пояснений относительно расхождений между исковой суммой задолженности и суммой задолженности по акту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил непосредственно объяснения с уточненными вариантами расчета двух вариантов пеней.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в отношении зачета, указанного в акте сверки на сумму 7570 руб., пояснил, что по его данным имеется задолженность Общества на сумму около 10 000 руб.

Изучив материалы дела, в том числе приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку в отзыве ответчик не оспаривал наличие доверенностей у представителя Предпринимателя, а суд не запросил доверенности от истца, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает решение суда подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

В обоснование полномочий лиц, указанных в актах, истец указал на их подписание лицами, действующими от имени Предпринимателя, а именно – по доверенностям Новиковым М.В, действующим по доверенности от 29.06.2017, Кудиновым М.С., действующим по доверенности от 09.06.2017 без номера, Кондратюком В.В., действующим по доверенности без № от 30 .05. 2017г.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в ходе судебного заседания 14.11.2018г., представитель ответчика заявил, что доверенность, выданная Кондратюку Вадиму Васильевичу, не предусматривает передачу полномочий по получению автомобилей из ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает данные возражения необоснованными по следующим основаниям.

Формулировка полномочий в доверенности на Кондратюка В.В. «...заключать договоры аренды, договоры возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, договоры услуг по перевозке пассажиров, договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, иные хозяйственные договоры с любыми гражданами и юридическими лицами, с правом заключения, расторжения, подписания договоров от моего имени, для чего доверяется вести от моего имени дела и переговоры в отношениях с любыми организациями и гражданами, подавать заявления, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все юридические и иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.», позволяет доверенному лицу подписывать заказ-наряды и акты выполненных работ, в качестве выполнения поручения доверителя по ведению дел от его имени.

По этой же доверенности Кондратюк В.В. ранее уже принимал автотранспортные средства ответчика после ремонта Истцом и подписывал акты выполненных работ, которые были позднее оплачены ответчиком и полномочия Кондратюка не вызывали сомнений, документы были приняты ответчиком к учету, а именно: заказ-наряды и акты выполненных работ к ним под номером К000028408 и К000028414. Они отражены в акте сверки, приобщенном к делу, в суде первой инстанции, как оплаченные по доверенности от 30.05.2017.

Поскольку о фальсификации доверенностей ответчик не заявил, относительно доверенности, выданной Кондратюку В.В., действовавшему по доверенности от 30.05.2017, пояснил, что данная доверенность выдана на заключение, расторжение договоров, ведение переговоров, подачу заявлений, получение всех необходимых документов, совершение иных действий, тогда как Приложением к договору №28/17 от 09.06. 207 на представление интересов Предпринимателя в ООО «КВАЛИТЕТ-АВТО», связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей по указанному договору, предусмотрена специальная форма доверенности (л.д. 10) договора №28/17 от 09.06. 2017, фактически оспаривал полномочия Кондратюка В.В. на получение автомобиля из ремонта по заказ-наряду от 14.06.2017 № К000028488, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным документально факт оказания услуг по указанным в исковом заявлении заказ – нарядам.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере, указанном в акте сверки на 07.11.207 на сумму 25 122,60 руб., подписанным в одностороннем порядке истцом и представленном ответчиком с отзывом на иск.

Доводы истца об отсутствии оснований учитывать сумму, указанную в акте, как зачет требований в сумме 7570 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данная сумма указана самим Обществом в акте сверки, первичные документы, опровергающие отсутствие оснований для зачета, истцом не были представлены.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части пени за просрочку платежей, поскольку истцу было предложено к судебному заседанию 12.12.2018 представить пояснения по факту расхождения между актами сверки и исковой суммой, уточненный расчет неустойки, 

Указанные расчет в двух вариантах был представлен непосредственно в судебном заседании, без доказательств направления ответчику, в нарушение норм статей 41 и 65 АПК РФ, что свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами и лишает возможности проверки расчетов, как ответчика, так и суд апелляционной инстанции.

Указанные расчеты неустойки не были приобщены к материалам дела, возвращены в соответствии с нормами пункта 5 статьи 159 АПК РФ, как направленные на затягивание процесса.

С учетом процессуального поведения представителя истца, нарушавшего нормы АПК РФ в части заблаговременного предоставления документов в судебных заседаниях 05.12.2008 и 12.12.2018, что повлекло отложение рассмотрение дела, расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме оставлены за Обществом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-79523/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко Кирилла Олеговича (ОГРНИП: 313784720000149) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ-АВТО» (место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, корп. 2, литер В, ОГРН: 1167847243981) 25 122 руб. 60 коп. задолженности, а также 1315 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина