АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4422/2023

г. Кострома

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице УФПС Кемеровской области к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 237 740 рублей 35 копеек долга, 4 517 рублей 07 копеек пени, пени по день вынесения решения суда, пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва не явились, извещен,

от ответчика: до и после перерыва не явились, извещён,

от третьего лица: до и после перерыва не явились, извещен,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – Истец, АО «Почта России») обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Ответчик, Банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 237 740 рублей 35 копеек долга, 4 517 рублей 07 копеек пени, пени по день вынесения решения суда, пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – третье лицо, ООО «Магистраль»).

Определением суда от 08.08.2023 по делу №А31-4422/2023 произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича.

Рассмотрение дела отложено на 25 января 2024 года.

В судебном заседании 25.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2024 на 16 час. 00 мин.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.

Истец не обеспечил участие представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения с документами в обоснование своей правовой позиции по спору, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

От ООО «Магистраль» поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований АО «Почта России» третье лицо просило отказать, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ИНН 

<

***>), ходатайство об отложении судебного заседания. 

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения заявленного ООО «Магистраль» ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц.

В рассматриваемом случае ООО «Магистраль» просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» и ООО «Безопасность», указывая, что в ходе исполнения договора с Истцом стороны фактически изменили его условия, обязательства по подготовке ряда проектной документации на себя принял Заказчик (АО «Почта России»), в частности:

 - получение положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, которое было выполнено ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса»; 

- разработка система охранно-пожарной сигнализации и оповещения, и управления эвакуацией (при проведении соответствующих работ), которым занималось ООО «Безопасность».

По мнению третьего лица, указанная часть проектной документации была представлена АО «Почта России» с нарушением сроков, что повлияло на нарушение ООО «Магистраль» сроков выполнения работ по договору, и как следствие обращение Истца в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств договора.

Вместе с тем, судом отмечается, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гарантия по своей правовой природе представляет собой сделку, не зависящую от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром; гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии; обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта, банк при осуществлении выплаты по гарантии ограничивается проверкой формального соответствия требования бенефициара, не вправе проверять состояние расчетов по основному договору, а также причины неисполнении основного обязательства.

В силу пункту 2 статьи 370 ГК РФ Банк не вправе был выдвигать против требования АО «Почта России» возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия была выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

ООО «Магистраль», заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не представило доказательств в подтверждении того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявленных в ходатайстве лиц.

Кроме того, ООО «Магистраль» не продемонстрирована возможность предъявления иска к заявленным третьим лицам или возникновение у него прав на иск, обусловленных взаимосвязанностью со спорными правоотношениями между сторонами.

Само по себе возможное наличие в ходе исполнения договора отношений по выполнению определенных работ (заказов) между АО «Почта России» и ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» и ООО «Безопасность» не является достаточным основанием полагать, что их права будут затронуты настоящим судебным актом. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание предмет спора, судом в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о привлечении  к участию в деле третьих лица отказано.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Заявляя такое ходатайство, третье лицо указывает на необходимость ознакомления с дополнительными пояснения Истца, представленными в дело 23.01.2024 года.

Вместе с тем судом отмечается, что ООО «Магистраль» 08.02.2024 представило дополнительный отзыв на исковое заявление, в том числе ссылаясь на дополнительные пояснения истца от 23.01.2024.

С учетом указанных обстоятельств, судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.    

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2022 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, был заключен договор №634/22-МР54 на Комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» цена договора 3 898 941,77 руб. 

В пункте 1.5 договора сторонами согласован объём и сроки выполнения работ по каждому этапу. В частности, сроки окончания выполнения работ по этапам проектирования и строительно-монтажных работ определен следующим образом: по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 1.14.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 и п. 1.5 Договора (срок выполнения работ) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1, п. 1.5 Договора, размер штрафа составляет 5% от начальной (максимальной) цены.

Пунктом 1.16 Договора предусмотрено, что исполнение Контракта может обеспечиваться Подрядчиком предоставлением безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия, предоставляемая Подрядчиком, должна соответствовать требованиям документации о закупке или извещения о закупке (в случае, если способом проведения закупки является запрос котировок в электронной форме), по результатам проведения которой заключен Договор. Подрядчик обязан при заключении Договора предоставить Заказчику сканированную копию банковской гарантии и направить Заказчику оригинал банковской гарантии. В случае неполучения Заказчиком оригинала банковской гарантии в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания указанного срока обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Заказчик осуществляет обращение взыскания по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Возврат оригинала банковской гарантии Заказчик осуществляет после истечения срока ее действия или после расторжения Договора по соглашению Сторон при наличии письменного требования Подрядчика, если иное не предусмотрено Договором, соглашениями, или иными обязательными для исполнения Сторонами документами.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 на основании заявления Подрядчика Банком выдана банковская гарантия №663304 (далее - гарантия), в соответствии с которой АО КБ «Модульбанк» (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ООО «Магистраль» (принципал) обязательств по указанному выше договору перед АО «Почта России» (бенефициар). 

В пункте 2 гарантии предусмотрено:

- по просьбе Принципала Гарант настоящим предоставляет безотзывную банковскую гарантию Бенефициару в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Контракту;

- Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 237 740,35 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту;

- Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом;

- гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по контракту.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 Гарантии (пункт 3 гарантии). 

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной  Гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением, в том числе следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по Гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару. Гарант направляет Бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии (пункт 6 гарантии). 

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет Бенефициара (пункт 7 гарантии).

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п. 6 Гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 01 апреля 2023 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору Истец направил в адрес Банка требование от 03.03.2023 №Ф42-01/1020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, содержащей в себя расчеты сумм подлежащей уплате.

Требование со стороны Истца подписано директором УФПС Кемеровской области ФИО2 с приложением документов, подтверждающих полномочия (копии доверенности, выписки из протокола заседания Совета директоров), копии банковской гарантии, копии договора, в обеспечении которого выдана гарантия, копия положительного заключения государственной экспертизы, копии актов выполненных работ по договору 03.10.2022, копия гарантийного письма Подрядчика, копия акта осмотра зданий и сооружений, копии локальных сметных расчетов, копия претензии Подрядчику о возмещении убытков и штрафа с документами ее отправки 

В требовании Истец в качестве оснований для осуществления выплаты по банковской гарантии указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (по договору работы должны быть выполнены в срок не позднее 29.07.2022, работы сданы по актам 03.10.2022), что послужило основанием для начисления штрафа в размере 237 740,35 руб., а также на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в результате чего заказчику причинен ущерб на сумму 273 932,40 руб., в связи с чем просил произвести выплату в пределах суммы по гарантии в размер 237 740,35 руб. 

Дополнительно Истец в требовании сообщил Банку, что заверение требования печатью Бенефициара Уставом не предусмотрено.  

Требование Истца о выплате банковской гарантии поступило в адрес Ответчика 13.03.2023 

Письмом от 20.03.2023 №3507/13 Банк, ссылаясь на пункт 4 банковской гарантии, отказал Бенефициару в выплате по банковской гарантии, указав, что требование не соответствует условиям гарантии, а именно: требование и приложенные к нему документы не заверены печатью Бенефициара.

Не удовлетворение требований Бенефициара со стороны Ответчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве поддержал доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как уже отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае Банком предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств Принципала (третье лицо по делу) перед Бенефициаром по договору, заключенному между ними. 

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что Банк гарантирует надлежащее исполнение Принципалом обязательств по договору перед АО «Почта России» и обязуется по требованию Бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 170 000 руб., в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек, обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, истец в адрес ответчика направил требование об осуществлении выплаты по гарантии от 03.03.2023, в удовлетворении которого Банком было отказано.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Давая оценку представленному в материалы дела требованию, судом отмечается следующее.

Требование АО «Почта России» от 03.03.2023 и приложенные к нему документы подписаны уполномоченным лицом, направлены гаранту в переделах срока действия гарантии, требование содержит в себе указание на конкретные факты ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору (в том числе нарушение сроков выполнение работ, послуживших основанием для начисления штрафа), обеспеченные гарантией, расчет подлежащей к выплате суммы, необходимые документы. 

Довод Банка о том, что требование и приложенные к нему документы не были заверены печатью Бенефициара, подлежит отклонению.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Как установлено судом, к требованию была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия директора УФПС Кемеровской области ФИО2 на подписание данного требования, содержащей QR-код, позволяющий проверить действительность доверенности.

Подробный расчет суммы, включаемой в требование, и основания начисления принципалу сумм, вошедших в расчет, содержатся в тексте требования. 

Приложение к требованию иных документов не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями гарантии, в связи с чем довод об отсутствии на них печати не имеет юридического значения.  

В требовании указаны номер и дата банковской гарантии, соответствующие банковской гарантии, выданной банком и имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ для организаций, созданных в форме акционерных обществ, отменена обязанность иметь печати; сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Судом принимается довод истца о том, что он в соответствии с Уставом АО «Почта России» имеет печать, используемую исключительно для установленных в законе случаев, в обычной хозяйственной деятельности она использованию не подлежит.

Таким образом, само по себе отсутствие печати в требовании и приложенных к нему документах не может служить достаточным основанием для отказа в выплате по гарантии.

Обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование от 03.03.2023 к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии, в том числе и расчет суммы, включаемой в требование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, что влечет исполнение гарантом принятых на себя обязательств по выплате бенефициару суммы в размере 237 740,35 рублей.

При этом как уже отмечалось ранее, в силу пункту 2 статьи 370 ГК РФ Банк не вправе был выдвигать против требования Истца возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия была выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Возражения третьего лица непосредственным образом вытекают из основного обязательства (объем выполненных работ, размер штрафных санкций, наличие оснований для их применение), исследование указанных обстоятельств выходит за пределы предъявленного иска, такого рода обстоятельства не могут служить отказом в выплате Банком денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией. 

В том же случае, если третье лица полагает, что бенефициар в результате получения выплаты по гарантии и возмещения впоследствии выплаченных сумм принципалом гаранту неосновательно обогатится или причинит убытки принципалу, то соответствующие доводы сторон обеспеченного гарантией основного обязательства могут быть предметом судебного разбирательства по соответствующему спору между бенефициаром к принципалом (пункт 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года).

Таким образом, требование истца к Ответчику о взыскании денежных средств по банковской гарантии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты по гарантии в размере 4517,07 рублей, начисленные на сумму 237 740,35 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.03.2023 по 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии. 

Так, гарантией предусмотрено, что выплата по банковской гарантии должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара; за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункты 6, 7 и 11 гарантии).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, неправомерно отказывая в исполнении требования Истца от 03.03.2023, нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, что служит основанием для наступления ответственности в виде пени за нарушение сроков осуществления выплаты по банковской гарантии.

Расчет неустойки истца соответствует условиям банковской гарантии и обстоятельствам спора, судом проверен и принимается в заявленном размере.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, требования истца признаются судом обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 740 рублей 35 копеек долга, 4 517 рублей 07 копеек пени, 7 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга на сумму 237 740 рублей 35 копеек по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты.                         

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                           А.Ю. Котин