1215/2023-71033(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6268/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-6268/2023, принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Строй»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 530 000 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «БИК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «МТС-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  322450000008370, ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Строй» – ФИО3  по доверенности № 3 от 18.05.2023 сроком действия один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» – Померанец К.И.  (паспорт, решение № 1 от 02.12.2019).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Строй» (далее – ООО «Заурал- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», ответчик) о взыскании задолженности.  

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены; взыскано с ООО «Евросервис» в пользу  ООО «Специализированный застройщик «Заурал-Строй» 1 206 780 руб., в том числе  

неосновательное обогащение в размере 1 181 960 руб. и государственную пошлину  в размере 24 820 руб.  

ООО «Евросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обосновании жалобы указано на нарушение судом принципа состязательности  сторон и норм процессуального права (не привлечение к участию в деле  субподрядчика), на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца,  на то, что судебный акт не соответствует обстоятельствам дела.  

Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БИК-Сервис»  (далее – ООО СЗ «БИК-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «МТС- Строй» (далее – ООО «МТС-Строй»).  

Определением от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).  

В процессе рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы: 

от ООО «Заурал-Строй» - отзыв на жалобу, согласно которой истец просит  отказать в ее удовлетворении, дополнительные доказательства (копия договора подряда   № 6, заключенного между истцом и ИП ФИО2, акт выполненных работ  от 30.12.2022);  

от ООО «Евросервис» - ходатайство о вызове свидетеля, дополнение к отзыву  на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований;  

от ИП ФИО2 – отзыв на иск, согласно которому просил требования истца  удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя  (к отзыву приложены дополнительные доказательства)  

от ООО СЗ «БИК-Сервис» - отзыв на иск, в котором требования истца  поддержаны в полном объеме (в данном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной  инстанции).  

Все вышеназванные документы приобщены к материалам дела в целях полного и  всестороннего рассмотрения иска.  

В вызове свидетеля отказано определением от 03.11.2023. 

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии  со своими правовыми позициями.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие  в процессе рассмотрения иска, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Заурал-Строй» (подрядчик) и ООО СЗ «БИК-Сервис» (заказчик)  заключен договор подряда от 31.01.2022 № 5-4-22 на осуществление строительно-монтажных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> позиция 4).  

В соответствии с приложением 2 к договору от 31.01.2022 утвержден график  выполнения строительно-монтажных работ по Дому. (Приложение 3)  

Во исполнение условий договора, 26.10.2022 истец (заказчик) и ответчик  (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался  в срок до 01.06.2023 выполнить бетонные работы на объекте, расположенном  по адресу: 

<

...> в том числе устройство монолитных  стен подвала, диафрагм жесткости, стен шахт лифта, лестниц и площадок и устройство  монолитных фундаментов (ленточные + ростверки) перекрытий, а истец обязался  принять эти работы и оплатить их в соответствии с ценами, указанными в приложении   № 1.  

Во исполнение условий договора подряда от 26.10.2022 между ответчиком  (подрядчик) и ООО «МТС-Строй» заключен договор субподряда от 26.10.2022,  согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика  бетонные работы согласно проектной документации на объекте строительства,  расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 2.1. договора, платежным поручением № 559 от 28 октября  2022 года, истец перечислил ответчику аванс в размере 780 000 руб., платежным  поручением № 607 от 21 ноября 2022 года истец перечислил ответчику еще  750 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Авансовый платеж по договору  подряда от 26 октября 2022 года за бетонные работы».  

Заказчик (ООО СЗ «БИК-Сервис») направлял истцу письма от 10.11.2022 № 128,  от 01.12.2022 № 134, в которых указывал на фактическое отсутствие выполненных  работ по заливке фундаментов.  

В последующем 13.02.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе  от исполнения договора в связи с тем, что работы ответчиком не ведутся и потребовал  возврата денежных средств, с чем ответчик не согласился.  

Претензией от 13 февраля 2023 года истец просил вернуть перечисленную сумму  аванса.  

Как указывает истец, ответчик выполнил работы лишь на 348 040 руб., согласно  актам выполненных работ от 23 января 2023 года, в связи с чем истец просит взыскать с  ответчика 1 181 960 руб. Также истец представил документы о выполнении бетонных  работ ООО «СтройСити».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде  первой инстанции указывал, что им выполнены работы на всю сумму аванса.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 702, 715, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признавая односторонний отказ от договора  правомерным, учитывая отсутствие со стороны ответчика эквивалентного встречного  исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.  

Определением от 11.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле третьих лиц, чьи права могут  быть затронуты обжалуемым судебным актом.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу  статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать:  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В настоящем случае отношения сторон сложились на основании договора  подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства выполнения ответчиком  и принятия истцом работ по спорному договору в заявленном ответчиком объеме.  

В суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств ответчик исключил из числа доказательств письма  от 01.12.2022 № 39/12-2022, № 40/12-2022 от 30.12.2022, от 09.01.2023 № 41/01-2023,  которые, по его мнению, доказывали факт отправки истцу на подписание актов  о приемке выполненных работ.  

В суде апелляционной инстанции данные доказательства повторно  не приобщались, соответствующего ходатайства от подателя жалобы не поступало.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления спорных  актов истцу. Фактически таковые представлены только после предъявления иска к  ответчику.  

При этом платежными поручениями от 28.10.2022 № 559, от 21.11.2022 № 607  подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в общем размере 1 530 000  руб.  

Вместе истец исключил из данной суммы выполненные  ООО «Евросервис» работы (бетонирование конструкций) в размере 348 040 руб. по акту  от 23.01.2023.  

Указанная сумма сложилась из следующего: 

30.11.2022 Монолитный ростверк Рл1, РмЗ секций С, D в осях: А/7-16,7/АБ,16/А-Б (Подпорная стена по оси 16), в объёме: 18 м3.  

10.12.2022 Монолитный ростверк Рм2 секций С, D в осях: 10-15/Б-В, в объёме:  13.8 м3.  

17.12.2022 Монолитный ростверк Рм2 секций С, D в осях: 14/Е-Л, 15/Г-Л,  в объёме: 14 м3.  

25.12.2022 Монолитный ростверк Рл1 секций С, D в осях: 7-16/Б-М,  в объёме:62 м3, работы приняты частично, поскольку 50% работ  по армированию выполнено другим подрядчиком:  

Блок С -D. 1. Армирование ростверков ленточных (Рл) и монолитных (Рм)- выполнено 50% 107,8 м3 х 1200 руб./куб. м. (2400 руб./куб. м. х 0,5) = 129 360 руб. 2. Установка опалубки - выполнено 100% 107,8 м3 х 1200 руб. = 129 360 руб. 3. Приемка бетона - выполнено 100% 107,8 м3 х 400 руб. = 43 120 руб. 

08.12.2022. Монолитный ростверк Рм2 секции В, в осях: 2/Б-Л, в объёме:  16.5 м3, работы приняты частично, поскольку 50% работ по армированию выполнено  другим подрядчиком:  

1. Армирование ростверков монолитных (Рм) - выполнено 50% 16,5 м3 х 1200 руб. (2400 руб./куб. м. х 0,5)= 19 800 руб. 2. Установка опалубки - 100% 16,5 м3 х 1200 руб.= 19 800 руб. 3. Приемка бетона - 100% 16,5 м3 х 400 руб. = 6 600 руб. 

129 360 руб. + 129 360 руб. + 43 120 руб. + 19 800 руб. + 19 800 руб. + 6 600 руб.  = 348 040 руб.  

Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 348 040 руб.,  доказательств обратного со стороны подателя жалобы в материалы дела  не представлено.  

При этом истцом правомерно из расчетов с ответчиком исключены затраты  на подогрев бетона, поскольку таковые работы выполнялись иным подрядчиком истца  (ИП ФИО2), что подтверждается представленными в суде апелляционной  инстанции доказательствами (договор подряда от 02.11.2022 № 6, акты от 30.12.2022, от  31.03.2023, платежным поручением от 25.04.2023 № 173).  

Также позицию истца по делу подтверждают заказчик (ООО СЗ «БИК-Сервис»)  и подрядчик (ИП ФИО2), выполнивший часть работ, которые должен был  выполнить ответчик.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих о выполнении ООО «Евросервис» работ на сумму, эквивалентную  размеру исполненных заказчиком обязательств по выплате аванса, апелляционная  коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения в сумме 1 181 960 руб., что составляет разницу между суммой аванса  и суммой, на которую ответчиком выполнены работы.  

Ссылка в жалобе относительно отсутствия в материалах дела договора,  подписанного сторонами подлежит отклонению.  

Истец по электронной почте направил на согласование ответчику спорный  договор, который последним получен и с подписью ООО «Евросервис» договор  со Спецификацией (Приложение 4) направлен ответным письмом. В данном письме  также ответчик выставил счет на выплату аванса от 26.10.2022 № 52 в сумме  780 000 руб. (Приложение 5).  

В последующем ООО «Заурал-Строй» подписал договор, пришедший  от ООО «Евросервис» по электронной почте в редакции истца.  

Редакцию договора ответчика суд признает ненадлежащей, во внимание  не принимает, поскольку отсутствует подпись истца, договор подписан  в одностороннем порядке, тогда как представленный в материалы дела истцом договор  подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.  

Податель жалобы о фальсификации данного документа в порядке статьи  161 АПК РФ не заявляет.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив  доказательства, установив, что истцом аванс перечислен, тогда как ответчик не доказал  наличие встречного предоставления на всю сумму аванса, установил основания для  удовлетворения иска в полном объеме.  

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции  с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-6268/2023 подлежит отмене.  

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ответчика, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и жалобы.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Заурал-Строй» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина  в сумме 3 480 руб.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-6268/2023 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным  для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «ЗауралСтрой» 1 181 960 руб. неосновательного обогащения, 24 820 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Заурал-Строй» из федерального бюджета 3 480 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 129.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин 

Судьи А.В. Веревкин  

Л.И. Еникеева