АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9988/2016

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от акционерного общества «ВЭБ-лизинг»:

ФИО1 по доверенности от 22.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018,

принятое судьей Рябцевой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-9988/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – Фабрика; должник) арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Фабрикой на расчетный счет акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – Общество; кредитор) по платежным поручениям от 11.01.2017 № 23, от 17.01.2017 № 59, от 10.02.2017 № 173 и от 10.03.2107 № 322 денежных средств в сумме 87 178 рублей 91 копейки во исполнение обязательств по договору лизинга от 28.10.2015 № Р15-23865-ДЛ и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу должника 87 178 рублей 91 копейки и восстановления задолженности Фабрики перед кредитором по договору лизинга от 28.10.2015 № Р15-23865-ДЛ в размере 87 178 рублей 91 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал недействительной сделку по перечислению Фабрикой на счет Общества денежных средств в сумме 45 298 рублей 15 копеек по платежному поручению от 17.01.2017 № 59, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с кредитора в пользу должника 45 298 рублей 15 копеек и восстановил задолженность Фабрики перед Обществом на указанную сумму по возмещению затрат лизингодателя на приобретение страхового полиса по договору лизинга от 28.10.2015 № Р15-23865-ДЛ. Суды пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требования Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежа в сумме 45 298 рублей 15 копеек недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимся судебными актами в части удовлетворенного требования, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2018 и постановление от 26.03.2019 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку положения договора лизинга о страховании предмета лизинга предусматривают несколько вариантов уплаты страховых премий по договору страхования. В договоре лизинга стороны предусмотрели, что имущественное страхование предмета лизинга должно осуществляться весь срок действия договора, а уплата страховой премии может производиться единовременно либо периодами – на выбор лизингополучателя. В данном случае Фабрика как лизингополучатель выбрала вариант оплаты договора страхования по периодам с осуществлением первоначального добровольного имущественного страхования предмета лизинга. Независимо от выбранных вариантов оплаты страхование в любом случае производится за счет лизингополучателя, соответственно, возмещение лизингодателю оплаты страхования, как и внесение очередных лизинговых платежей для лизингополучателя является такой же обычной хозяйственной деятельностью, как и самостоятельная уплата страховой премии напрямую страховщику.

Заявитель жалобы считает, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательства со стороны кредитора в виде пользования застрахованным предметом лизинга после возмещения лизингодателю оплаты пролонгации страхования, поэтому к спорным платежам следовало применить пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с которыми данные сделки могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фабрики ФИО3 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2017 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 28.03.2017 признал Фабрику несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 31.01.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 выявил факт перечисления Фабрикой на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 11.01.2017 № 23, от 17.01.2017 № 59, от 10.02.2017 № 173 и от 10.03.2107 № 322 денежных средств в сумме 87 178 рублей 91 копейки во исполнение обязательств по договору лизинга от 28.10.2015 № Р15-23865-ДЛ, заключенному Фабрикой (лизингополучателем) и Обществом (лизингодателем). По условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за ежемесячную плату в период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в соответствии с графиком лизингополучателю легковой автомобиль «Лада Калина» во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения. В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели осуществление лизингополучателем добровольного имущественного страхования предмета лизинга.

По платежным поручениям от 11.01.2017 № 23, от 10.02.2017 № 173 и от 10.03.2107 № 322 лизингополучатель вносил лизинговые платежи в соответствии с установленным в договоре графиком.

Первый страховой период на основании страхового полиса от 16.11.2015 № 1797929-2 по платежному поручению от 12.11.2015 № 116 оплатила Фабрика. 

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил обязанность по уплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. Руководствуясь пунктом 4.4 общих условий договора лизинга, Общество самостоятельно внесло плату за последующий страховой период, направив должнику претензионное письмо от 23.11.2016 № 23865-15 с требованием возмещения затрат на страхование предмета лизинга (неустойки) по договору и выставив счет от 23.11.2016 № 209578 на оплату 45 298 рублей 15 копеек. По платежному поручению от 17.01.2017 № 59 Фабрика перечислила на счет Общества     45 298 рублей 15 копеек на основании страхового полиса от 16.11.2015 № 1797929-9.

Посчитав, что платежи в сумме 87 238 рублей 91 копейки, перечисленные лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя по платежным поручениям от 11.01.2017 № 23, от 17.01.2017 № 59, от 10.02.2017 № 173 и от 10.03.2107 № 322, привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае денежные средства в сумме 45 298 рублей 15 копеек перечислены в пользу кредитора по платежному поручению от 17.01.2017 № 59 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.01.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Фабрики перед Обществом в сумме 45 298 рублей 15 копеек возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в состав второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Суды проанализировали условия договора лизинга от 28.10.2015 № Р15-23865-ДЛ и хозяйственную деятельность должника и признали сделки по перечислению лизинговых платежей по платежным поручениям от 11.01.2017 № 23, от 10.02.2017 № 173 и от 10.03.2107 № 322 совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по данным платежным поручениям вносились ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, предусмотренным в договоре лизинга, что укладывается в схему обычных отношений между Обществом и Фирмой.

Сделка по погашению задолженности Фабрики перед лизингодателем в сумме 45 298 рублей 15 копеек по платежному поручению от 17.01.2017 № 59 признана судами совершенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, как выходящая за пределы обычной схемы взаимоотношений между кредитором и должником. Суды учли, что платеж в размере 45 298 рублей 15 копеек представляет собой возмещение расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга на основании выставленного должнику счета и претензионного письма, и посчитали, что рассматриваемый случай, когда лизингополучатель в срок после окончания первого периода страхования не осуществил своевременное страхование предмета лизинга на следующий страховой период и такое страхование по условиям договора лизинга осуществил лизингодатель, предъявивший требование о возмещении затрат, связанных со страхованием, к возмещению лизингополучателем, не является типичным.

При этом суды квалифицировали спорный платеж как сделку, совершенную в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности Общества при совершении платежа не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о получении Обществом в части платежа в размере 45 298 рублей 15 копеек, перечисленного Фабрикой по платежному поручению от 17.01.2017 № 59, предпочтительного удовлетворения своего требования по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Суды не установили признаков одномоментности при исполнении сторонами условий договора лизинга. Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения данного договора. В рассмотренном случае договор лизинга не содержал и не мог содержать условий о его исполнении непосредственно в момент заключения сделки, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи. 

По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит все, что получено по недействительной сделке, независимо от получения должником встречного предоставления по ней. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания платежа, осуществленного по платежному поручению от 17.01.2017 № 59, недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для применения по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника 45 298 рублей 15 копеек и восстановления задолженности Фабрики перед Обществом по возмещению затрат на приобретение страхового полиса на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А17-9988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева