СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7910/2023

город Томск

18 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-971/2025) на определение от 16.12.2024 (резолютивная часть, мотивированное определение от 29.01.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7910/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Винникова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 165 000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – Комитет, ответчик) об обязании произвести выкуп принадлежащего истцу нежилого помещения на первом этаже жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:020339:1952, расположенного по адресу: 

<

...>; произвести выплату в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выкупной стоимости указанного нежилого помещения в размере 5 028 066 руб. 13 коп., из них 4 049 500 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт для нежилого помещения в размере 930 616 руб. 13 коп., стоимость риэлтерских услуг в сумме 42 750 руб., стоимость услуг по переезду из жилого помещения (квартирному переезду) в город Барнаул 5 200 руб.; и прекращение права собственности ФИО1 на нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:020339:1952, расположенного по адресу: 

<

...>, после выплаты выкупной цены в полном объёме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула Алтайского края. 

Комитетом заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:020339:1952, после выплаты Предпринимателем возмещения в полном объёме.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования Предпринимателя и встречные исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета 165 000 руб. судебных расходов.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Определением от 16.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 29.01.2025 в связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что исходя из судебно-арбитражной практики, расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Предпринимателем заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 55 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объёмом оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Предпринимателем в материалы дела представлено: договор от 15.05.2023 возмездного оказания услуг, договор от 14.03.2023 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, квитанция об оплате от 11.04.202, акт от 03.04.2023 № 000051.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Алтайского края области в первой инстанции по иску Предпринимателя к Комитету об обязании выкупа жилого помещения, признанного аварийным.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определяется независимо от результатов рассмотрения дела судом. В стоимость услуг по договору входят: изучение материалов дела, устные консультации по вопросам рассмотрения дела судом, определение подсудности иска, подготовка уточнений к иску, ходатайств, заявлений, запросов, возражений, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие во всех процессуальных действиях по ходу рассмотрения дела судом, сопровождение судебного процесса до вынесения решения судом соответствующей инстанции.

Предприниматель по расписке от 15.05.2023 оплатила исполнителю 80 000 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, несложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, признал разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из расчета:

- участие в судебных заседаниях (06.07.2023, 10.08.2023, 02.04.2024) (5 000*3) 15 000 рублей;

- 10 000 руб. за составление процессуальных документов.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании понесенных судебных издержек в виде расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб. По договору от 14.03.2023 № б/н на оказание услуг по оценке рыночной стоимости произведена оценка, заключение которой Предпринимателем предъявлено в Комитет вместе с досудебной претензией.

Факт несения заявителем расходов на проведение оценки, подтверждается договором от 14.03.2023 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, актомот 03.04.2023 № 051 и квитанцией об оплате от 11.04.2023.

Исходя из того, что расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в размере 30 000 рублей.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы. Вместе с тем, решением от 02.04.2024 по основному спору с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 50 022,14 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а излишне уплаченные денежные средства в размере 6 977,86 руб. возвращены Предпринимателю, что в общей сумме составляет 57 000 рублей, внесенных Предпринимателем на депозитный счет суда первой инстанции. Требование о взыскании 55 000 рублей судебных расходов удовлетворению не подлежат. Довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и установив факт оказания и оплаты юридических услуг, проведение оценки рыночной стоимости, учитывая характер спора, несложность спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленной заявителем суммы судебных издержек в размере 165 000 руб., в связи с чем снизил размер до суммы 55 000 руб.

Несогласие Комитета с оценкой разумности понесенных Предпринимателем расходов, само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, при учете и без того снижения судом суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.12.2024 (резолютивная часть, мотивированное определение от 29.01.2025), рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Б.Г. Долгалев