АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25513/2024

24 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25513/2024 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая клиника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 16.02.2024г. №26-12/994-конф,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Астрамед-МС" (Страховая медицинская компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 25 от 04.06.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 28.12.2022, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая клиника" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской (далее – заинтересованное лицо, фонд) о  признании недействительным решения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 16.02.2024г. №26-12/994-конф.

Определением суда от 20.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2024.

В судебном заседании 14.06.2024 от заинтересованного  лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Также, в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  акционерное общество "Астрамед-МС" (Страховая медицинская компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, где просит истребовать для приобщения к материалам дела, исследования у Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая клиника" следующие документы (копии):

1)        решение от 16.02.2024 №26-12/994-конф с приложениями

2)        претензия ГАУЗ СО «СОСП» (исх.№20/2-04 от 18.01.2024 г.)

3)        заключение по результатам МЭЭ от 03.08.2023 №4/378181/64773

4)        заключение по результатам МЭЭ от 03.08.2023 №4/378181/64289

5)        заключение по результатам МЭЭ от 03.08.2023 №4/378181/65105

6)        протокол разногласий на решение об уплате медицинской организацией штрафа (исх. №354/2-02 от 20.09.2023 г.) с приложением информированных добровольных согласий пациентов, по которым выявлены дефекты, отраженные в обжалуемом решении (три случая: номера медицинских карт пациентов 8851, 7202, 10545)

7)        заключение по результатам МЭЭ № 4/378181/64289 от 19.12.2023 г.

8)        заключение по результатам МЭЭ № 4/378181/65105 от 19.12.2023 г.

9)        заключение по результатам МЭЭ № 4/378181/64773 от 19.12.2023 г.

10)      сводный реестр заключений МЭЭ №4/369099/60007 от 16.11.2022 г.,

11)      протокол разногласий от 22.12.22 №397/2-04

12)      заключение по результатам МЭЭ от 26.12.2022 №4/369099/60007

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.

Также, суд полагает необходимым истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области амбулаторные карты следующих пациентов (ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Определением суда от 14.06.2024 судебное разбирательство назначено на 10.07.2024.

05.07.2024 в суд от АО "Астрамед-МС" (СМК) поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено, удовлетворено.

08.07.2024 в суд от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.07.2024 заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «СОСП», ТФОМС Свердловской области и страховыми медицинскими организациями, в том числе СМК АО «АСТРАМЕД-МС» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2023 г. № 2023_1638_01.

В соответствии с п. 1.1 договора ГАУЗ СО «СОСП» обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее - медицинская помощь по территориальной программе), а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.7.3 договора страховая медицинская организация проводит в соответствии с Законом №326-Ф3 медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной ГАУЗ СО «СОСП» застрахованному в Страховой медицинской организации лицу.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N 231 н.

В 2023 г. СМК АО «АСТРАМЕД-МС» проведена плановая медико-экономическая экспертиза (МЭЭ), экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), по результатам которой оформлены заключения, фиксирующие дефекты, в том числе:

- номер заключения по результатам МЭЭ от 03.08.2023 №4/378181/64773, номер медицинской карты пациента 8851, экспертом СМК АО «АСТРАМЕД-МС» применен код нарушения (дефекта) 2.13 (отсутствие в первичной документации согласия застрахованного лица (далее – ЗЛ) на медицинскую помощь (далее – МП), нет информированного добровольного согласия (далее также - ИДС) за 05.05.2023), сумма удержания по коду - 38,90 руб.

- номер заключения по результатам МЭЭ от 03.08.2023 №4/378181/64289, номер медицинской карты пациента 7202, экспертом СМК АО «АСТРАМЕД-МС» применен код нарушения (дефекта) 2.13 (нет ИДС за 06.04.2023г.), сумма удержания по коду - 104,00 руб.

- номер заключения по результатам МЭЭ от 03.08.2023 №4/378181/65105, номер медицинской карты пациента 10545, экспертом СМК АО «АСТРАМЕД-МС» применен код нарушения (дефекта) 2.13 (отсутствие в первичной документации согласия ЗЛ на МП, нет ИДС за 08.06.2023), сумма удержания по коду - 138,40 руб.

ГАУЗ СО «СОСП» не согласилось с данными заключениями и руководствуясь п. 71.1 Приказа №231н от 19.03.2021 г. направило в адрес СМК АО «АСТРАМЕД-МС» протокол разногласий с обоснованием несогласия по каждому случаю (исх. №354/2-02 от 20.09.2023 г.).

После чего СМК АО «АСТРАМЕД-МС» проведена реэкспертиза, по результатам которого в адрес ГАУЗ СО «СОСП» направлены заключения. Согласно заключениям в отношении вышеуказанных трех случаев решение СМК АО «АСТРАМЕД-МС» осталось прежним, что подтверждается заключениями № 4/378181/64289 от 19.12.2023 г., №4/378181/65105 от 19.12.2023 г., № 4/378181/64773 от 19.12.2023 г. В свою очередь Заключения МЭЭ от 19.12.2023 г. подписаны ГАУЗ СО «СОСП» с возражениями.

Не согласившись с результатами медико-экономической экспертизы, отраженных в вышеуказанных заключениях страховой медицинской организации, ГАУЗ СО «СОСП» 18.01.2024 г. направило в адрес ТФОМС по Свердловской области претензию (исх.№20/2-04 от г.). Указанная претензия также была направлена в адрес СМК АО «АСТРАМЕД-МС». Учреждение в претензии выражало несогласие с результатами МЭЭ по трем рассмотренным выше случаям, указывало на необоснованность удержания по основному счету суммы в размере 281,3 руб., просило отменить решение СМК АО «АСТРАМЕД-МС».

Экспертами ТФОМС по Свердловской области проведена реэкспертиза, результаты которой оформлены заключениями по результатам повторной медико-экономической экспертизы №1581638065313 от 08.02.2024, №1581638065314 от 08.02.2024, №1581638065315 от 08.02.2024. В адрес ГАУЗ СО "СОСП" направлено решение ТФОМС Свердловской области от 16.02.2024 №26-12/994-конф (получено учреждением 21.02.2024 г., вх. №65/2-03).

Согласно решению ТФОМС Свердловской области от 16.02.2024 №26-12/994-конф код дефекта 2.13 по трем вышеуказанным случаям оказания медицинской помощи подтвержден. Таким образом, ТФОМС Свердловской области в удовлетворении претензии учреждения отказано.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, ГАУЗ СО «СОСП»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.   

Статьей 32 Закона № 323-ФЗ определено, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относится специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, а формами оказания медицинской помощи являются экстренная, неотложная и плановая.  

Согласно частям 1, 3 статьи 34 Закона № 323-ФЗ специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию; высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

 Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (ОМС), с 01.01.2011 регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) законодательство об ОМС основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок оплаты оказанной застрахованным лицам медицинской помощи в рамках ОМС регулируется Законом об ОМС (ст. ст. 14, 15, 19, 20, 21, 26, 28, 30, 34, 38), Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2019г. № 108н «Об утверждении Правил ОМС» (зарег. в Минюсте РФ 17.05.2019г. № 54643), а также условиями договоров о финансовом обеспечении ОМС, заключаемых Фондом со страховыми медицинскими организациями (далее - СМО), осуществляющими ОМС (Типовая форма договора о финансовом обеспечении ОМС утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.20211г. № ЮЗОн), и условиями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключаемых между ТФОМС, СМО и медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций (Типовая форма Типовая форма договора утверждена Приказом Минздрава России от 30.12.2020г. № 1417н), участвующими в реализации территориальной программы ОМС и Тарифным соглашением по ОМС, принимаемым ежегодно в каждом субъекте Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 30 Закона об ОМС.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами Фонд финансирует СМО на основании заключенных договоров, а СМО используют финансовые средства, поступившие от Фонда, для расчетов с медицинскими организациями за оказанную ими медицинскую помощь лицам, застрахованным данными СМО по ОМС.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «СОСП», ТФОМС Свердловской области и СМК АО «АСТРАМЕД-МС» (СМО) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01.01.2023г. № 2023_1638_01 (далее - Договор № 2023_1638_01).

Согласно п.7.3. Договора № 2023_1638_01 СМО обязано проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной Организацией застрахованному в Страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в Организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи

В силу ч. 1, 2 ст. 40 Закона об ОМС контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее - Порядок № 231н).

Данный Порядок определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и территориальными фондами ОМС контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (ч. 9 ст. 40 Закона об ОМС).

В Приложении к Порядку № 231н указан Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи).

СМК АО «АСТРАМЕД-МС» в 2023г. были проведены плановая медикоэкономическая экспертиза (МЭЭ) и экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), по результатам которых были составлены заключения, фиксирующие выявленные нарушения.

По всем случаям был применен код дефекта 2.13 «Отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях».

Не согласившись с данными заключениями ГАУЗ СО «СОСП» направило в адрес СМК АО «АСТРАМЕД-МС» протокол разногласий, на основании чего СМК АО «АСТРАМЕД-МС» была проведена реэкспертиза. По результатам реэкспертизы выводы о выявленных нарушениях были подтверждены, а заключения подписаны Заявителем с возражениями.

В соответствии сч.1 ст. 42 Закона об ОМС ГАУЗ СО «СОСП» направило в адрес ТФОМС претензию, в которой выразило несогласие с результатами МЭЭ по трем рассмотренным случаям и ссылалось на необоснованность удержания по основному счету суммы в размере 281 рубль 30 копеек, просило отменить решение СМК АО «АСТРАМЕД- МС».

ТФОМС Свердловской области была проведена реэкспертиза, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2024 № 26-12/994-конф., согласно которому по всем трем случаям оказания медицинской помощи в АПП (стоматология), выявленный СМК код дефекта 2.13 был подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены амбулаторные карты следующих пациентов:

-                     Е.В.В. - услуги по хирургической стоматологии от 08.06.2023 по КСГ 30.1.222 «Осложнения и заболевания воспалительного характера, требующие вскрытия очага и последующих перевязок. Неотложные состояния»;

-                     Д.Е.Р. - услуги по хирургической стоматологии от 05.05.2023 по КСГ 31.1. «Заболевания и состояния, требующие малых хирургических вмешательств»;

-                     Д.А.Р. - услуги по хирургической стоматологии от 06.04.2023 по КСГ 24.1. «Заболевания, требующие удаление молочного зуба».

В амбулаторных картах вышеуказанных пациентов не представлено информированное добровольное согласие на дату услуги.

При этом согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 323), необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия (ИДС) гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч.8 ст. 20 Федерального закона № 323, порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н (далее Приказ № 1051н) утвержден порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства.

Согласно ч. 6 ст. 20 Федерального закона № 323, пациенты, а в необходимых случаях их законные представители, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают ИДС на определенные виды медицинских вмешательств, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такие виды медицинских вмешательств указаны в Перечне определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2012 № 390н. В данный перечень не входят услуги по профилю хирургической стоматологии.

Форма ИДС на медицинское стоматологическое вмешательство действующим законодательством РФ не определена. 

Как указывает заявитель, данная форма была утверждена приказом главного врача ГАУЗ СО «СОСП» от 23.07.2019г. № 165.

Также заявитель утверждает, что ИДС на медицинское стоматологическое вмешательство оформляется каждым лечащим врачом и действительно в течение всего срока оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «СОСП». То есть фактически заявитель утверждает, что ИДС может быть взято у пациента единожды и действовать на протяжении нескольких лет.

Вместе с тем, суд полагает данное утверждение ошибочным, основанным на неверном толковании права.

Как указано выше, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 323 медицинское вмешательство - это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 323, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. В свою очередь медорганизация обязана предоставить ему достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской услуге (ст. 79 Федерального закона № 323).

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, любое действие медицинского сотрудника по отношению к пациенту фактически можно считать медицинским вмешательством, а значит ИДС на медицинское вмешательство, не включенное в перечень, утвержденный приказом  Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2012 № 390н, необходимо оформлять каждый раз перед оказанием того или иного медицинского вмешательства, перед обращением к тому или иному специалисту. Это означает, что срок его действия ограничен временем медицинского вмешательства, на которое получено согласие пациента.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемым клиническим случаям, ИДС у пациентов было взято не на конкретное медицинское вмешательство (например, удаление или лечение отдельного зуба и т.д.), а в целом на оказание стоматологической хирургической помощи, при этом пациент не уведомлен о том, какое именно будет осуществлено медицинское вмешательство, какие последствия могут возникнуть, риски и т.д. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Взятие у пациента ИДС без указания конкретного медицинского вмешательства прямо противоречит ч. 1, 6 ст. 20, ч. 5 ст. 2 ФЗ № 323. Дача согласия пациентами на хирургическое вмешательство в данном случае является недостаточным, пациенты не обладают специальными знаниями в области медицины, им неизвестно, какие конкретные виды включаются в понятие «хирургическое вмешательство».  

Таким образом, суд полагает, что в ИДС должны быть указаны конкретные варианты медицинского вмешательства, которые оказываются или могут оказываться пациентам. 

Единая форма согласия либо отказа от медицинского вмешательства при оказании видов медицинской помощи, не включенных в Перечень, в настоящее время не утверждена, однако должна разрабатываться самой медицинской организацией, но с указанием обязательных сведений, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона №323-ФЗ, а именно, наличие полной информации о целях медицинского вмешательства, о методах оказания медицинской помощи, о возможных вариантах медицинского вмешательства (перечисление вариантов), о риске, связанном с вмешательством и предполагаемыми методами оказания помощи, о предполагаемом результате оказания медицинской помощи.

То есть вопреки доводам заявителя и заинтересованного лица, должно оформляться ИДС либо каждый раз при посещении врача на конкретный вариант медицинского вмешательства, либо при согласии пациента не исключается и оформление единого ИДС с указанием конкретных вариантов медицинского вмешательства (например, на удаление 2 зуба, на лечение 3 зуба и т.д.), срока действия ИДС и иной информации, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона №323-ФЗ по каждому варианту вмешательства.

Фактически же в данном случае пациентами дано информированное согласие на беспредметное хирургическое медицинское вмешательство. Из представленных ИДС не представляется возможным установить, что именно было разъяснено пациентам (согласие на какой вариант хирургического вмешательства ими было дано, о каких последствиях предупреждалось лицо и т.д.). 

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя, Законом №323-ФЗ предусмотрены исключения, когда медицинское вмешательство может быть осуществлено без согласия гражданина (п. 9 ст. 20 ФЗ №323-ФЗ), в том числе экстренная медицинская помощь.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона N 323-ФЗ обязательной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, делает информированное согласие несостоявшимся, что расценивается как отсутствие информированного согласия и является нарушением пункта 4.3 раздела 4 Приложения 8 к Порядку N 36.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Фондом также не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фондом установлены и доказаны нарушения со стороны ГАУЗ СО «СОСП» и отражены в решении ТФОМС, которое не может быть признано недействительными только по мотиву несогласия заявителя с результатами экспертного анализа.

Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы учреждения в осуществляемой им деятельности, в связи, с чем на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  С.А. Головина