СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15351/2021-ГК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-51393/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.09.2021, диплом,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.09.2021, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производство по делу 

по делу № А60-51393/2019

по иску ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО6,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (далее – ответчик, ООО «НТ-Сити») о  взыскании действительной стоимости доли в размере 9 676 016 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 547 руб. 08 коп. за период с 30.03.2019 по 26.08.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

22.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 0130500020 от 26.03.2020, а 03.08.2020 – письменные пояснения № 5803-4 от 30.07.2020, в котором эксперты указали на допущенную техническую ошибку, которая повлияла на результаты оценки.

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена ФИО5 – финансовый управляющий ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

21.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 01.06.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 по ходатайству истца и третьего лица назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости доли, проведение которой поручено эксперту ФИО7, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом наличия в материалах дела заключения ООО «НЭКО», двух заключений судебных экспертов необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует. Апеллянт полагает, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств недостоверности экспертного заключения от 15.04.2021, а также ссылается на определение стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в рамках дела № А60-56288/2019.

Истцом направлено ходатайство о прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил производство по жалобе прекратить.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «НТ-Сити» зарегистрировано 28.09.2021, на декабрь 2018 года участниками общества являлись ФИО8 – 30% уставного капитала, ФИО9 – 10% уставного капитала, ФИО2 – 30% уставного капитала, ФИО10 – 30% уставного капитала.

29.12.2018 ФИО2 направил ответчику заявление о выходе из состава участников ООО «НТ-Сити».

ООО «НТ-Сити» была выплачена истцу денежная сумма в размере 587 600 руб. 00 коп. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Полагая, что обществом «НТ-Сити» не была учтена рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В подтверждение доводов истец ссылается на наличие в собственности ООО «НТ-Сити» объекта недвижимости: доля в размере 243/1000 (24,3%) в праве собственности на нежилое 5-этажное здание торгового центра «Квадрат», общей площадью 9 540,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кад.№ 66:56:0206008:89).

Истцом представлен отчет об оценке № 596, выполненный ООО «НЭКО», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости  по состоянию на 17.10.2017 составляла 140 516 000 руб. 00 коп., соответственно, размер действительной стоимости доли истца составляет 10 243 616 руб. 40 коп.

По ходатайству истца судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов-оценщиков Уральской торгово-промышленной палаты ФИО11, ФИО12.

От экспертной организации 22.06.2020 поступило заключение экспертов № 0130500020 от 26.03.2020, затем 03.08.2020 – письменные пояснения № 5803-4 от 30.07.2020, в котором эксперты указали на допущенную техническую ошибку, которая повлияла на результаты оценки. 

С учетом письменных пояснений экспертов и результата допроса экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о неустранимости допущенных экспертами нарушений, соответственно, недопустимости признания доказательством экспертного заключения и письменных пояснений экспертов от 03.08.2020, в связи с чем, на основании п.2 ст. 87 АПК РФ судом по ходатайству истца назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Областной Центр Экспертиз».

21.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.04.2021. От эксперта ФИО13 также поступили письменные пояснения по судебной экспертизе. В судебном заседании 01.10.2021 произведен опрос эксперта ФИО13

Истцом и третьим лицом заявлены возражения на экспертное заключение от 15.04.2021, указано на противоречия и неточности в выводах эксперта, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Истец просил назначит повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение иному специалисту-оценщику, указывал, что заключение от 15.04.2021 экономически не обосновано, содержит многочисленные противоречия, реальная рыночная стоимость объекта занижена.

ФИО6 просила назначить повторную судебную экспертизу, определить рыночную стоимость принадлежащего ООО «НТ-Сити» недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2018 и 29.12.2018, а также действительную стоимость принадлежащих ФИО2 30% долей в уставном капитале ООО «НТ-Сити» по состоянию на 30.09.2018 и 29.12.2018.

Ответчиком заявлены возражения относительно проведения второй повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, учитывая, что ФИО13 недостаточно обоснован отказ от применения сравнительного подхода, в затратном подходе затраты на строительство торгового центра приняты с существенным отличием от реальных расходов, а в доходном подходе некорректно приняты к учету коммунальные расходы с учетом вновь поступивших после проведения экспертизы суду сведений о компенсации арендаторами данных расходов, признал обоснованными ходатайства истца и третьего лица о назначении повторной экспертизы, счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО7, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс». Производство по делу приостановлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик возражает относительно назначения судом повторной экспертизы, полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения дела по существу. Заявитель указывает, что истцом и третьим лицом не доказана недостоверность экспертного заключения от 15.04.2021.

Доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ч. 4 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе предусмотрены положениями ст. 265 АПК РФ, во взаимосвязи с иными нормами АПК РФ, в том числе ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 14.02.2022 в части назначения повторной судебной экспертизы подлежит прекращению.

В части приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии права суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. С учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, мотивируя необходимость назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на недостаточную обоснованность экспертного заключения и наличие противоречий в заключении.

Проанализировав заключение эксперта, суд посчитал, что экспертом ФИО13 не достаточно обоснован отказ от применения сравнительного подхода, в затратном подходе затраты на строительство торгового центра приняты с существенным отличием от реальных расходов, а в доходном подходе некорректно приняты к учету коммунальные расходы с учетом вновь поступивших после проведения экспертизы суду сведений о компенсации арендаторами данных расходов.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции посчитал необходимым назначить проведение повторной экспертизы.

Исходя из положений ст. 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 14.02.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции ст. 65 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для установления действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «НТ-Сити».

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу повторную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82, 87 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года о назначении повторной экспертизы по делу № А60-51393/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу № А60-51393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева